Определение по дело №1050/2020 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1882
Дата: 6 юли 2020 г.
Съдия: Таня Ташкова Русева-Маркова
Дело: 20202100501050
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 18 май 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 1882

 

Бургаският окръжен съд                                                          гражданска колегия

в закрито заседание на шести юли

през две хиляди и двадесета година                                                         в състав:                                                                                                                                                                                                    

                                                   Председател:   Росица Темелкова

                                                            Членове: Таня Русева-Маркова

                                                                             Елеонора Кралева                                                                               

при секретаря                                                                       и в присъствието на прокурора                                                     като разгледа докладваното от  съдия Русева-Маркова                                   гражданско дело  № 1050 по описа

за   2020   година.

                   С Решение № 54 от 07.01.2020г., постановено по гр. дело № 7968/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е изнесен на публична продан следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.602.379.1.41 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с адрес на имота – гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 1-Б, вх. 3, ет. 5, ап. 41, който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.602.379, предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ на обекта – 94, 16 кв.м., ведно с прилежащите му избено помещение № 9 и 0, 38% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, който самостоятелен обект е идентичен с вписания в Протокол за избор на жилище от 30.08.1974г. на Комисия към СД „Изграждане на населените места“ – гр. Бургас, апартамент № 5, находящ се в сградата на бл. № 1-Б, вх. 3, ет. 5, построен върху държавна земя в к-с „Славейков“, гр. Бургас, състоящ се от две спални, хол-трапезария, черна кухня, баня и клозет, със застроена площ от 94, 16 кв.м., ведно с прилежащите му избено помещение № 9 и 0, 38% от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, който имот е допуснат до делба между Б.Х.С., В.Б.С., З.С.Х. и Н.А.Х., при следните квоти – 1/6 ид.ч. за Б.С., 1/6 ид.ч. от В.С. и 4/6 общо за З.С.Х. и Н.А.Х..

                   Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от В.Б.С. ***, в която се изразява недоволство от постановеното решение, с което делбения имот е изнесен на публична продан, тъй като е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. В жалбата се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да бъде възложен на него процесния недвижим имот, като той бъде задължен да заплати полагащите се суми за уравнение на дяловете на останалите съделители. В жалбата се посочва, че от тримата съделители единствено той живее в имота и в последното по делото заседание е направил изрично искане имотът да бъде поставен в негов дял и да заплати на останалите съделители паричната равностойност на дяловете съгласно направената оценка на вещото лице. Посочва се, че изнасянето на публична продан е способ за приключване на делбата само ако няма никаква друга процесуална възможност, а в конкретния случай е нямало пречки имотът да бъде възложен на него, а съделителите биха получили справедлива парична равностойност, която няма да ги ощети. Жалбоподателят посочва, че делбеният имот е единствено жилище за него, той не притежава други жилищни имоти или части от тях и изнасянето на публична продан ще го остави без каквото и да е жилище.

                   Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.  

                   Ответната страна по въззивната жалба – Б.Х.С. депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че първоинстанционното решение е обосновано и отговарящо на материалния и процесуалния закон, а предявената въззивна жалба е неоснователна. В отговора се посочва, че направеното искане от страна на В.С. по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК не отговаря на предвидените в закона изисквания, тъй като по делото няма никакви данни съделителят да е направил такова искане в законоустановения срок, а този срок е преклузивен. В депозирания отговор се посочва и обстоятелството, че искане за възлагане на делбения имот по чл. 349, ал. 2 от ГПК от страна на В.С. изобщо не е предявено – от протокола от съдебното заседание, проведено на 11.12.2019г. става ясно, че той единствено предлага да се сключи споразумение само между тях двамата и ще се задължи да му изплаща неговата 1/6 ид.ч. на вноски, а такова предложение се различава съществено от искане по чл. 349, ал. 2 от ГПК. Ответната страна по въззивната жалба – Б.Х.С. представя по делото за справка копие от Протокол от проведено открито съдебно заседание на 11.12.2019г., както и актуална справка относно притежаваните от страна на В.Б.С. недвижими имоти към дата – 25.02.2020г. (след депозиране на въззивната жалба).

                   Ответната страна по въззивната жалба – З.С.Х. и Н.А.Х. не депозират по делото писмен отговор и не изразяват конкретно становище по основателността на жалбата.

                   Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.  

                   По отношение на отправеното искане да бъде приета като доказателство Справка относно притежаваните недвижими имоти от страна на В.Б.С. към дата – 25.02.2020г. (след депозиране на въззивната жалба), издадена от Агенция по вписванията – Бургас, настоящата инстанция намира, че същата следва да бъде приета, тъй като касае период след депозиране на въззивната жалба. Представеното по делото копие от Протокол от проведено открито съдебно заседание от 11.12.2019г. по гр. дело № 7968/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е представено единствено за сведение и за потвърждение на изнесеното във възззивната жалба и тъй като се касае за протокол от първоинстанционното производство, което е предмет на въззивното обжалване, то представения документ няма характера на писмено доказателство, тъй като оригиналът му е част от първоинстанционното производство, поради което и не следва да бъде прието като доказателство.             

                   Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

                   ДОКЛАДВА на страните по въззивно гр. дело № 1050/2020г. по описа на Окръжен съд – Бургас депозираната от страна на В.Б.С. въззивна жалба с вх. № 6052 от 06.02.2020г. по описа на Районен съд – Бургас против Решение № 54 от 07.01.2020г., постановено по гр. дело № 7968/2018г. по описа на Районен съд – Бургас, както и депозирания отговор на въззивната жалба, депозиран от Б.Х.С..

                   ПРИЕМА представената от ответната страна по въззивната жалба – Б.Х.С. Справка относно притежаваните недвижими имоти от страна на В.Б.С. към дата – 25.02.2020г. (след депозиране на въззивната жалба), издадена от Агенция по вписванията – Бургас.

                   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде прието като доказателство копие от Протокол от проведено на 11.12.2019г. открито съдебно заседание по гр. дело 7968/2018г. по описа на Районен съд – Бургас.

                   Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.           

 

 

 

                                                 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                          

                                                                                                        2.