№ 616
гр. С., 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Никола Г. Маринов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600658 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. В. К., редовно призован, се явява лично и
със защитника адв.Р. К. от АК Б., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.окръжен
прокурор Д. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото. Отказвам се от защитата на адв.М..
Желая да ме защитава адв.К. когото редовно съм упълномощил.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано
по повод постъпила въззивна жалба срещу Присъда №138/17.09.2025г.,
постановена по НОХД №800/2025г. по описа на Районен съд - С., с която
първоинстанционният съд е признал подсъдимия С. В. К. за виновен за
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, предл.1 от НК и му е наложил наказания
„Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, което да изтърпи при
първоначален ОБЩ режим и „Глоба“ в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди, че постановената присъда е неправилна
незаконосъобразна и необоснована.
Иска се отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия с
приложението на чл.9, ал.2 от НК. Предлагат се две алтернативни искания, а
именно - да бъде преквалифицирано деянието по ал.5 на чл.354а от НК като
му се наложи наказание „Глоба“ или отмяна на присъдата и връщане на делото
на РП - С. или на РС - С. за ново разглеждане от друг състав за отстраняване
на допуснати съществени процесуални нарушения, които били отстраними, но
не пред въззивната инстанция.
С жалбата не са представени доказателства, не са отправени и
доказателствени искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.К.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ПОДС.К.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ.К.: Поддържаме въззивна жалба.
ПОДС.К.: Поддържам въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат
представените такива по делото.
АДВ.К.: Нямаме искания по доказателствата.
ПОДС.К.: Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционната присъда, като обоснована, правилна и законосъобразна.
Намирам, че не са допуснати нерушения при разглеждане на делото при
3
постановяване на съдебния акт. Наложеното наказание е справедливо,
съобразено със степента на обществена опасност. Намирам, че е неприложима
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. Респективно деянието на подсъдимия К. не
следва да се квалифицира като такова по чл.354а, ал.5 от НК, като в мотивите
съдът е изложил подробни съображения, които изцяло споделям.
Подсъдимият К. е многократно осъждан. Извършеното от него престъпление
се отличава с висока степен на обществена опасност, поради което моля, да
потвърдите присъдата на РС С..
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз
поддържам жалбата. Бих искал да кажа няколко думи, които може би
първоначално ще бъдат в подкрепа от казаното от прокурора.
Първоинстанционният съдебен акт е абсолютно правилен и абсолютно
законосъобразен. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са опорочили производството или да са нарушили правото на
подсъдимия. Съвсем формално погледнато първоинстанционната присъда и
мотивите към нея са абсолютно законосъобразни. Те са в пълно съответствие с
буквата на закона. Независимо от това, обаче, аз ще изложа пред вас някой
аргументи, които ще Ви моля да съобразите при постановяването на вашия
съдебен акт. Те са свързани с обстоятелството, че поне според мен тази
присъда не съответства на духа на закона. Считам, че приложението на един
закон трябва да бъде неразривно свързано, както с формалната
законосъобразност, т.е. с буквата на закона, би следвало да бъде съобразен и с
духа на закона. Защо считам така, както впрочем прокурорът преди малко
спомена, че деянието се отличава с висока степен на обществена опасност,
моят подзащитен развива висока степен на обществена опасност. От къде
следват тези аргументи, действително от факт, който ние не отричаме, а
именно безспорно е установено, че той е няколко кратно осъждан. За
съжаление тази негово противообществена проява е започнала още когато той
е бил непълнолетен. Но тук не мога да не спра вниманието Ви на следното
обстоятелство: През всичките тези години от неговото навършване на
пълнолетие до настоящия момент, всички съдилища и всички компетентни
органи – Комисии за борба с противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни, полиция и прокуратурата в крайна сметка са акцентирали
единствено и само върху наказанието. Къде отиде превенцията? Защо през
4
всичките тези години, никой не си постави въпроса, коя е причината този млад
човек да осъществява на практика едно и също престъпление. Искам да спра
вниманието Ви на едно друго много важно обстоятелство, когато става въпрос
за държане на наркотични вещества, нито в едно от предходните производства
не е установено, че той е разпространявал или е държал с цел
разпространение. Напротив, доказано е във всяко едно от тези производства,
включително и в настоящото, че наркотичното вещество, което той е държал е
било за негова лична употреба. Защо никой през тези години не си постави
въпроса: Как може да помогнем на този човек да преодолее наркотичната
зависимост? Защо в крайна сметка едва през тази година е доказано, че
същият страда от психическо и поведенческо разстройство, което се дължи на
употреба на наркотични вещества? Къде остана превенцията? Няма как тук да
не поставя и още един въпрос: Ако Вие действително потвърдите тази
първоинстанционна присъда то това означава, че този човек ще следва да
изтърпява наказанието ефективно, в това число ще следва да бъде преведено в
изпълнение и предходното наказание. Мислите ли, че по този начин, че в тази
наказателна репресия, би могло да му бъде даден шанс той да преосмисли и
промени своето поведение, да преодолее наркотичната си зависимост?
Дълбоко съм убеден, че не е така. Нещо повече, по делото е представено и
писмено доказателство, че ако той не бъде въдворен в специализирано
заведение в заведение за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“
има направление да постъпи в специализирана психиатрична клиника за
лечение. Не мислите ли, че това е неговият шанс? Аз дълбоко вярвам във
вашия професионален и житейски опит. В този ред на мисли, обръщам на
вашето внимание, съдебен акт на ваши колеги от ОС Б.ки, които му дадоха
шанс, при това знаейки, следвайки хронологията на неговата инкриминирана
дейност, че това производство е висящо. В този ред на мисли много ми се иска
да повярвате, че процесът на превъзпитание при него е започнал. Той е
трудово ангажиран. Готов е да постъпи в психиатрична клиника. Не мислите
ли, че би могло да му бъде даден шанс? Връщам се към думите, с които
започнах. Да, действително съдебният акт е правилен, формално
законосъобразен, няма допуснати процесуални нарушения, но нали в крайна
сметка правораздаването не е свързано единствено и само с наказателната
репресия. Целите на наказанието в крайна сметка са свързани с
превъзпитаването и поправянето на дееца. Имаме всички основания да
5
смятаме, че този процес действително е започнал. В обобщение на казаното,
поддържам жалбата. Няма допуснати процесуални нарушения. Да се
претендира приложението на чл.9 ал.2 от НК ще бъде прекалено пресилено,
поне според мен. От друга страна мисля, че има възможност да помислите по
преквалификация на деянието. По този начин от една страна той ще получи
своето наказание, от друга страна път ще му бъде даден може би наистина
последен шанс да се лекува и в крайна сметка, ако това лечение е успешно, да
му дадете възможност той да започне своя житейски път, който според мен е
тръгнал в грешната посока още преди 7 години. В този ред на мисли, аз по-
скоро пледирам пред Вас да постъпите не само формално като съдии, но и
като хора и да помислите дали между двете алтернативи затвор или лечебно
заведение, не би следвало да бъде предоставена възможност за лечение. В
този смисъл моля, да се произнесе. Благодаря Ви за вниманието.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Съгласна съм с казаното от адв.К.,
частично разбира се. Действително целите на наказанието е да се превъзпита
подсъдимия. Очевидно миналите осъждания не са изиграли своята роля. Той е
продължил да извършва престъпления. При конкретното престъпление се е
опитал да окаже съпротива на полицейските органи при задържането му. По
настоящото дело са налице данни, че освен, че държи наркотични вещества за
лична употреба и разпространява такива, като в този смисъл са свидетелските
показания на неговия приятел Д. Тодоров. Това което бих предложила на съда,
поддържайки искането си потвърждаване на присъдата, да приложите
разпоредбата на чл.40 ал.4 от НК, като постановите при изтърпяване на
наказанието Лишаване от свобода по отношение на осъдения да се полагат
съответните медицински грижи предвид обстоятелството, че същият е
зависим от наркотични вещества.
ДУПЛИКА на АДВ.К.: Колегите от прокуратурата отново и отново
акцентират предходните осъждания. Аз отново поставям въпроса: Къде е била
извънсъдебната превенция? Защо е допуснато от толкова специализирани
органи и служби, знаейки, че е наркозависим, защо никой не предприе
съответните действия своевременно? Ако и да е имало евентуално данни за
разпространение на наркотични вещества, защо е тази правна квалификация,
6
която е приета. В този ред на мисли, въпреки казаното от представителя на
публичното обвинение, поддържам казаното от мен и ще моля, въпреки
всичко да се произнесете в насока тезата, която застъпи защита пред Вас.
Благодаря!
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.С. В. К..
ПОДС.К.: Понеже скоро започнах работа, работя в „Туида“, товаро-
разтоварна дейност, това ми дава шанс да уплътнявам времето си и като цяло
това ще бъде шанс за мен.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.С. В. К..
ПОДС.К.: Моля да бъде уважена жалбата ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7