№ 78282
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20251110106157 по описа за 2025 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 16.05.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 6157 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „П.К.Б., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
********************, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л., Я.К.Ч., за издаване
на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Т. В. Е., с ЕГН
1
**********, от гр. ******************, за сумата от 3 377,17 лв., представляваща главница,
дължима по Договор за потребителски кредит № ********** от 27.02.2020 г., сумата от 1
989,83 лв. - договорно възнаграждение за периода от 15.02.2022 г. до 07.03.2023 г., сумата от
624,54 лв. - възнаграждение за закупена услуга Ф.Т., сумата от 1 312,19 лв. - възнаграждение
за закупена услуга Ф., сумата от 500 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, сумата от 678,44 лв. - лихва за забава за периода от 14.07.2020 г. до 07.03.2023 г.,
от която: сумата от 310,18 лв. – лихва за забава върху главницата от 3 377,17 лв., сумата от
93,87 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от 115,54 лв. – лихва
за забава върху възнаграждението за закупена услуга Ф.Т., сумата от 158,85 лв. - лихва за
забава върху възнаграждението за закупена услуга Ф., сумата от 1 838,47 лв. - законна лихва
за периода от 07.03.2023 г. до 29.01.2025 г., от която: сумата от 840,54 лв. - законна лихва
върху главницата от 3 377,17 лв., сумата от 254,37 лв. - лихва за забава върху договорното
възнаграждение, сумата от 313,09 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена
услуга Ф.Т., сумата от 430,47 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена
услуга Ф., законната лихва върху главницата, считано от 03.02.2025 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 16.05.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 3 377,17 лв.,
представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № ********** от
27.02.2020 г., сумата от 1 989,83 лв. - договорно възнаграждение за периода от 15.02.2022 г.
до 07.03.2023 г., сумата от 310,18 лв. - лихва за забава върху главницата от 3 377,17 лв. за
периода от 14.07.2020 г. до 07.03.2023 г., сумата от 840,54 лв. - законна лихва върху
главницата от 3 377,17 лв. за периода от 07.03.2023 г. до 29.01.2025 г., законната лихва върху
главницата, считано от 03.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 142,38 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
624,54 лв. - възнаграждение за закупена услуга Ф.Т., сумата от 1 312,19 лв. - възнаграждение
за закупена услуга Ф., сумата от 500 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, както и за претендираната законна лихва върху посочените суми и върху
договореното възнаграждение, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 27.02.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
2
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „П.К.Б., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
********************, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л., Я.К.Ч., против Т.
В. Е., с ЕГН **********, от гр. ******************, за сумата от 624,54 лв. /шестстотин
двадесет и четири лева и петдесет и четири стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга
Ф.Т., сумата от 1 312,19 лв. /хиляда триста и дванадесет лева и деветнадесет стотинки/ -
възнаграждение за закупена услуга Ф., сумата от 500 лв. /петстотин лева/ – такси по Тарифа
за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 93,87 лв. /деветдесет и три лева и
осемдесет и седем стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от
115,54 лв. /сто и петнадесет лева и петдесет и четири стотинки/ – лихва за забава върху
възнаграждението за закупена услуга Ф.Т., сумата от 158,85 лв. /сто петдесет и осем лева и
осемдесет и пет стотинки/ - лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Ф.,
сумата от 254,37 лв. /двеста петдесет и четири лена и тридесет и седем стотинки/ - лихва за
забава върху договорното възнаграждение, сумата от 313,09 лв. /триста и тринадесет лева и
девет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Ф.Т., сумата от
430,47 лв. /четиристотин и тридесет лева и четиридесет и седем стотинки/ – лихва за забава
3
върху възнаграждението за закупена услуга Ф..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4