ПРОТОКОЛ
№ 873
гр. Пазарджик, 31.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220100233 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното първо повикване в 10:10 часа, се явиха:
Ищецът П. Г. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява и не изпраща представител.
Постъпила е молба с вх. № 13118/31.05.2023 г. от адв. Ц. М.,
пълномощник на ищеца, с която моли да бъде изчакана за с. з., тъй като е
ангажирана служебно в ОС-Пазарджик с начален час на делото от 10:15 часа.
Ответникът К. К. В. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. И. Т. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Свидетелят Г. И. П. - редовно призован, се явява лично.
На именното второ повикване в 10:40 часа, се явиха:
Ищецът П. Г. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. Ц. М. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът К. К. В. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. И. Т. от АК-Пазарджик – представя
пълномощно по делото от днес.
Свидетелят Г. И. П. - редовно призован, се явява лично.
1
В залата присъства Г. П.в А. – син на ищеца.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молбата. С ваше определение сте приели
представените с ИМ писмени доказателства. На първо място ще ви моля да се
извърши корекция в проекто-доклада, тъй като съм допуснала техническа
грешка. Личното име на ищеца е П., а не П.. Не правя възражение по
представения проект за доклад с цитираното определение в другата част. Във
връзка с указаната ни и разпределена доказателствена тежест и наред с
уважените доказателствени искания ще ви моля да допуснете при режим на
довеждане един свидетел и от наша страна. Това е С. И. И., който водим за
днешното с. з. Оспорвам наведените възражения в ОИМ, тъй като считаме,
че доверителят ми по силата на наследствено правоприемство е собственик на
тази претендирана от ответницата 1/6 от ид. ч. от ПИ. Да се приемат
представените към ОИМ писмени доказателства, като заявявам, че в
комплекта не ми е предоставено копие от удостоверение № 2282/05.12.1977 г.
за данъчна оценка на дворното място на апартамента. Щом няма за мен аз ще
си го сваля от електронната система на съда.
АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Искам
да направя едно уточнение към ОИМ, а именно посочили сме в стр. 2, абз. 3,
че наследодателите - майката и бащата на ответницата и ответницата след
смъртта й винаги са били собственици на 1/6 ид. ч. от двора и са ползвали
точно 100 кв. м. от незастроеното дворно място, което е било оградено с
мрежа много повече от 10 години и са го ползвали от 1966 година. До
момента никой не е оспорвал правото й на собственост. Моля да се счита като
2
неправилно възражението за придобИ.е на 1/6 ид. ч. по давност, а именно 100
кв. м., които наследодателите на ответницата са владяли и ползвали,
респективно правото на наследяването и самата ответница след смъртта им да
бъде изследвано от съда това. Моля за допълване на проекто-доклада в това
отношение. По отношение на доказателствата, допуснали сте по отношение
на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение на база на което да се
снабдят с информация от Община Пазарджик. Ние не сме се възпротивили.
Към момента не е предоставена информация във връзка с издаденото съдебно
удостоверение и ако не бъде представена такава моля да ми бъде издадено
същото удостоверение на мен, за да се сдобия с това писмено доказателство.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Имаме ли такава възможност?
АДВ. Т.: Винаги има такава възможност, ако си оттеглите иска.
АДВ. М.: Доверителят ми държи на становището си, че е собственик и
на тази 1/6 ид. част от ПИ.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
985/21.04.2023 г. проекто-доклад, като коригира същия, а именно навсякъде в
проекто-доклада, където е записано собствено име на ищеца П., да се чете П..
СЪДЪТ счита, че не следва да допълва проекто-доклада си като в същия
бъде вписано, че ответникът е придобил процесните 100 кв. м. чрез давностно
владение, което е започнало през 1966 г. първоначално от неговите
наследодатели, а в последствие от самия ответник, тъй като такива твърдения
са посочени от съда в проекто-доклада на стр. 2, абз. 10.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация,
ведно с извършените днес корекции.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация,
ведно с извършените днес корекции.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
3
делото проекто-доклад, с извършените в днешното с. з. корекции ще следва
да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 985/21.04.2023 г. проекто-
доклад, с извършените в днешното с. з. корекции за окончателен доклад по
делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. Т.: Считам, че искането от ищцовата страна за разпит на свидетел
е неоснователно и е преклудирано по давност. Това е можело да се направи и
с подаване на ИМ.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. М.
да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от тяхна
страна, тъй като същото се явява относимо към предмета на делото и
допустимо. В този смисъл, съдът не споделя довода на адв. Т., че това
доказателствено искане е недопустимо, тъй като е преклудирано. Константна
е практиката на ВКС, че преклузиите по сега действащия ГПК настъпват с
приемането на доклада по делото и с приключването на първото с. з., каквото
се явява днешното с. з.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца.
АДВ. М.: Представям и моля да приемете копие от данъчна декларация
с посочен вх. № 1514/15.03.2023 г. в придружително писмо от отдел „МДТ“
на Община Пазарджик. С тази декларация ответницата К. В. е декларирала
4
етаж, мазе, ведно с 1/6 от дворно място.
АДВ. Т.: да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че представената в днешното с. з.
декларация с вх. № 1514/15.03.2023 г. е допустима и относима, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Данъчна декларация с
вх. № 1514/15.03.2023 г., издадена от отдел „МДТ“ на Община Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. И. И. – роден на 27.08.1982 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И.: Познавам ищеца по делото П., тъй като със сина му се познавам
от 1994-1995 година някъде, а моята сестра е съпруга на сина му Г., който е
тук в залата. Сестра ми и Г. живеят на ул. „Я. С.“ в гр. Пазарджик. В този
имот живеят и родителите на Г.. Познавам имота, да. Това е кооперация на
три етажа. Родителите на Г. са долу на първия етаж на нивото на двора и вече
над тях живеят Г. със сестра ми. Не познавам лично ответницата, но съм я
виждал като съм ходил у Г.. Знам, че са комшии. Ответницата живее на етажа
над Г.. Преди да влезна в двора, като застанеш срещу жилищната сграда,
отляво се намира една гаражна врата, в дясно има една по-малка врата - те
водят към двора вече. Дворът започва малко след тротоара, където има една
бетонова алея. Вътре в двора има една тревна площ. Върху тревната площ
има насаждения. В двора има като постройка едно като навес с инструменти,
две клетки с гълъби, в дясно има кучешка колиба с куче и едно като коруба,
кладенец. Освен сем. А.и други не съм виждал да стопанисват двора. От
много години ходя в двора, преди даже гледахме кучета там. През 2012 г.
5
гледахме кучетата и съм ходил по-често тогава, но и преди това съм ходил в
двора. Сестра ми и Г. сключиха брак някъде през 2007-2008 г. Първоначално
сестра ми бяха в Южна Африка, но после се прибраха. П. А. имаха
апартамент, после го продадоха и след това и П. живее там в кооперацията.
Това пак беше някъде около 2007-2008 година. Когато съм посещавал двора
мисля, че имаше в дясно една малка оградена част с мрежа. Там май нещо се
гледаше домати ли, краставици. Това беше когато гледахме кучетата, ние
питахме дядото на Г.. И дядото на Г. се казва Г., това е около 2012 г. Ние го
питахме дали някой го ползва това място и дали можем да го ползваме за
кучета и той каза „Хората починаха и няма никой, няма проблем“.
Гълъбарниците са от тази страна, на която беше тази мрежа, само че са към
края на двора.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. К. Б. – роден на 25.01.1966 г. в с. Церово, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин,разведен, неосъждан, К. ми е бивша съпруга
и с нея съм разведен от 1991 г.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Познавах майката и бащата на К.. Те ползваха част от двора на
къщата, където К. живееше. Минаваше се през мазето и се излизаше на двора,
където го ползват това место. След смъртта им К. ползваше двора, само че
тогава имаше мрежа, а сега са я махнали. Не знам кога са я премахнали
мрежата. Като година не мога да кажа кога имаше мрежа. И след брака ни
имаше мрежа. Това место В. го ползваше да сади домати и чушки, имаше и
малко лозе. В момента К. има там стари секции изхвърлени в този двор,
гумите на колата. Аз не съм ходил да гледам по дворовете за повече
подробности. Последно там бях на 25.01.2023 г. и си празнувах рождения ден
там. Знам, че К. си има някакви пререкания с П. за ползването на двора, но
точно за какво не знам. Аз съм живял там. През 1988 г. сключихме брак с К..
Аз напуснах жилището там 1990 г. След 1990 г. в двора не съм ходил много
често, но да кажем един път годишно съм ходил, но не всяка година. Преди
6
25.01.2023 г. за последно ходих в двора не си спомням кога, но той двора се
вижда и от терасата, не е нужно да слизаш долу. До двора се стига като се
минава през мазето. Това мазе го ползва К.. Може сигурно и от другаде да се
мине, но аз от другаде не съм минавал. От мазето веднага се влиза в
заградения двор. Той двора вече не е заграден де. Има кучкарници,
гълъбарници, май имаше преди плодни дръвчета, но сега няма. Аз когато се
ожених за К. мрежата в двора си я имаше.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. П. – роден на 29.02.1956 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Аз съм собственик на третия етаж от кооперацията, в която
живее и ищецът и ответникът. Познавах майката и бащата на К. В.. Кирил и
Милка Вълкови ги познавах много добре. Моето семейство населява от 1966
г. етажа. От това населяване Вълкови имат 100 кв. м. двор под южната тераса
на апартамента, в който живея и ежедневно виждах двамата или единия от
тях да си извършват някаква селскостопанска дейност. Садяха домати и т. н.
Моят баща също е искал да има такова място, но бившите съсобственици на
1-я етаж – Г. П. А. и Е. Г. А. не са разрешавали ли, не знам точно. Вълкови
постоянно си работеха там хората. В последствие след 2011 г. съм виждал и
К., че се занимаваше там по двора. В един момент видях, че Г. А. /сочи
лицето в залата/ разгражда местото и предположих, че поради отпаднала
необходимост на К., явно имат някаква сделка и им го е продала, не ме
интересуват техните неща. В последствие разбирам, че Г. А. е извършил
самоуправство, самозавладял си е нещата и започна да си строи гълъбарници
и някакви такива работи. Минимални сградички. К. имаше от родителите си и
едно малко навесче около 6 кв. м. Те свалиха керемидите и сложиха някакви
плоскости отгоре. Като разбрах много се озадачих, за мен това е форма на
самоуправство, все пак съм работил над 30 години в системата на МВР. Към
7
момента не съм виждал К. В. да ползва двора. Стои сградичката в двора, а
вътре какво има в нея не знам. Оградата и бетонните колони ги няма. Аз не
ходя на гости на А.и и не знам къде са прибрали нещата. К. не съм я виждал в
двора поне от 5-6 годни. Долу в двора, тъй като се минава през мазето е
сложен един хладилник и това го виждам от терасата си. Долу в приземната
част, където са мазетата - южното мазе е на К. В., а западното мазе е моето.
Аз нямам достъп до този двор. К. в нейното мазе има врата и се излиза на
двора на нейните си 100 кв. м. и те са сложили един хладилник на входа на
вратата й. Аз хладилника го виждам от терасата. Аз не съм го сложил тоя
хладилник, аз нямам достъп до двора. Аз съм собственик от 1998 г. преписан
ми е от родителите ми. Преди това също живеех там. Двадесет години бях
граничен офицер и се върнах в Пазарджик. Аз живея от 02.07.1999 г. на този
адрес. Преди това ежегодно ходих в това жилище на гости на моите родители.
Аз живея на ул. „Я. С.“ № 44, ет. 3 със съпругата си. Аз съм имал спор с А.и,
осъдих ги няколко пъти. За първи път се явявам като свидетел. След смъртта
на родителите на К. в нейния етаж, докато аз живеех в моето си жилище тя си
живееше в апартамента. И синът и живееше, но тя беше после някъде в
чужбина. От 1999 г. след смъртта на родителите си К. си живееше там в
апартамента, тя ги гледаше и тя ги погреба и към настоящем живее там К.. Аз
не се интересувам от имотното състояние на К. и не знам от кога тя няма
достъп до двора. Разграждането на двора беше някъде около 2012-2013 г.
Оградата я поставиха майка й и баща й когато закупиха имота. След 2012-
2013 г. не съм виждал К. долу на двора да ползва нещо. Виждал съм закани от
страна на П. към К. и то доста обидни закани. Една от заканите беше: „Вече
няма да бъде добронамерен“ и след това поредица от псувни. Аз се старая по-
малко да контактувам с тях.
Отказвам да ми бъде изплащано възнаграждение за явяване в размер на
внесения 20 лв. депозит по делото.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Ще ви моля по реда на чл. 176 от ГПК да допуснете К. В. да
отговори на въпроса: Ползва ли и по какъв начин част от дворно място,
находящо се на ул. „Я. С.“ № 44?
8
АДВ. Т.: Не възразявам, ответницата се явява лично.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното искане
по чл. 176 от ГПК от адв. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на ответницата по реда на 176 от
ГПК по зададения от адв. М. въпрос.
Съдът предупреждава ответницата за неблагоприятните последици на
чл. 176, ал. 3 от ГПК.
К. В.: Ползвам част от навеса, който моите родители са изградили, той е
част от тези 100 кв. м. Там са поставени стари секции, гуми, градински
инструменти, като останалата част от двора нямам възможност да я ползвам,
защото получавам заплахи от П. А.. За двора аз минавам през вратата. П.
беше сложил катинар или негови наследници бяха сложили катинара от
външна страна на вратата, за да не мога да изляза на двора и признавам си
взех една бормашина и го премахнах, разбих го, за да имам достъп до двора.
Сега мога да излизам на двора, но се чувствам застрашена.
АДВ. М.: В тази връзка с оглед направеното изявление от ответницата
по реда на чл. 176 от ГПК представям и моля да приемете препис от протокол
от о. с. з., проведено на 29.09.2022 г. по адм. д. № 452/2022 г. по описа на
Административен съд-Пазарджик, където на стр. 3 последния абзац,
последното изречение „Не ползвам дворното място“, това е част от изказване
на К. В. , разпитана като свидетел по делото във връзка с подадена жалба на
К. за извършени незаконни постройки с краен резултата отмяна на Заповедта
на Кмета на Община Пазарджик по отношение на този приземен етаж, при
който се установи, че е единствения достъп до двора. Моля да приемете, че
това е извънсъдебно признаване на този факт, което е казано от К. В. в
качеството й на свидетел. Това е признаване на юридическия факт на
неползване на дворното място от страна на К. В. и опровергаване на
възражението й и взетото от нея становище и дадените обяснения по чл. 176
от ГПК днес.
АДВ. Т.: Първо искам да посоча, че внимателно чухме обясненията по
чл. 176 от ГПК, а именно ответницата потвърди, че й е бил ограничен
достъпът до вратата на избеното помещение, от която е могла да излезе в този
9
двор и тя собственоръчно е разбила катинара, за да може отново да ползва
имота си. Това изказване е в тази връзка по това дело. Не е пречка да го
приемете този препис от протокол. И тя признава, че й е бил ограничен
достъпът.
Настоящият съдебен състав счита, че днес представения протокол от
29.09.2022 г. по адм. д. № 452/2022 по описа на Административен съд -
Пазарджик следва да се приеме като писмено доказателство по делото, като
относно неговата относимост съдът ще се произнесе със крайния си съдебен
акт като го съобрази с всички събрани по делото доказателства.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото препис от Протокол от
о. с. з., проведено на 29.09.2022 г. по адм. д. № 452/2022 г. по описа на
Административен съд-Пазарджик.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля с вашето решение да
уважите изцяло предявения иск, ведно с присъждане на сторените от
доверителя ми разноски, като подробни съображения в подкрепа на
гореизложеното ще развия в писмени бележки в даден от вас срок.
АДВ. Т.: Уважаеми господин председател, считам, че така предявения
иск е недоказан и неоснователен. Моля да бъде отхвърлен същия.
Претендирам разноски по представения от мен списък на разноските.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, моля да ми се
предостави подходящ срок.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
10
Приобщава към делото 2 бр. списъци с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11