Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1114 20.07.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри
административен състав,
на дванадесети юли две хиляди и двадесет и първа година,
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина
Драганова
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 1032 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.118 от Кодекса за
социалното осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на И.С.М., ЕГН **********,
с постоянен адрес:*** чрез пълномощник адв.М. против Решение №1012-26-68-4 от 09.03.2021г.
на Директор ТП на НОИ-Хасково, с което е отхвърлена жалбата против уведомително писмо изх.№ 5506-4-1 от
26.01.2021г. на началник сектор „Осигурителен архив“ при ТП на НОИ-Хасково, с
което на основание чл.30, ал.1 от Инструкция №5 от 30.06.2005г. на управителя на НОИ за приемане
и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени
осигурители без правоприемник е отказано удостоверяване на осигурителен доход
за периода от 01.01.1989г. до 31.12.1991г. по данни от осигурителя „Устрем
Тополовград“ АД /непререгистриран/, рудник с.Мрамор, обл. Хасково.
Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е
незаконосъобразно, неправилно, тъй като
административният орган не е предприел необходимите действия за установяване на
осигурителния стаж. Посочва, че неправилното съхраняване на разплащателните
ведомости не е основание за непризнаване на трудовия и осигурителния му стаж. Иска решението да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощен
представител, поддържа жалбата. Ангажира доказателства.
Ответникът не се явява и не се представлява. Представя
административната преписка, в писмено становище чрез процесуалния си
представител иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Иска
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени
такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, счита за установено от правна и фактическа страна следното:
По фактите:
Административното производство е образувано по повод
подадено заявление от жалбоподателя до ТП на НОИ-Хасково, в което иска
издаването на УП-15-удостоверение за осигурителен доход за периода 01.01.1989г.
до 31.12.1991г., като е посочено, че стажът за този период е положен в „Устрем
Тополовград“, рудник Мрамор.
В отговор на заявлението е изготвено уведомително
писмо от началник сектор Осигурителен архив при ТП на НОИ-Хасково, с изх.№
5506-4-1 от 26.01.2021г., в което е посочено, че не може да бъде издадено
удостоверение за осигурителен доход УП-15 за периода 01.01.1989г. до 31.12.1991г.
по данни от документи на „Устрем -Тополовград“
АД гр.Стара Загора /непререгистриран/, рудник Мрамор, тъй като не са иззети
документи за този период, удостоверяващи осигурителен стаж и доход в ТП на
НОИ-Хасково. Посочено е, че с протокол № Ц5519-26-16 от 31.08.2020г. са иззети
разплащателни ведомости и трудово правни документи от осигурителя, които не
включват заявения период. Видно от известието за доставяне писмото е връчено на
03.02.2021г.
Подадена е жалба
с вх.№ 1012-26-68 от 17.12.2021г. до Ръководителя на териториално поделение на
НОИ-Хасково против отказ за издаване на Удостоверение за осигурителен
стаж/доход, обективиран в писмо изх.№ 5506-4-1 от 26.01.2021г.
По повод на жалбата е изготвена докладна записка до
директор на ТП на НОИ-Хасково, в която се посочва необходимост от извършване на
проверка от контролните органи на НОИ на осигурителя „Устрем -Тополовград“ АД,
рудник Мрамор, за да се уточни осигурителния доход на жалбоподателя.
В тази връзка и резолюция на началник КПК е извършена
проверка в информационната система, за която е съставен констативен протокол № КВ-5-26-00887879 от
02.03.2021г., в който е описано извършването на редица действия, след което е
направено заключение, че след извършена проверка в сектор „Охранителен архив“
на ТП на НОИ-Хасково в иззетите разплащателни ведомости на осигурителя „Устрем
-Тополовград“ АД гр.Стара Загора не фигурират разплащателни ведомости на рудник
Мрамор за периода 01.01.1989г. до 31.12.1991г. Извършена е проверка на мястото
на съхранението на ведомостите в сграда в с.Мрамор, общ. Тополовград,
установено е, че за периода 1957г.-1986г. същите са в много лошо състояние и не
могат да се ползват за издаване на документи
за осигурителен стаж и доход, а ведомостите съхранявани в училище в
гр.Тополовград са в добро състояние и обхващат периода 1961г.-1999г. –около
500бр. Ведомостите били приети с приемо-предавателен протокол № Ц5519-26-16 от
31.08.2020г. Приетите документи са за периода от 01.01.1970г.-31.08.2002г.,
като в забележка е посочено, че липсват за периода от 01.05.1982г.до
31.12.1991г. и от 01.01.1999г. до 31.12.1999г.
Горестоящият
административен орган се е произнесъл с оспореното Решение №1012-26-68-4 от 09.03.2021г.
на Директор ТП на НОИ-Хасково, с което е отхвърлена жалбата против уведомително
писмо изх.№ 5506-4-1 от 26.01.2021г. на началник сектор „Осигурителен архив“
при ТП на НОИ-Хасково, с което на основание чл.30, ал.1 от Инструкция №5
от 30.06.2005г. на управителя на НОИ за
приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на
прекратени осигурители без правоприемник е отказано удостоверяване на
осигурителен доход за периода от 01.01.1989г. до 31.12.1991г. по данни от
осигурителя „Устрем Тополовград“ АД /непререгистриран/, рудник с.Мрамор, обл.
Хасково. В решението е прието, че от иззетите разплащателни документи на осигурителя
„Устрем Тополовград“ АД не фигурират разплащателни ведомости за периода от
01.01.1989г. до 31.12.1991г.
По допустимостта:
Жалбата е подадена срещу решение на директор
на териториалното поделение на Националния осигурителен институт –Хасково, за
което е предвидена възможност за съдебен контрол – чл.118, ал.1 от КСО и от
лице, чиито права и законни интереси са засегнати от
издаването му. Жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок по чл.149,
ал.1 от АПК. Решението е връчено на 06.04.2021г., а е жалбата е подадена на
20.04.2021г. По тези съображения същата е допустима за разглеждане.
В резултат на служебния и цялостен съдебен контрол
върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата
на чл.168, ал.1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага, поради
служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това,
възведен с нормата на чл.9 от АПК. Разпоредбата на чл.146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са
налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения
акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма,
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
При така вменената от закона служебна проверка за
законосъобразност на оспорения акт, съдът приема следното:
Според разпоредбата на чл.117, ал.1, т.4 от КСО, пред
ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен
институт се подават жалби срещу откази за издаване на удостоверения за осигурителен стаж и доход от
органите на Националния осигурителен институт. Според ал.3 от същата
разпоредба, ръководителят на териториалното поделение се произнася по жалбите
или исканията с мотивирано решение в едномесечен срок от получаването им. С
решението ръководителят на териториалното поделение на Националния осигурителен
институт решава въпроса по същество или отменя разпореждането и връща
преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не
са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането.
От доказателствата по делото се установява, че
процесния отказ е издаден от контролен орган на ТП на НОИ Хасково – инспектор
по осигуряването, при изпълнение на служебни задължения. Същите са оспорени
пред ръководителя на съответното териториално поделение на НОИ – Хасково .
Решението е издадено от ръководителя на ТП на НОИ Хасково.
С оглед съдържанието на акта съдът счита, че е спазена
установената от закона форма-чл.59, ал.2 от АПК. Актът е в предвидената от
закона форма и е мотивиран – съдържа фактически и правни основания за неговото
издаване – наименование на органа, който го издава, наименование на акта,
адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата,
начина и срока на изпълнение, срокът и реда за обжалване и подпис на
физическото лице, персонализиращо административния орган.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт.
Относно съответствието с материалния закон и неговата
цел-чл.146, т.4 и 5 от АПК:
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.1 от Инструкция №
5/30.06.2005г. за приемане и съхраняване на разплащателните ведомости на
прекратени осигурители без правоприемник въз основа на приетите по реда на
раздел III документи по чл. 1 се издават удостоверения за осигурителен стаж; за
осигурителен доход; за трудов стаж; за доход във връзка с данъчно облагане по
Закона за данъците върху доходите на физическите лица; по чл. 5, ал. 2 от
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
По делото е установено по безспорен начин, въз основа
на извършената проверка в отдел "Осигурителен архив" при ТП на
НОИ-Хасково и при повторната проверка, извършена по повод обжалването пред Ръководителя
на ТП на НОИ-Хасково, че в наличната база данни не се съхраняват разплащателни ведомости
на осигурителя „Устрем Тополовград“ АД /непререгистриран/, рудник с.Мрамор,
обл. Хасково за периода от 01.01.1989г. до 31.12.1991г. При така установените
обстоятелства, съотнесени към посочените разпоредба на чл.30, ал.1 от Инструкция
№ 5/30.06.2005г., вменяваща задължение за издаване на удостоверение само при
налични приети документи от осигурител без правоприемник какъвто е „Устрем
Тополовград“ АД /непререгистриран/ и липсата на поисканите в заявлението на
жалбоподателя разплащателни ведомости за посочения период обуславят
законосъобразност на постановения отказ. При безспорно установената липса на
ведомости за заплати и други първични документи, съгласно чл.1, ал.1 и 2 от Инструкцията,
установяващи осигурителен стаж на жалбоподателя, правилно е прието, че не може
да й бъде издаден поискания документ - Удостоверение Обр. УП - 15, за
осигурителен доход, придобит при осигурителя„Устрем Тополовград“ АД
/непререгистриран/, рудник с.Мрамор, обл. Хасково.
По делото е представено Удостоверение №94-00-58 от
24.09.2001г./УП-30/, издадено от „Устрем-Тополовград“ АД, в което е посочен
трудов стаж за периода от 03.07.1988г. до 27.11.1992г., но не е посочен
осигурителен доход, отделно от това същото не представлява първичен
документ-разплащателна ведомост, която следва да се има предвид при издаване на
исканото удостоверение за осигурителен доход на основание чл.30, ал.1, т.1 и
т.2 от Инструкция №5 от 30.06.2005г. на управителя на НОИ за приемане и
съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени
осигурители без правоприемник. Представеното удостоверение не може да бъде
отнесено към документите по чл.30, ал.1 от Инструкцията, приети за съхранение в
ТП на НОИ и не обосновава доводите на жалбоподателя за наличие на предпоставките
за издаване на Удостоверение за осигурителен доход - Обр.УП - 15.
Изложеното до
тук налага да се приеме, че оспореният административен акт - Решението на Директора
на ТП на НОИ гр. Хасково, е валиден, постановен от материално и териториално
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила. Съвкупната преценка на приобщените по
делото доказателства, налага да се приеме, че фактическите констатации са
правилни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на
материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва закона с
издаването на актове от категорията на процесния. По тези съображения жалбата
следва да се отхвърли, като неоснователна.
На основание чл.143, ал.3 вр. с чл.37 от ЗПП вр. с
чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ от АПК, с оглед изходът на
спора и своевременно направеното искане съдът следва да присъди юрисконсултско
възнаграждение, което предвид обема на делото и правната и фактическата му сложност
определя в размер на 100 лв.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, двадесет и
втори състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на И.С.М., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** чрез пълномощник адв.М. против Решение №1012-26-68-4 от 09.03.2021г.
на Директор ТП на НОИ-Хасково, с което е отхвърлена жалбата против уведомително
писмо изх.№ 5506-4-1 от 26.01.2021г. на началник сектор „Осигурителен архив“
при ТП на НОИ-Хасково.
ОСЪЖДА И.С.М. да заплати на НОИ сумата от 100лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: