№ 439
гр. Перник, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201561 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление №23-1920-000126 от
14.08.2023 г. ., издадено от И. Т. С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с Заповед, peг. №313з-
491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Л. И. Г. ЕГН
**********, е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лв
(четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ), за това, че на 21.07.2023 г. в 18:00 часа, в ГР.ПЕРНИК
на УЛ.БАТАК като водач на лек автомобил, СИТРОЕН ЗХ 1.4, *********,
при следните обстоятелства: в ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА БАТАК С
ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ БОЛНИЦА СВЕТИ ГЕОРГИ КЪМ УЛИЦА
БИТОЛЯ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ -СИТРОЕН ЗХ, С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ НА И. В. С. С ЕГН
**********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИЛО,
ЧЕ ЛИЦЕТО, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС, ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕНА
ВАЛИДЕН ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ
КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА ПРОВЕРКАТА., КАТО е вменено, че същият е
извършил нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.
Жалбоподателят Л. И. Г., по изложени в жалбата доводи, моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Лично участва в хода на съдебното производство, в което се явява
1
И неговия пълномощник адв. С. Д. от АК Перник. В проведеното по делото
с.з. същата моли по същество съдът да отмени атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно, като сочи, че НП е незаконосъобразно и че
същото се базира на неистини от записани обстоятелства в процесния АУАН,
досежно часа на извършване на нарушението, като в същото разрешение
възприето в самото наказателно постановление е записан час 18,00 на дата
21.07.2023 г., което от една страна е било според защита невъзможно за
възприемане на това обстоятелство, от друга страна е нявярно така както е
вписано в АУАН и наказателното постановление. Сочи, че видно от
показанията на актосъставителя и свидетеля по акта жалбоподателят към
момента на проверката им е представил „процесната“ застрахователна
полица, която е представена от ответника по жалбата. Сочи, че видно от
същата, тя е съставена и приключена на от 21.07.2023 г. в 18,10 часа, т.е.
излизало че към момента на проверката в 18,00 часа същият вече е имал
сключена полица, която и представил десет минути по-рано. Твърди, че часа е
вписан произволно и е налице своеволие и извода за каквото и да е
нарушение по този начин става абсолютно невъзможно. Представя по делото
допълнителни писмени доказателства- разписка от сметка за внесена сума по
полица № **********, с час 18:09:47 от 21.07.2023 година, с вписано лице И.
В. С., като е представено и заверено копие от полица № **********, с
начален час на влизане в сила 18:24 ч., като същите са били приети от съда.
Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник,
сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена
административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическа страна:
На 21.7.2023 г. свидетелите- М. Е. Г., на длъжност СТАРШИ
ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, и св. И. Г. С., също на
длъжност- ст.полицай към Първо РУ, ОДМВР-Перник, изпълнявали
служебните си задължения, осъществявайки контрол на правилата за
движение по пътищата. Същите били разположени на стоянка на ул. „Батак“
в града, където със стоп палка спрели за рутинна проверка автомобила на
жалбоподателя, като проверката продължила около 20 минути и по време на
същите, полицейските служители проверили дали за автомобила, който не
бил собствен на жалбоподателя, има сключена валидна застраховка „ГО“,
като чрез системата за РСОД, установили, че към момента на проверката,
такава действаща застраховка нямало, поради което и св. Г., пристъпил, към
съставянето на акт за установяване на административно нарушение №
GA614614, от 21.07.2023 г. против Л. И. Г., с ЕГН/ЛНЧ **********,адрес
*********,СУМПС № *********, категория , за това, че на 21.07.2023 г. в
18:00 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.БАТАК като Водач на лек автомобил,
2
СИТРОЕН ЗХ 1.4, *********, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД
ПЕРНИК ПО УЛИЦА БАТАК С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ БОЛНИЦА
СВЕТИ ГЕОРГИ КЪМ УЛИЦА БИТОЛЯ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ
СИТРОЕН 3Х С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ
НА И. В. С. С ЕГН **********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ
УСТАНОВИ, ЧЕ ЛИЦЕТО, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА
МПС, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА
СКЛЮЧЕНА ВАЛИДЕН ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА
ПРОВЕРКАТА, като актът бил автоматично генериран от системата и със
зададен час, като след разпечатването му /бланков такъв, видно от темплейта
на който е разпечатан, типичен за подобен тип нарушения/, бил изписан и
точния час на съставянето, му след което последният бил предявен на водача,
който пред полицейските служители казала „че е виновен“ и го разписал без
възражения, като впоследствие в срока по чл.44 от ЗАНН, също не депозирал
такива. С акта, чието съдържание впоследствие дословно е било
възпроизведено и в издаденото НП, на жалбоподателя е вменено нарушение
на чл.638 ал. 3 от КЗ, като с издаденото НП №23-1920-000126 от 14.08.2023
г.., издадено от И. Т. С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР
ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с Заповед, peг. №313з-
491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Л. И. Г. ЕГН
**********, е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лв
(четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
По делото са били приобщени допълнително писмени и гласни
доказателства, посредством разпита на свидетелите- М. Е. Г., на длъжност
СТАРШИ ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, и св. И. Г. С.,
също на длъжност- ст.полицай към Първо РУ, ОДМВР-Перник, изпълнявали
служебните си задължения, при установяване на нарушението. Разпитани в
съдебно заседание и двамата свидетели сочат, че проверката се извършва
само в РСОД и ако там излезе, че автомобилът е без сключена ГО, написват
акта за нарушение, както в случая показало, че няма сключена застраховка
„ГО“, и затова на жалбоподателя му бил съставен АУАН, с който поставил
началото на административнонаказателното преследване срещу
жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Следва да се посочи, във връзка с възраженията на защита, че и
двамата полицейски служители, действително сочат, че е била представена
полица, но и двамата еднозначно заявяват, че към момента на проверката,
същата не е била активна, нещо повече ставала е активна половин част след
проверката, което съответства и на часа посочен в полицата, че става активна
на процесната дата в 18.24 ч, а проверката е от 18.00 ч / св. СВИДЕТЕЛЯТ Г.-
„…Актът е съставен, тъй като при справка в системата за отдалечен
достъп се видя че автомобилът няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“. Автомобилът на жалбоподателя беше спрян със стоп палка
на ул.“Батак“ от колегата С., като същия извърши полицейска проверка с
камерите, които са ни дадени, и поиска документите. Водачът беше сам в
автомобила, впоследствие излезе от автомобила . При водача нямаше
никакви нарушения, но за автомобила излезе че няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Нямам спомен чия собственост беше
3
автомобила. Вероятно аз съм извършил справката, тъй като аз съставих
акта. На място съставих акта. Той не възрази, каза че е виновен , въпреки че
представи полица, която все още не беше активна.Съдът предявява на стр.
18 от делото полица.СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Нямам спомен, би трябвало да е
тази. Половин час след проверката ставаше активна тази полица. Нямам
спомен кога беше извършена проверката. Преди тази полица до процесния
час нямаше активна друга полица. Има технологично време за отчитане на
полицата като час и минута, но господина заяви че я е платил още в
предходния ден. В самия таблет за отдалечен достъп се пише начало и край
на проверката.“. И свидетелят С.:“….Аз съм свидетел по акта. Това, което си
спомням, че бях наряд с колегата М. Г. на стоянка на ул. „Батак“, където
със стоп палка спряхме автомобила на жалбоподателя. Нямам спомен кой
от двамата го спря с палка, но се установи че господинът няма сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и колегата му състави
акт. Въпросният господин представи полица на застраховка, която твърди
че я е сключил предишния ден, но влизаше в сила след нашата проверка, така
че при нашата проверка той нямаше валидна застраховка, но като цяло
беше полица. Проверката продължи около 20 минути….“/. Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели, като ги счита за достоверни,
обективни и съответни на представения по делото писмен доказателствен
материал, като досежно възраженията на защитата, че се произнесе при
правните си изводи.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са
налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното
НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Л.И.Г. за
нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателя и обжалвано в срок.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства: заверени
копия от АУАН серия GA № 614614, наказателно постановление № 23-1920-
000126/2023 г., Застрахователна полица № BG/07/123002222373/ за л.а.
„Ситроен“ *********, Наказателно постановление № 23-1920-
000126/14.08.2023г. срещу същото лице, и процесната Заповед за
компетенстост №313з-491/21.03.2022, както и приложените към същата
процесния АУАН в заверено копие и същата полица, Застрахователната
полица и Наказателно постановление в заверен вид, както и заповед за
компетентност, както и представената по делото в проведеното с.з. от
защитата- разписка от сметка за внесена сума по полица № **********, с час
18:09:47 от 21.07.2023 година, с вписано лице И. В. С., като е представено и
заверено копие от полица № **********, с начален час на влизане в сила
18:24 ч., като същите са били приети от съда.
От правна страна:
В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения
на чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора
на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто
район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР-Перник с приложената по
4
административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-491 от
21.03.2022г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и
началник сектори при РУ при ОД на МВР Перник / т.1.5. от Заповедта/, като
самата Заповед е била надлежно цитирана и в атакуваното НП. Следователно
издателят на НП е сред лицата, които могат да издават наказателни
постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и
същият притежава оперативна материална компетентност да издаде
обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената разпоредба
на чл. 638, ал.3 от КЗ.Същото е относимо и за актосъставителя М. Е. Г., на
длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК /
като процесните заповеди за компетентност за и служебно известни на
състава, предвид множеството разглеждани дела по ЗДВП и КЗ, в това число
и общата Заповед № 8121з-1632 от 2.12, 2021 г., достъпни публично и на
сайта на Министерство на вътрешните работи/.
Съдът при извършената проверка за законосъобразност на
атакуваното НП констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити
по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е описано от фактическа и
правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в
какво точно нарушение е бил обвинен.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.683 ал.3 от
Кодекса за застраховането и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление в приложимата й редакция
година въвежда задължение на всяко лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство във връзка с чието притежаване и използване е
необходимо да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да има такъв. Тази законова
разпоредба предвижда за неизпълнение на това задължение административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв. / чл.638, ал.3 КЗ-„Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв“./.
При извършената проверка на 21.07.2023 година в 18,00 часа в
гр.Перник на кръстовището на УЛ.БАТАК като Водач на лек автомобил,
СИТРОЕН ЗХ 1.4, *********, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ГРАД
ПЕРНИК ПО УЛИЦА БАТАК С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ БОЛНИЦА
СВЕТИ ГЕОРГИ КЪМ УЛИЦА БИТОЛЯ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ
СИТРОЕН ЗХ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ
НА И. В. С. С ЕГН **********, КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ
УСТАНОВИ, ЧЕ ЛИЦЕТО, КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА
МПС, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА
СКЛЮЧЕНА ВАЛИДЕН ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА
АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА
ПРОВЕРКАТА., тоест съобразно посоченият фактически състав на
посочената разпоредба е било установено следното:
-Водач на автомобилът е бил именно жалбоподателят- Л. И. Г., с
ЕГН **********, което и не се оспорва от последния, и което е видно и от
целия събран по делото доказателствен материал.
5
-Управляваното от него моторно превозно средство по установеното
по представените документи било собственост на друго лице-И. В. С. С ЕГН
**********. Същото било регистрирано на територията на Република
България. Не било спряно от движение.
-Безспорно е установено по делото, че Г. нямал такъв договор.
Същият е правоспособен водач на моторни превозни средства и за него е
задължително да познава законовите разпоредби, въвеждащи задължения,
свързани с управлението на такива. Преди да предприеме управление на
моторно превозно средство на което не е собственик е следвало да се убеди,
че са налице всички задължителни документи, необходими за
законосъобразното осъществяване на тази дейност. С бездействието си е
осъществил фактическия състав на посочената като виновно нарушена и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление законова разпоредба.
Тук във връзка с възраженията на защитата, съдът намира, че следва
да посочи следното: По делото е представена съставена на 21.07.2023г.
застрахователна полица копие от полица № **********, с начален час на
влизане в сила 18:24 ч от 21.07.2023г.., като същите са били приети от съда,
както и разписка от сметка за внесена сума по полица № **********, с час
18:09:47 от 21.07.2023 година, с вписано лице И. В. С. / стр.12 от делото/,
видно от която лицето- собственик на автомобила- И. В. С. е внесла първата
вноска от четири разсрочени вноски в размер общо на сумата от 70, 99 лв. в
ЗД „ЕВРОИНС“, чрез застрахователен брокер „ИНС БРОКЕР БЪЛГАРИЯ“,
посредник по посочения в документа посреднически договор №2311, за което
е положен подпис и печат, и е посочен точен час и дата- 21..07.2023 г., в
18:09:47 ч, а видно от самата застрахователна полица, представено по делото,
то същата е с начало на застрахователното покритие -21.07.2023 г.- нач.:18:24
ч и край -23:59 ч-20.07.2024 г., като застрахователната полица е на името на
И. В. С. и касае именно процесния автомобил. Следва да се посочи, че
съгласно чл. 344, ал.1 от КЗ, обективира наличието на сключен валиден
застрахователен договор. Форма на застрахователния договор, то –чл.344
-Застрахователният договор се сключва в писмена форма като
застрахователна полица или друг писмен акт. Общите условия по
застраховката, когато има такива, са неразделна част от договора.(2)
(Изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г.) Застрахователният договор може да е
съставен и във формата на електронен документ по смисъла на Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги. и ал (5)
Застраховащият има право по всяко време да поиска от застрахователя
копие от всички договорни заявления, декларации и други документи, които е
предоставил във връзка със сключването на застрахователния договор, като
в чл.345, от КЗ е уредено и съдържанието на този договор-Съдържание на
застрахователния договор-Чл. 345. (1) Застрахователният договор
съдържа:1. имената, съответно наименованията и адресите на
страните;2. предмета на договора;3. покритите застрахователни
рискове;4. срока на договора, както и началото и края на застрахователния
период и на периода на застрахователното покритие; 5.
застрахователната сума или начина на определянето;6. застрахователната
стойност (действителна, възстановителна и/или договорна) при
застраховки по т. 3 – 9 и 14 – 16, раздел II, буква "А" от приложение № 1;7.
застрахователната премия или начина на определянето й, както и
сроковете и реда за нейното плащане;8. размера на самоучастието, ако
6
такова е уговорено между страните;9. (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2018 г., в
сила от 7.12.2018 г.) имената и адреса на посредника, ако договорът е
сключен чрез посредник, а за застрахователните агенти и посредниците,
предлагащи застрахователни продукти като допълнителна дейност – и
номера на легитимационния им документ;10. датата и мястото на
сключване на договора;11. подписите на страните. Следователно, видно от
представените писмени доказателства, то същите покриват посочените
реквизити, и от същите става ясно, че към момента на проверката -18.00ч
, което е часът на вмененото нарушение от 21.7.2023 , за процесния
автомобил, не е имало действащ към момента на извършената на договор, и
следователно е бил изпълен целият фактически състав на вмененото
нарушение- а именно, че за автомобила -НЯМА СКЛЮЧЕНА ВАЛИДЕН
ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ
КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА ПРОВЕРКАТА. Съгласно чл. 351, ал.3 от КЗ
застрахователния договор влиза в сила след плащането на цялата дължима
премия или на първата вноска от нея при разсрочено плащане на премията,
каквото условие е договорено от страните по застрахователната полица. При
това положение може да се направи извод, че първата разсрочена вноска е
заплатена съгласно чл. 367 от КЗ. на 21.07.2023г.. в 18.09 ч, която дата е
действително деня на проверката, но часът е след проверката, което се
потвърждава и от факта, че договорът влиза в сила в 18.24 мин, тоест както
сочи и свидетелят по акта, около половин час след проверката, като дали и
каква полица е представил на полицейските служители жалбоподателят, не е
относимо обстоятелство и не променя горните факти и изводи, като видно от
ал.5 на чл.344 КЗ, то същият е можел да изиска от застрахователя и да има
евентуално други документи в това число и предходна полица и т.н., но
безспорно е че не е имал действаща такава към момента на проверката и към
посочения час / който съдът възприема за достоверен, предвид и начина на
генериране на акта/, то лицето несобственик, който е управлявал автомобила,
го е управлявал без валидна гражданска отговорност, а това че собственикът 9
минути след това внася сумата по първата вноска и че застраховката влиза в
сила 24 мин след проверката, не променя този факт, напротив не изключва и
възможността последният да е бил информиран за проблемът и да е решил
същият в кратък времеви диапазон, предвид и начина, по който може да се
извършват плащания и да се генерират документи и в ел- вид. Релевантно в
случая, е че към момента на проверката е бил изпълнен състава на вмененото
нарушение, което и свидетелите сочат, че жалбоподателят не е оспорил пред
тях, а последващото поведение по заплащане на първата вноска ГО не
променя този факт, не води до несъставомерност на деянието или до
оневиняване, а евентуално би имало отношение към индивидуализацията на
наказанието, но същата е императивно определена като размер. Поради
изложеното, съдът намира възраженията на защитата в посочения смисъл за
неоснователни, както и обстоятелството колко време е траела проверката,
дори и да е траела 20 мин, тя може да е започнала и така е логично 20 мин
преди 18.00 ч, а не след това, защото преди да се пристъпи към съставяне на
акта, служителите имат нужда от технологично време да извършат
съответните проверки.
Същевременно не е налице предвидената хипотеза в чл. 368 от КЗ
за.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да се
7
потвърди като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с
материалния закон и процесуалните правила.
По размера на наказанието:
Правилно е приложена административно наказателната разпоредба.
В законоустановения предел е определеното и административното наказание
“глоба” в размер на 400 лв.,което е наложено за осъществения от Л. И. Г.
състав на административно нарушение. Същото е правилно и
законосъобразно.
Предвид всичко дотук изложено Наказателното постановление
,издадено срещу жалбоподателя следва да бъде изцяло потвърдено, като
правилно, законосъобразно и обосновано.
Относно маловажност на случая:
Не са налице обстоятелства, които да отличават процесното
нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайното проявление на нарушенията от същия вид, поради което и не
може да намери приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Предвид
гореизложеното съдът прие, че обжалваното НП е постановено при спазване
на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон,
поради което е законосъобразно издаден и като такова следва да бъде
потвърден. / в този см виж-Решение № 171 от 7.10.2022 г. на АдмС -
Перник по к. а. н. д. № 154/2022 г., Решение № 165 от 29.09.2022 г. на
АдмС - Перник по к. а. н. д. № 179/2022 г. Решение № 52 от 7.02.2023 г. на
АдмС - Перник по к. а. н. д. № 270/2022 г. Решение № 96 от 15.05.2023 г.
на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 47/2023 г/.
По разноските:
С оглед изхода на спора -потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да
заплати всички направени по делото разноски, като по делото разноски не са
направени, като последният е бил представляван при условията на безплатна
правна помощ и предвид изхода на делото за същия не възниква право на
разноски.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5,
вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1920-000126 от
14.08.2023 г.., издадено от И. Т. С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в
ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с Заповед, peг. №313з-
491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Л. И. Г. ЕГН
**********, е наложено на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ) административно наказание глоба в размер на 400 лв.
(четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за това, че на 21.07.2023 г. в 18:00 часа, в ГР.ПЕРНИК на
УЛ.БАТАК като водач на лек автомобил, СИТРОЕН ЗХ 1.4, *********, при
8
следните обстоятелства: в ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА БАТАК С ПОСОКА
НА ДВИЖЕНИЕ ОТ БОЛНИЦА СВЕТИ ГЕОРГИ КЪМ УЛИЦА БИТОЛЯ
УПРАВЛЯВАЛ ЛЕК АВТОМОБИЛ -СИТРОЕН ЗХ, С РЕГИСТРАЦИОНЕН
НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ НА И. В. С. С ЕГН **********, КАТО
ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ ЛИЦЕТО,
КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС, ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО
ПРИТЕЖАВАНЕ И ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕНА ВАЛИДЕН
ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ
КЪМ ДАТАТА И ЧАСА НА ПРОВЕРКАТА- нарушение на чл.638, ал.3 КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9