№ 1551
гр. Сливен, 19.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД –. СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20222230200431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При участието на секретар НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА и в присъствието на прокурор
М. В. сложи за разглеждане докладваното от районен съдия НОХД № 413 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10.15 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор М. В..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. В.
С. от АК - Сливен, надлежно упълномощен.
Подсъдим с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Частния обвинител с пор. № 4, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Частният обвинител: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подс. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Пореден № 5 –. К. В. К. –. **, бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. К., РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням датата, но отидохме на
място в едни лозя и заварихме частния обвинител с жена си, когато пристигнахме имаше и
кола до тях. Колата беше със счупени стъкла и спукани гуми, като не се сещам дали всички
стъкла бяха счупени, но мисля, че акумулатора го нямаше. Разговаряхме с лицата да ни
обяснят какво се е случило, но казаха, че други лица, не се сещам за колко лица споменаха,
са отишли при тях и са ги нападнали да ги бият, но те са избягали и след като пострадалите
са се върнали до автомобила са го заварили в това състояние. Не си спомням къде точно
заварихме пострадалия и жена му. Обикаляхме да търсим лицата които са счупили колата,
но не ги намерихме. Пострадалите казаха, че са брали шипки. Не си спомням дали видях
набрани шипки. Имаше лозя навсякъде покрай колата, но мисля, че лозята бяха обрани.
Лозята дали са поддържани или не, не мога да преценя. Не си спомням дали са казали, че са
видели лицата да унищожават автомобила им. Автомобила беше паркиран на черен път,
извън лозовия масив. От едната страна имаше лозя, а от другата шипки, драки и храсти.
Нямам спомен дали съм видял набрани шипки. Не съм виждал да има набрано грозде, но
мисля, че по лозята нямаше грозде.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПОДСЪДИМИЯ В. И. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Ще дам обяснения. Видях ги от отгоре
с бинокъла и ми се видяха, че са трима в лозята, но като отидохме, бяха двама. Това се
случва на същият ден. Ние бяхме тръгнали да търсим други хора, но като видях тях с
бинокъла решихме да отидем първо при тях. Миналата година ми откраднаха тела и
помислих, че вадят тел, тъй като наистина гроздето вече го бях обрал. Само аз гледах с
бинокъла. Останалите трима бяха в колата. Бях на казана ми който е в къщата, а другият
подсъдим дойде при мен да вари ракия. Аз казах на В., че има циГ. в лозята и тръгвам към
тях и той каза, че ще дойде с мен. Брат ми в този момент пристигна, тъй като щеше да
изнася гроздето което последно щяхме да берем и му казах, че има циГ. в лозята, да се качва
да отидем. С. беше дошъл да ми помага и също се качи с нас. Насочихме се първо към
2
пострадалия, тъй като помислих, че вадят тел с намерение да ги изгоним и след това да се
насочим към другите. Когато отидохме, горе те вече се бяха прехвърлили в изоставеното
лозе. Като слязох от колата ги попитах какво правят там и Г. каза, че берат шипка, извиках
го да дойде да видя дали има шипки, но той избяга. Тръгнах след него, но се заплетох в една
шипка и се отказах, върнах се обратно и ми кипна и начупих колата –. с една тояга. Удрях
наред не знам какво съм счупил. Начупих всичко, исках да направя колата да не може да се
движи, тръгнах, но се върнах и намушках и гумите. Отворих капака изтръгнах акумулатора
и го тръшнах в земята. Само аз чупих. Друг не съм видял да чупи. Брат ми викаше „недей“.
Не бях в състояние да се оглеждам кой какво прави, ядосан ли съм не гледам. След това се
насочих към другите, но те ми бяха направили капан и там ме удариха отзад с винкел и от
там нямам спомен, защото отидох в болницата. Те бяха вътре в лозето ми.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
ПОДСЪДИМИЯ В. Н. В. РАЗПИТАН КАЗА: Искам да кажа, че не съм чупил нищо
само В. удряше колата. Имам операция на главата от този инцидент за който той разказа,
след като отидохме при другите циГ.. Нищо не съм правил на колата на пострадалите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Частния обвинител: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Адв. С.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Подс. Д.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали,
съдържащи се по ДП № 1442/2021 г. по описа на РУ-МВР-Сливен, които ще се ползват при
постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното
производство.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а именно: дървена
пръчка и метална тръба.
Частният обвинител: Не знам какви са тези неща.
В. Д.: Това доколкото знам са пръчка и тръба предадени от брат ми, като тръбата я
3
намерих в колата на Г., а пръчката е тази с която чупих колата му.
В. В.: Не знам какви са тези вещи, възможно е да са такива каквито обяснява В..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото обвинение от РП –.Сливен срещу
подсъдимите В. И. Д. и В. Н. В., за престъплението за което всеки един от тях е привлечен
към наказателна отговорност. От съвкупния доказателствен материал считам за доказано
авторството на деянието и механизма на извършването му. По безспорен начин се установи,
че подсъдимия В. Д. и В. В. на 30.08.2021 г., придружени от брата на първия подсъдим и
свидетеля С. К. са отишли с превозното средство на подсъдимия Д. в лозов масив в
землището на село С., където подсъдимия Д. е притежавал лозе и е видял малко по-рано
през бинокъл наличието на хора. Пристигайки на място подсъдимия В. Д. спрял автомобила
си в непосредствена близост до превозното средство, собственост на свидетеля Г. Т..
Двамата подсъдими слезли от автомобила и тръгнали да се саморазправят със свидетеля Г.
Т. и съпругата му А. Д., разменили си реплики като семейството успяло да избяга, но в
същото време наблюдавало какво се случва. Свидетелят Г. Т. и А. Д. видели как
подсъдимите всеки един от тях нанася удари по превозното средство. В тази връзка ще ви
моля да кредитирате свидетелските показания както на свидетеля Г. Т. така и на
свидетелката А. Д., като считам същите, че са последователни и непротиворечиви в частта
им относно това, че и двамата подсъдими са нанасяли удари по превозното средство. В
подкрепа на обвинението са и показанията на С. К. дадени в хода на ДП и зачетени пред
настоящия състав по реда на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1, т.1 от НПК, като именно тях ще моля
да кредитирате, тъй като са взаимно свързани с показанията на другите двама свидетели. Ще
моля да не давате вяра в изложеното от него в съдебно заседание, че показанията му дадени
в ДП които е дал са продиктувани едва ли не от подсъдимия Д.. И понеже всички са били
уличени в деянието. Тъй като брата на подсъдимия е починал няма как да се потвърди или
отхвърли твърденията на свид. К., но в тази връзка следва да се отбележи, че показанията в
хода на ДП са дадени на датата на събитието, няколко часа по-късно, когато все още на
никой не му е било известно, кой в каква насока е свидетелствал. Поради което считам, че
следва да се даде вяра на тези показания. Ще ви моля да кредитирате и показанията на
полицейските служители, като изключите от доказателствения материал на полицейския
служител Х. И. Д., тъй като същият е извършвал процесуално следствени действия в хода на
4
разследването на ДП. Показанията на полицейския служител С. Ж. са в подкрепа на
обвинението, че при посещение на сигнал пострадалия и неговата половинка са посочили, че
именно две от четирите лица са нанасяли удари по автомобила. Ще ви моля да признаете
подсъдимия В. Д. за извършено престъпление, като предлагам да определите наказание
лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от
три години. Ще ви моля да признаете В. В. за виновен по повдигнатото му обвинение, като
предлагам наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да отложите за
изпитател срок от три години.
Ч.ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с това което изложи прокурорът.
АДВ. С.: Г-жо председател, считам че по настоящото съдебно производство
безспорно се установиха множество факти, които в голямата си част представляват контра
пункт на посоченото и изложено от държавното обвинение в обстоятелствената част на
обвинителния акт. В хода на ДП е установено, че на инкриминираната дата е извършено
престъплението обективирано в обвинителния акт, като същото това престъпление се
твърди, че е извършено от двамата подсъдими. В хода на съдебното заседание от снетите
гласни доказателства конкретно от свидетеля С. К. се установи разминаване в дадените от
него в хода на ДП показания, с тези които същият изложи пред всички нас. Считам, че
именно свид. К. е единствения свидетел който има пряк оглед върху случилото се на
инкриминираната дата, а именно същият свидетел заяви, че на инкриминираната дата
единствено и само подсъдимия В. Д. е увреждал автомобила. По отношение на подзащитния
ми В. В. същият заяви, че той не е увреждал по какъвто и да е начин автомобила на
пострадалите лица. Относно гласните данни на Г. Т. и А. Д. се установи, че същите са се
намирали в имота който е извършено посегателството на автомобила, но считам, че
изложеното от тях е в пряка зависимост, че тяхна вещ е увредена и е погинала. По
отношение на гласните данни на служителите на реда се установи, че автомобила е увреден,
същият е със счупени прозорци, липсващ акумулатор и спукани гуми. От техните показания
се установи единствено и само, че вещта е погинала, а по отношение на авторството същите
са кредитирали показанията на пострадалия Г. Т. и А. Д.. Считам, че изложеното от
държавното обвинение по отношение на авторството на деянието касаеща обвиняемия В. В.
не следва да бъде прието, тъй като безспорно се установи, че именно подсъдимия В. няма
общо с увредата на автомобила, в подкрепа на това са и гласните данни дадени от другия
обвиняем, който категорично заяви, че само той е увреждал въпросния автомобил. По
отношение на гласните данни дадени от брата на първият обвиняем следва да кредитираме
същите показания в частта която той е описал случилото се на въпросната дата. С оглед
съвкупността и събраните доказателства считам, че по отношение на автомобила по
отношение на В. В. по повдигнатото му обв по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, считам
че следва същият да бъде оправдан напълно по повдигнатото му обвинение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Съжалявам, но бях много ядосан, но непрекъснато ме крадат.
5
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам какво да добавя. Съгласен съм с изложеното от
защитника ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Моля за минимално наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Моля да ме оправдаете.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимите В. И. Д. и В. Н. В. мярка за неотклонение до влизане в сила на
присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия В. И. Д. с ЕГН **********
и В. Н. В. с ЕГН **********, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Районен съд –. Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6