РЕШЕНИЕ
№ 930
гр. Перник, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Лора Р. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Лора Р. Стефанова Гражданско дело №
20221720105446 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 415, във връзка с чл.
410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 258 от ЗЗД, във вр. с чл. 286,
ал. 1 от ТЗ.
Образувано е по искова молба, предявена от „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от
Я.А.П. против „АВТО МРМ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** представлявано от А. Н. Д..
Ищецът твърди, че на *** г. между него и ответника е сключен договор за
възлагане на строителство, като вида, количеството и качеството на
конкретните СМР са посочени в Приложение № 1, което представлява
неразделна част от договора. Сочи, че с Анекс № *** г. към договора за
възлагане са променени част от първоначално уговорените материали -
моделът климатична техника, която изпълнителят следва да достави и
монтира на обекта. Излага, че с Анекс № *** от *** г. допълнително е
възложено на ищеца да закупи, достави и монтира техника и да изгради
необходимата инсталация.
Сочи че всички уговорени в договора за възлагане и допълнителните
анекси СМР, доставка на техника и материали са изпълнени от него в края на
2021 г. на обект, находящ се в гр. ***, представляващ поземлен имот, с
идентификатор № ***, с построени в него сграда, с идентификатор № *** и
сграда, с идентификатор №*** по КККР на гр.***
Ищецът твърди, че с двустранно подписана от страните оферта № *** от
*** г.ответникът му е възложил да извърши допълнителен обем от СМР,
1
както и да достави техника и сА.рия съгласно фактура № *** г. Сочи, се с
офертата от *** г. страните са договорили извършване на допълнителни СМР
по отношение на отоплението и климатичната инсталация, както и
изпълнение на водопровод, канализация и вентилация извън посочените в
приложение № *** към договора, но свързани с тях, а именно: 1. Група:
Отопление и климатизация -направа на хидравлична проба за плътност на
тръбна инсталация (подово отопление) - извършен на 2880 л. м., ед. цена 0,45
лв., сума 1 296,00 лв., направа на хидравлична проба за плътност на тръбна
инсталация (водопровод, първоначален вид на инсталация , без преработките)
- извършен на 108 л. м. ., ед. цена 1,30 лв., сума 140,40 лв., направа на
хидравлична проба за плътност на тръбна инсталация (хоризонтална и
вертикална разводка - отопление)-извършен на 96 л. м., ед. цена 1,30 лв., сума
124,80 лв., преработка на климатични трасета (промяна от инвеститор) -
извършен монтаж на 6 бр., ед. цена 60,00 лв., сума 360,00 лв., направа на
хидравлична проба за плътност на медна тръба с изолация посредством сух
азот ( налягане на пробата 45 BAR ) - извършен монтаж на 412 л. м., ед. цена
1,80 лв., сума 741,60 лв., окомплектоване и монтаж на колекторна кутия -
извършен монтаж на 4 бр., ед. цена 120,00 лв., сума 480,00 лв. - монтаж на
термопомпен агрегат (външно тяло) с направа на монтажна стойка и
антивибрационни тампони - извършен монтаж на 2 бр., ед. цена 220,00 лв.,
сума 440,00 лв., монтаж на вътрешно тяло ( климатична система ) за канален
монтаж - извършен монтаж на 7 бр., ед. цена: 190,00 лв., сума 1 330,00 лв.,
монтаж на съоръжения котелно - извършен монтаж на 1 бр., ед. цена 1 600,00
лв., сума 1 600,00 лв., направа и монтаж на топлоизолиран пленум (вътрешни
тела на климатици) - извършен монтаж на 5 бр., ед. цена 22,00 лв., сума
110,00 лв., ревизионни отвори и въздуховодни решетки ( вътрешни тела на
климатици ) - доставени и монтирани на обща стойност 1 480,00 лв., монтаж
на разпределител за фреон - Извършен монтаж на 6 бр., ед. цена 50,00 лв.,
сума 300,00 лв., монтаж на медни тръби и изолации - Извършен монтаж на
164 л. м., ед. цена 5,21 лв., сума 854,44 лв., монтаж на комуникационен кабел
- Извършен монтаж на 85 л. м., ед. цена 2,10 лв., сума 178,50 лв., направа и
заустване към канализация на дренажна инсталация - климатици - Извършен
монтаж на 1 бр., ед. цена 340,00 лв., сума 340,00 лв., добавка за прочистване
на варовити и химични отлагания - препарат FERNOX AF 10 - Доставена и
монтирани 3 бр., ед. цена 80,00 лв., сума 240,00 лв., добавка за
нискотемпературни инсталации, с цел стабилизиране и неутрализиране на
варовити и химични отлагания препарат FERNOX PROTECTOR F 1 -
Доставени и монтирани бр., 3 ед. цена 80,00 лв., сума 240,00 лв., настройка на
газов котел и периферни инсталации, направа на успешна работна
едномесечна топла проба на изградената отоплителна инсталация - въвеждане
в предварителна експлоатация на отоплителната инсталация на 10.12.2021
година - извършено 1 бр., ед. цена 280,00 лв., сума 280,00 лв.; Група:
Водопровод и канализация , вентилация WC -направа на втора хидравлична
проба за плътност на тръбна инсталация (водопровод , преработен вид на
инсталация) - Извършен на 108 л. м., ед. цена 1,30 лв., сума 140,40 лв.,
преработка на вентилационни трасета ПВЦ - ф 110 ; ф 160 мм. (сА.рни възли
и кухня) - Извършен монтаж на 1 бр., ед. цена 150,00 лв., сума 150,00 лв.,
преработка на водомерен възел (демонтаж и монтаж) и външни ВиК връзки,
монтаж на филтърна група за питейна вода - Извършен монтаж на 1 бр., ед.
цена 370,00 лв., сума 370,00 лв., вкопаване в стени и подове на водопроводни
и канализационни инсталации - извършен монтаж на 1 бр., ед. цена 260,00 лв.,
2
сума 260,00 лв., монтаж на тоалетна структура и биде за вграждане -
GEBERITH SIGMA включително свързване към водопровод и канал -
Извършен монтаж на 7 бр., ед. цена 190,00 лв., сума 1 330,00 лв., монтаж на
инсталационен модул за душ канал - линеен сифон- извършен монтаж на 6
бр., ед. цена 90,00 лв., сума 540,00 лв., монтаж на инсталационен модул за
подов сифон - извършен монтаж на 9 бр., ед. цена 48,00 лв., сума 432,00 лв.,
монтаж на вграден подов модул за вана - Извършен монтаж на 1 бр., ед. цена
140,00 лв., сума 140,00 лв., монтаж на вграден термостатен елемент за
ръкохватков смесител - извършен монтаж на 6 бр., ед. цена 130,00 лв., сума
780,00 лв., всичко на обща стойност 14678.14 лв. без ДДС.
Твърди, че всички договорени дейности, както и допълнителен монтаж на
сА.рия и модул за баня и тоалетна са изпълнени в съответните срокове и след
съгласуване с възложителя.
Сочи, че на ***г. страните са извършили оглед и изпитване на изпълненото
по договора и възложителят е приел всички извършени СМР и доставки на
материали, техника и сА.рия. Във връзка с това ищецът е съставил отчет с
изх. № ***г., съдържащ подробно посочване на извършени СМР и доставки
по вид и цена, който е изпратен на ответника по електронен път на e-mail: ***
Сочи, че въпреки няколко отправени покани, ответникът не е заплатил
изцяло уговорената цена. Останала е дължима сумата от 17 613,70 лв. с ДДС
/14678,14 лв. без ДДС/.
Ищецът твърди, че за посоченото вземане е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа, на което е
образувано ЧГД № 4072/2022 г. по описа на PC-Перник и е издадена Заповед
за изпълнение № 2417/19.07.2022 г. за процесната сума. Сочи, че в срока по
чл. 414, ал. 2 от ГПК ответникът е подал възражение срещу нея.
Искането към съда е да признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 17 613.70 лв. с включен ДДС /14 678.14 лв. без ДДС/,
представляваща неплатена цена на извършени строително-монтажни работи
по отоплителна инсталация, климатична инсталация, водопроводна
инсталация, канализационна инсталация, вентилационна инсталация, газова
инсталация, монтажни дейности и доставка на материали по Договор за
възлагане на строителство от ***1 г., ведно с Приложение № *** към него, за
извършени монтажни дейности и материали, оферта № *** от *** г., фактура
№ ***г., ведно мораторна лихва в размер на 900.26 лв. за периода от
16.01.2022 г. до 18.07.2022 г., както и законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 28.06.2022 г. до
окончателно плащане, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2417/19.07.2022 г. по ЧГД №
4072/2022 г. по описа на Районен съд – Перник. Заявено е искане за
присъждане на направените разноски в заповедното и в исковото
производство.
Исковата молба е връчена на ответника на 11.11.2022 г. В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор. Ответникът оспорва предявения иск.
Не оспорва твърдението, че на ***1 г. между него и ищеца е сключен
договор за възлагане на СМР. Сочи, че уговорената цената на всички СМР по
договора е 68 300 лева, с ДДС, като конкретните дейности и техните цени са
посочени в Приложение №***, като договорените цени не подлежат на
промяна. Срокът за изпълнение на предвидените дейности е 25 дни, считано
3
от датата на сключване.
Твърди, че съгласно т. 5 от Раздел II на 11.05.2021 г. е заплатил аванс в
размер на 47 810,00 е ДДС, което е 70% от цената по договора.
Твърди, че ищецът не е изпълнил всички възложени му дейности, а
изпълнените такива са с голяма забава, некачествени и след непрекъснати
подканяния. Сочи, че до края на 2021 г. ищецът е изпълнил само част от
уговорените дейности, а след това въобще не е посещавал обекта.
Твърди, че поради неизпълнението на ищеца, е възложил част от
договорените дейности да бъдат извършени от други лица и те са изпълнени
от различни дружества през 2022 г.
Ответникът сочи, че по процесния договор с ищеца е заплатил всички
дължими суми за извършени от последния СМР – по фактура № *** г - 47
810,00 лева - платен аванс по договор, по фактура № *** г. - 9 007,20 лева -
доставка на сА.рно оборудване за баня и консумативи, по проформа фактура
***г. ; по фактура № ********** г. - 624,96 лева - добавка за смазка Estrolit
10L, по фактура № ***г. - 19 3336,13 лева - извършено СМР по Акт образец
**** от ****г. или общо за всички дейности - 77 778,29 лв.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че за него е възникнало право
да получи уговорената цена, като сочи не са изпълнени посочените в т. 6 от
договора условия – не е приета количествено- стойностна сметка, не е
съставен протокол за приемане на скрити работи, няма сертификати. Оспорва
твърдението, че дължи суми на ищеца, тъй като изпълнените СМР на
стойност 77 778,29 лева са заплатени от него, а останалите – не са извършени
от ищеца, а от други лица. Сочи, че е платена цялата договорна цена от 76
417,40 лв. с ДДС.
Оспорва да е възлагал на ищеца дейности по оферта № *** г. и съответно
ищецът да е изпълнил същите, както и да дължи суми по фактура № *** г.
Сочи, че е заплатил доставката на сА.рно оборудване за баня и консумативи с
фактура №**** г. на стойност 9 007,20 лева.
Оспорва твърдението на ищеца, че до края на 2021 г. е изпълнил всички
договорени СМР в договора, включително и такива извън договора, както и
че на *** г. е извършен оглед и изпитване, и са приети извършени СМР, въз
основа, на които е съставен отчет. Твърди, че отчет изх. № 185/16.01.2022 г.
не е съставян и подписван от него и не му е изпращан по електронна поща.
Оспорва твърдението, че не е правил възражения във връзка с
изпълнението на договора.
Оспорва дължимостта на лихва за забава, тъй като главното вземане не е
изискуемо.
Искането към съда е да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира
разноски.
В съдебно заседание, във връзка с оспорванията на ответника, ищецът
твърди, че първоначално договореното между страните, многократно е
променяно по искане на ответната страна. Сочи, че всички СМР съгласно
договора са извършени до средата на юли 2021 г., когато ответникът е
установил, че сградата не е газифицирана, поради което не може да се
извърши пускане на системите. Ответникът е възложил на ищеца да изготви
проект за газификация на имота. Проектът е изготвен и изпълнен. За
установяване годността на газовата отоплителна система, котелът и
4
допълнителната вентилационна и ВиК инсталация е подписан протокол на
29.11.2021 г. Пускането на системата е извършено на 10.12.2021 г., като
пробата е продължила един месец съгласно техническите изисквания. След
окончателното приключване на пробата ищцовото дружество съставя отчет на
16.01.2021 г. и го предявява за плащане на ответника. Сочи, че това е
процесната сума от общо 17613.70 лв.
В хода по същество, ищецът чрез процесуалния си представител адв. И. Р.
поддържа изцяло исковата молба ведно с допълненията и уточненията.
Искането към съда е да я уважи. Претендира разноски за заповедното и
исковото производство.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител адв.
М. Г., оспорва иска. Твърди, че всички извършени от ищцовото дружество
строително ремонтни работи са заплатени от ответника съгласно
предварително договорените цени. Искането към съда е да отхвърли иска.
Заявява претенция за направените разноски.
Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид
становищата на страните и обсъди в съответствие с чл. 12 от ГПК и чл. 235,
ал. 2 от ГПК приетите доказателства, намери следното:
На 18.07.2022 г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ЧГД № 4072/2022 г. по описа на ПРС. Заявлението е уважено
изцяло и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
2417/19.07.2022 г. , с която „Авто МРМ“ ЕООД е осъдено да заплати на
„Климекс Комерс“ ЕООД сумата от 17613.70 лв., представляваща
строително-монтажни работи по отоплителна инсталация, климатична
инсталация, водопроводна инсталация, каналицазионна инсталация,
вентилационна инсталация, газова инсталация и монтажни дейности, доставка
на материали във връзка със СМР, допълнително възложени и извършени по
оферта № *** г., както и във връзка с изпълнението на договор за възлагане
на строителство от *** г., както и доставка и монтаж на сА.рия съгласно
фактура № *** г. за обект, находящ се в гр. ***, както и сумата от 900.26 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 16.01.2022 г. до 18.07.2022 г.
ЗИПЗ е връчена на длъжника на 25.08.2022 г. На 05.09.2022 г. ответникът е
подал възражение срещу нея.
С разпореждане от 07.09.2022 г. съдът е разяснил на заявителя
възможността в едномесечен срок да предяви иск за установяване на
вземането си, което му е съобщено на 13.09.2022 г. На 13.10.2022 г. е
предявен искът, предмет на настоящото производство.
Не са спорни между страните и се установяват от всички събрани по делото
доказателства – писмени, гласни, съдебно – технически и съдебно -
счетоводни експертизи следните обстоятелства: След проведени преговори
чрез размяна на електронни съобщения в периода от 16.03.2021 г. до *** г., в
които с оглед исканията на ответника, ищецът е изготвял оферти за
строително-монтажни дейности, с посочени параметри и цени, с приложени
към тях количествено-стойностни сметки, проформа фактури, проекти за
договор и анекси/разпечатани на хартиен носител електронни писма – стр.
196 – стр. 236/, между тях, на ***1 г. е сключен договор за извършване на
строително –монтажни дейности/писмени доказателства стр. 49 – стр. 58 /.
Договорът е в писмена форма, като страните са положили подписи както под
5
постигнатите в него уговорки, така и в приетата от тях оферта – приложение
№ *** С него ответникът е възложил, а ищецът се е задължил да извърши
строително-монтажни работи съгласно приложение № 1, които ще се
изчисляват на база на единичните цени съгласно приложение № 1 на обща
приблизителна стойност от 68300 лв., като сумата е получена въз основа на
количествено-стойностна сметка по оферта на изпълнителя, одобрена от
възложителя. Съгласно т. 5 от договора в срок до три дни от подписването
му, възложителят дължи аванс в размер на 70% от офертата, равняващ се на
47810.00 лв. Дължимият аванс в размер 47810.00 лв. е заплатен от
възложителя на 11.05.2022 г. с референция № ***, за което е издадена на
фактура № *** г./стр. 59 – стр. 60/. Основанието за плащане е проформа
фактура № *** г.
След допълнително разменена електронна кореспонденция в периода от
17.05 до 17.06.2021 г./стр. 238 – стр. 267/, страните са подписали анекс № ***
г./стр. 17/. С него са договорени различни параметри в раздел „Централна
климатична инсталация – съоръжения“, като са сменени моделите на
климатичните агрегати с нови, добавена е нова позиция „Климатичен агрегат
единична сплит за канален монтаж-сутерен, модел FDUM71VH/FDC71VNP-
W“ с цена 2850.00 лв. като цената на договора е завишена с 6492.08
лв./допълнителна ССчЕ, приета в с.з. на 11.09.2023 г./
След допълнителна размяна на електронни писма между страните в
периода 04.08 – 04.09.2021 г. /стр. 268 – стр. - 279/, те са подписали анекс №
*** г./стр. 19/, с който е добавена нова позиция:“Доставка и монтаж на
материали и консумативи за изграждане на вентилационни инсталации“. За
изпълнение на допълнително възложените дейности е уговорена цена в
размер на 3024.00 лв./допълнителна ССчЕ приета на 11.09.2023 г./
В резултат на допълнително постигнатите между страните уговорки
стойността на първоначално подписания договор е завишена и същият е на
обща стойност 77816.50 лв.
С акт образец № 19 от 02.11.2021 г, съгласно т. 6.1 от договора са одобрени
извършените от ищеца СМР, подробно описани по вид, количество и
стойност, всичко с обща цена 67146.13 лв.
По делото са представени проформа фактури с №№ *** г., *** г., *** г.,
фактури с №№ *** г., *** г.,*** г., в едно с приложено към всяка авизо с
референция съответно ***, ***, ***. От тях и от изготвената съдебно –
счетоводна експретиза, приета в съдебно заседание на 13.03.2023 г. и
допълнителната съдебно – счетоводна експертиза, приета в съдебно заседание
на 11.09.2023 г. се установява, че ответникът е заплатил на ищеца по банков
път, както следва: на 04.06.2021 г. сумата от 9007.20 лв. за доставка на сА.рно
оборудване за баня и консумативи; на 30.08.2021 г. сумата от 624.96 лв. за
доставка за замазка, на 03.11.2021 г. – сумата от 19336.13 лв. за извършено
СМР по акт обр. № 19/02.11.2021 г. на основание договор от ***1 г., Анекс 1
и Анекс 2. Заедно с първоначално заплатения аванс от 47810.00 лв., всички
плащания, извършени от ищеца са в размер на 76778.29 лв.
Посочените фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца и на
ответника, съответно по сметка 411 – клиенти и по сметка 401 – доставчици,
включени са в дневниците за продажби и за покупки в данъчния период през
който са издадени и е ползвано право на приспадане на данъчен кредит.
Така посочените обстоятелства са извън предмета на настоящия
6
спор.Спорът между страните е възлагал ли е ответникът на ищеца да изпълни
дейностите, представляващи извършване на хидравлични проби на вече
изпълнената инсталация, както и монтажа на съоръженията по приложение №
*** към договора, които са включени в допълнително приета от страните
оферта № *** г., изпълнени ли са тези дейности от ищеца, каква е цената им и
заплатена ли е от ответника, както и заплатил ли е ответника цената по
фактура №*** г. В тази връзка съдът ще обсъди само спорните между
страните факти и относимите към тях доказателства и няма да взема предвид
твърденията им, касаещи дейностите по договор от ***1 г. и анексите към
него, както и доказателствата, ангажирани с оглед тези твърдения. Безспорно
между страните е, че отношенията им във връзка тези техни уговорки са
уредени.
За установяване на твърдението, че описаните в исковата молба дейности
са му възлагани ищецът е представил оферта изх. № *** г./стр. 107/ –
Климатични, вентилационни, отоплителни и В и К съоръжения. Газови
инсталации, предмет: Монтаж на отоплителна вентилационна и VRF
инсталация . Същата е подписана от страните. От нея е видно че е уговорено
извършването на монтажни дейности – отопление, както следва: хидравлична
проба на тръбна инсталация, монтаж на съоръжения на котелно,
окомплектоване и монтаж на лира, монтаж на вентилационна камера, пуск,
обезвъздушаване и въвеждане в експлоатация на газов котел и инсталации,
окомплектоване на монтаж и колекторна кутия, хидравлична проба на тръбна
мрежа, обезвъздушаване/вакумиране, зареждане с фреон и въвеждане в
експлоатация на VFR инсталация, всичко на обща стойност 4804.80 лв. и
извършване на монтажни дейности – климатична инсталация, както следва:
монтаж на термопомпен агрегат/с направа на монтажна стойка и подложен
бетон/, монтаж на вътрешно тяло, монтаж на разпределител за фреон, монтаж
на стаен термостат, монтаж на медни тръби и изолации, монтаж на
комуникационен кабел, хидравлична проба на тръбна мрежа със сух азот,
направа и заустване към канализация на дренажна инсталация, пуск,
обезвъздушаване и въвеждане в експлоатация на климатична инсталация,
всичко на стойност 3152.74 лв. Общата стойност на дейностите е 7957.54 лв.
За да установи, че уговорките между страните са търпели непрекъснати
устни промени ищецът е представил разменени между тях електронни писма
и електронни съобщения чрез приложение „Вайбър“/стр. 383 - стр. 424 и стр.
434 – стр.439/. Съдът намира ,че те не установяват сочените от ищеца
обстоятелства. От тях не може да се направи извод за точната им връзка с
правния спор, а още по-малко, че постигнатите писмени уговорки между
страните непрекъснато са променяни.
Напротив, видно от всички събрани доказателства електронните съобщения
са били начинът, по който страните са осъществявали преддоговорните
отношения, но постигнатото от тях съгласие е обективирано в писмена форма
и е подписвано от двете страни.
В подкрепа на този извод е и отговорът, даден по реда на чл. 176 от ГПК от
управителя на ответното дружество – А. Н. Д. в съдебно заседание на
15.05.2023 г., че всички уговорки между страните са били в писмена форма и
не са се правили устни изменения.
За установяване, че е извършил дейности, които не са му заплатени и
техния вид, обем и стойност, ищецът е представил отчет за извършени
монтажни дейности изх. №*** г. на обща стойност 14678.14 лв. без ДДС
7
Същият не е подписан от нито една от страните.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите
Ч.Н.А., В. Г. М., Т.К.Б. и Петър Д. Т. Съдът кредитира показанията на
свидетелите, тъй като са дадени за непосредствено възприети факти, ясни и
логични са и не се опровергават от останалите събрани доказателства.
От показанията на свидетеля Ч. А. /служител при ищеца/ се установява, че
в периода месец май – месец декември 2021 г. той, още двама служители на
ищцовото дружество и управителят са работили на обект жилищна сграда, в
гр. *** г. по възлагане от ответното дружество. Съобразно възложеното им и
устните указания в хода на работата, те изградили канализационната,
водопроводната, отоплителната, климатичната и вентилационна инсталация в
жилището. Първо била изградена климатичната инсталация, след това В и К
инсталацията. Извършено било преработване и дренаж за свързване на
климатичната инсталация с мръсните води на В и К инсталацията. Направена
била подготовка за полагане на подова настилка, а след това изградена
инсталацията, тръбите, замазката на подовото отопление. Били изпълнени и
скритите монтажи на климатиците, което наложило преработване на
климатичната инсталация. Изградили котелното помещение, като монтирали
газов котел „Висман“, буферен съд, бойлер и разпределение на помпи,
системи от кранове, филтри. Те извършили и фините дейности по монтиране
на стаен контролер, електронни задвижки, конекторни кутии, сА.рия, скрити
смесителни душове, скрити интимни душове, скрити смесители за мивки.
Свидетелят извършил хидравличните проби на всяка от инсталациите, като
всяка инсталация е тествана по отделно три пъти. Обезвъздушил цялото
подово отопление. Пусковите проби били осъществени от управителя на
„Климекс комерс“ ЕООД. В края на месец декември 2021 г. всички
инсталации били пуснати и работели. Не била монтирана цялата сА.рия,
което предстояло да се извърши през месец януари на 2022 г. Тогава
възложителят им отнел достъпа до сградата и работата им на обекта
приключила.
От показанията на свидетеля В. Г. М./бивш служител на „Висман“ ЕООД/
се установява, че „Климекс комерс“ ЕООД закупило от тях и монтирало в
процесния обект газов котел. Това той установил при посещение в обекта по
молба на ответника. Свидетелят установява също, че и „Валда инженеринг“
ЕООД са поръчвали и монтирали части за същия котел, но тези дейности
били свързани с допълнителни разширения за управление на котела.
Свидетелят Т. Б. установява, че той и ръководената от него бригада също
са извършвали дейности в процесния обект, включително и по монтаж на
сА.рия. От показанията на свидетеля Т. се установява, че ответникът е имал
забележки към работата на ищцовото дружество, които споделял със
свидетеля.
Показанията на свидетелите на ответника не опровергават останалите
гласни доказателства, тъй като са за установяването на различни факти.
Налице е пълно съвпадение между показанията на свидетелите на ищцовата
страна и тези на ответника относно обстоятелството, че част от монтажа на
сА.рията не е изпълнена от ищеца, а това е сторено от друга бригада. Същото
се отнася и за дейностите, свързани с монтирането на газовия котел. Както от
гласните, така и от представените от ответника писмени доказателства
/договор от 25.08.2022 г. и протокол към него от 30.11.2022 г./ се установява,
че на ищеца и на „Валда инженеринг“ ЕООД са били възлагани различни
8
дейности от ответника и по различно време.
По делото са приети основна и допълнителни съдебно-технически
експертизи, изготвени от вещото лице Н. Е. и основна и допълнителни
съдебно-счетоводни експертизи, изготвени от вещото лице Я. А.. Съдът ги
кредитира, в частта, в която дават отговор на въпроси, за които се изискват
специални знания и се отнасят за фактите, предмет на доказване по
настоящия спор, като пълни и обосновани, изготвени от вещи лица с
необходимите професионални знания и опит. В частта, в която представляват
изводи за волеизявленията на страните и постигнатите между тях уговорки,
съдът не ги взема предвид и формира извода си въз основа на останалите
относими към тези факти доказателства.
Доколкото предмет на правния спор са само дейностите, за които се
твърди, че са възложени на ищеца извън първоначално подписания договор и
са описани в исковата молба, то съдът ще обсъжда доказателствата, касаещи
единствено тези дейности. Съдът приема, че от значение за правилното
решаване на делото е дали ищецът претендира заплащане на дейности, извън
тези, за които между страните е безспорно, че са отчетени и заплатени въз
основа на акт обр. 19 от 02.11.2021 г., извършени ли са те от ищеца, каква е
стойността им и заплатени ли са от ответника
От изготвените и приети основна и допълнителни съдебно-технически
експертизи се установява/детайлно представени в сравнителна таблица № 2,
към допълнителната СТЕ, приета в с. з. на 15.05.2023 г./, че дейностите,
претендирани от ищеца и невключени в Акт обр. 19 от 02.11.2021 г. са както
следва: направа на хидравлична проба за тръбна инсталация/водопровод
първоначален вид на инсталацията, без преработките/ на обща стойност без
ДДС 140.00 лв.; преработка на климатична система на обща стойност 360.00
лв. без ДДС; монтаж вътрешно тяло /климатична система/ за канален монтаж
на обща стойност без ДДС 1330.00 лв.; направа и монтаж на топлоизолиран
пленум/вътрешни климатици/ на обща стойност без ДДС 110.00 лв.;
ревизионни отвори и въздуховодни решетки/вътрешни тела на климатици/ на
обща стойност без ДДС 1480.00 лв.; направа и заустване на канализация към
дренажна инсталация на обща стойност без ДДС 340.00 лв.; добавка за
прочистване на варовити и химични отлагания – препарат – Fernox AF 10 на
обща стойност без ДДС 240.00 лв.; добавка на нискотермични инсталации, с
цел стабилизиране и неутрализиране варовити и химични отлагания препарат
Fernox protector F1 на стойност без ДДС 240.00 лв.; въвеждане в
предварителна експлоатация на отоплителна инсталация на обща стойност
без ДДС 280.00 лв.; направа на втора хидравлична проба за плътност на
тръбна инсталация/водопровод, преработен вид на инсталация/ на обща
стойност без ДДС 140.00 лв.; преработка на вентилационни трасета ПВЦ
Ф110;Ф160/сА.рни възли и кухня/ на стойност без ДДС 150.00 лв.; преработка
на водомерен възел/демонтаж и монтаж/ и външни В и К връзки, монтаж на
филтърна група за питейна вода на стойност без ДДС 370.00 лв.; вкопаване в
стени и подове на водопроводни и канализационни инсталации на обща
стойност без ДДС 260.00 лв.; монтаж на тоалетна структура и биде за
вграждане GEBERIT SIGMA на обща стойност без ДДС 1330.00 лв.; монтаж
на инсталационен модул за душ канал – линеен сифон на обща стойност без
ДДС 540 лв.; монтаж на инсталационен модул за подов сифон на обща
стойност без ДДС 432.00 лв.; монтаж на вграден подов модул за вана на
стойност без ДДС 140.00 лв.; монтаж на вграден термостатен елемент за
9
ръкохватка смесител на обща стойност 780.00 лв.
От същата таблица в допълнителната съдебно-техническа експертиза се
установява, че част от дейностите посочени по-горе, като претендирани от
ищеца и невключени в акт обр. 19 от 02.11.2021 г., не се съдържат и в
подписаната от страните оферта – оферта № 34/29.04.2021 г. и това са както
следва: направа на хидравлична проба за тръбна инсталация/водопровод
първоначален вид на инсталацията, без преработките/ на обща стойност без
ДДС 140.00 лв.; преработка на климатична система на обща стойност 360.00
лв. без ДДС; направа и монтаж на топлоизолиран пленум/вътрешни
климатици/ на обща стойност без ДДС 110.00 лв.; ревизионни отвори и
въздуховодни решетки/вътрешни тела на климатици/ на обща стойност без
ДДС 1480.00 лв.; добавка за прочистване на варовити и химични отлагания –
препарат – Fernox AF 10 на обща стойност без ДДС 240.00 лв.; добавка на
нискотермични инсталации, с цел стабилизиране и неутрализиране варовити
и химични отлагания препарат Fernox protector F1 на стойност без ДДС 240.00
лв.; направа на втора хидравлична проба за плътност на тръбна
инсталация/водопровод, преработен вид на инсталация/ на обща стойност без
ДДС 140.00 лв.; преработка на вентилационни трасета ПВЦ
Ф110;Ф160/сА.рни възли и кухня/ на стойност без ДДС 150.00 лв.; преработка
на водомерен възел/демонтаж и монтаж/ и външни В и К връзки, монтаж на
филтърна група за питейна вода на стойност без ДДС 370.00 лв.; вкопаване в
стени и подове на водопроводни и канализационни инсталации на обща
стойност без ДДС 260.00 лв.; монтаж на тоалетна структура и биде за
вграждане GEBERIT SIGMA на обща стойност без ДДС 1330.00 лв.; монтаж
на инсталационен модул за душ канал – линеен сифон на обща стойност без
ДДС 540 лв.; монтаж на инсталационен модул за подов сифон на обща
стойност без ДДС 432.00 лв.; монтаж на вграден подов модул за вана на
стойност без ДДС 140.00 лв.; монтаж на вграден термостатен елемент за
ръкохватка смесител на обща стойност 780.00 лв.
От съдебно-техническите експертизи/основна и допълнителни, конкретно
посочени в допълнително заключение от 14.08.2023 г., прието в с. з. на
11.09.2023/ се установява, че за процесния обект са извършени както следва:
външен оглед на материалите и оборудването по спецификация на проекта –
протокол от 15.11.2021 г., подписан от възложител, изпълнител и технически
надзор; оглед на неразглобяемите съединения на сградна газова инсталация,
изпълнена по типова технологична инструкция на „Климекс комерс“ ЕООД –
протокол от 15.11.2021 г., подписан от възложител, изпълнител и технически
надзор; изпитване за якост и плътност Р=1bar в продължение на 10 мин –
протокол от 15.11.2021 г. – подписан от възложител, изпълнител и технически
надзор. След извършени технически прегледи за издадени съответните актове
на 29.11.2021 г., подписани от възложител и технически надзор.
От приетите основана съдебно-счетоводна експертиза и допълнителни
експертизи, изготвени от вещото лице Я. А. се установява, че разплащането
по договор от ***1 г. и анексите към него, за извършените дейности, по които
е съставен акт обр. *** г. е извършен с авансовата сума от 47810.00 лв.
преведена по банков път от ответника на ищеца, за която е издадена фактура
№ *** г. и окончателно с изплатената по банков път сума от 19336.13 лв., за
която е издадена фактура № ***г. С тези плащания изцяло са погасени сумите
по акт об. 19.11.2021 г.
Отделно ответникът е заплатил сумата от 624.96 лв. за доставка на
10
материали по фактура № *** г. и сумата от 9007.20 лв. за оборудване за баня
по фактура № *** г., към която е приложен приемо – предавателен протокол
от 09.06.2021 г. между „Юнитрейд интернешънъл“ ЕООД и „Кимекс комерс“
ЕООД.
По делото са изискани и представени от „Юнитрейд интернешънъл“ ЕООД
фактура №*** г., издадена от него към ищеца на обща стойност от 4893.42
лв. към която е съставен и представен приемо-предавателен протокол от
09.06.2021 г., в който управителя на ответника се е подписал, че е получил
фактурираните стоки. Посоченото се потвърждава и от отговора на
управителя на ответното дружество, даден в съдебно заседание по реда на чл.
176 от ГПК.
От съдебно-счетоводните експертизи/основна и допълнителни/ се
установява също, че за сумата, предмет на делото в размер на 17 613.77 лв. с
ДДС не е издавана проформа фактура или фактура. Същата не е осчетоводена
в счетоводството на ищцовото дружество като задължение на ответника.
Вещото лице е посочило също, че общата стойност на дейностите по
оферта № *** г. е 7957.54 лв. без ДДС, а с включено ДДС – 9549.05 лв.
Стойността на всички претендирани дейности е 14678.14 лв. без ДДС, а с
включен ДДС – 17613.77 лв.
Наред с обсъдените доказателства, по делото са събрани множество
писмени доказателства и са поставени задачи към назначените експерти,
които по никакъв начин не допринасят за изясняването на прания спор. Част
от тях са свързани с установяване на изпълнението, отчитането и заплащането
на дейностите по първоначално сключения от страните договор и анексите
към него, които не са предмет на спора и не допринасят за изясняването му.
Събрани са доказателства за пазарната стойност на дейностите, които ищецът
твърди, че е извършвал, които също нямат отношение към предмета на
делото, тъй като претенцията е заявена на договорно основание и правно-
релевантни са само уговорките, постигнати между страните, включително и
тези досежно цената. Ангажирани са доказателства за техническите
характеристики на сградата съгласно одобрените проекти и изпълнението им
на място, което също не е относимо към правния спор, тъй като предмет на
същия са единствено твърдените от ищеца дейности в посочените от него
параметри – вид, количество, стойност, както и обстоятелството дали той ги е
изпълнил на място. Съпоставките, извършени от двете вещи лице по съдебно-
техническата и съдебно-счетоводната експертиза по отношение на позициите,
включени в първоначалния договор, анексите към него, одобрените като
извършени дейности от страните с акт обр. 19, процесната оферта и исковата
претенция също в по – голямата си част нямат отношение към изясняването
на спора. Страните изрично са заявили, че отношенията им във връзка с
договора от ***1 г. и анекс № * и анекс № * към него са безспорни, тъй като
извършените дейности са одобрени и заплатени.
Предвид така изложеното, съдът не обсъжда фактите, установяващи се от
посочените доказателства, тъй като същите не са относими към правния спор,
предметът, на който се определя от наведените от ищеца твърдения и
направените от ответника възражения, включени в доклада по делото.
При приетите за установени факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният установителен иск е процесуално допустим. Правният
11
интерес от воденето му се основа на издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 4072/2022 г. по описа на
ПРС за същото вземане, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е
постъпило възражение. Искът е предявен в преклузивния срок по чл. 415, ал.
4 от ГПК.
Разгледан по същество е частично основателен:
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата.
Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната - да заплати възнаграждение.
В настоящия случай страните са търговци съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ,
поради което и сделката, на която се основават претенциите им е търговска
сделка по смисъла на чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Затова за нея са приложими
разпоредбите на ТЗ, а на основание чл. 288 от ТЗ за неуредените случаи –
гражданското законодателство, а при непълнота в него – търговския обичай.
С оглед твърденията на страните и разпределението на доказателствената
тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът му е възложил извършването на конкретно посочени СМР – по
вид, количество и стойност и че ги е изпълнил съгласно уговореното.
Спорен между страните е въпросът възложено ли е на ищеца извършването
на процесните дейности.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗЗД договорът се смята за сключен, в момента, в
който приемането достигне у предложителя.
Договорът за изработка по чл. 258 от ЗЗД е неформален, поради което
действителен е и този, сключен в устна форма.
В настоящия случай претенцията е за общата сума от 17 613.70 лв. и е
основана на твърдението за сключен договор за изработка, затова по силата
на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК доказването както на сключването на самия
договор, така и на неговите клаузи не може да стане с гласни доказателства.
Затова за преценката дали е налице договор между страните за извършване на
процесните дейности, съдът не взема предвид показанията на свидетеля
Арсов, в които се съдържат данни, че управителят на ответното дружество е
възложил на ищеца изграждането на В и К инсталация и други строително-
ремонтни работи.
От писмените доказателства се установява, че страните са били в
договорни отношения във връзка с извършване на СМР на жилищна сграда в
гр. ***, *** по силата на договор от *** г. Съглашенията между двете
дружества са предшествани от електронна кореспонденция, в която по заявка
на ответника, ищецът е изготвял оферта. След одобряването на последната,
уговорките са обективирани в писмен договор, подписан от управителите на
двете дружества, с приложен към него подробен списък на възложените
дейности, конкретизирани по вид, количество, единична стойност и обща
стойност. По тази причина съдът приема, че утвърдената между страните
практика е била да обективират волята си за сключване на сделка в писмена
форма.
По отношение на процесните дейности е представена оферта № *** г. /стр.
12
107 от делото/, подписана от двете страни, включваща възлагането на
следните дейности – хидравлична проба на тръбна инсталация на обща
стойност 124.80 лв., монтаж на съоръжения котелно на стойност 1600 лв.,
окомплектоване на лира на стойност 250 лв., монтаж на вентилационна
камера на стойност 210 лв., пуск, обезвъздушаване и въвеждане в
експлоатация на газов котел и инсталации на стойност 600 лв., хидравлична
проба на тръбна мрежа на стойност 1260.00 лв., обезвъздушаване/вакумиране,
зареждане с фреон/ и въвеждане в експлоатация на VFR инсталация на
стойност 280 лв., монтаж на термопмпен агрегат /с направа на монтажна
стойка и подложен бетон/ на стойност 280 лв., монтаж на външно тяло на
стойност 720 лв., монтаж на разпределител за фреон на стойност 300 лв.,
монтаж на стаен термостат на стойност 196 лв., монтаж на медни тръби и
изолации на стойност 854.44 лв., монтаж на комуникационен кабел на
стойност 178.50 лв., хидравлична проба на тръбна мрежа за сух азот на
стойност 73. 80 лв., направа и заустване към канализация на дренажна
инсталация 340.00 лв., пуск, обезвъздушаване и въвеждане в експлоатация на
климатична инсталация на стойност 200 лв.
Писменото доказателство няма поставена дата, но доколкото е подписано
от двете страни, съдът приема, че с него ответникът е възложил на ищеца да
извърши описаните дейности и се е задължил да му заплати посочената за тях
цена.
Останалите представени от ищеца оферти, включително и изпратените като
прикачени файлове към електронни писма не са подписани от двете страни,
поради което съдът приема, че те представляват предложение за сключен
договор, което не е прието от възложителя.
С оглед изложеното, съдът счита за доказано, че ответникът е възложил на
ищеца допълнително извършването само на дейностите посочени по-горе,
сдържащи се в подписана от двете страни оферта № *** г..
При доказателствена тежест на ищеца, той не е установил при условията на
пълно и главно доказване, че ответникът му е възложил изпълнението на
останалите твърдени от него строително-монтажни работи по вид,
количество, единична и обща стойност. Затова претенцията за заплащане на
стойността им на соченото договорно основание се явява неоснователна и
следва да се отхвърли. Това са претенциите както следва: направа на
хидравлична проба за тръбна инсталация/водопровод, първоначален вид на
инсталацията, без преработките/ на обща стойност без ДДС 140.40 лв.,
преработка на климатичти трасета на стойност 360.00 лв. без ДДС, направа и
монтаж на топлоизолиран пленум /вътрешни тела на климатици/ на обща
стойност 110.00 лв. без ДДС, ревизионни отвори и въздуховодни решетки
/вътрешни тела на климатици/ на обща стойност 1480.00 лв. без ДДС, добавка
за нискотермични инсталации с цел стабилизиране и неутрализиане на
варовити и химични отлагания препарат FERNOX F1 на обща стойност
240.00 лв. без ДДС, добавка за прочистване на варовити и химични отлагания
– препарат FERNOX AF10 на обща стойност 240 лв. без ДДС, както и всички
дейности в частта водопровод и канализация, вентилация WC на обща
стойност 4142.40 лв. без ДДС. Или общата стойност на претенциите на
ищеца, за които не се установи да са му възложени от ответника е в размер на
6496.80 лв. без ДДС или 7796.16 лв. с ДДС.
Не доказано и твърдението му, че всички спорни дейности са извършени от
него и приети от ответника, за което е съставен отчет № *** г. Представения
13
по делото отчет изх. № ***г. не е подписан от нито една от страните. Не са
представени доказателства в подкрепа на твърдението, че същият е достигнал
до знанието на ответника, а още по-малко, че последният го е приел и по този
начин се е съгласил, че описаните в него СМР са извършени. Затова съдът
приема за недоказано твърдението на ищеца, че ответникът е приел всички
дейности, предмет на исковата претенция.
От представения акт обр. *** г. е видно, че част от спорните СМР сза
описани в него и с подписа си ответникът се е съгласил, че са извършени и
подлежат на заплащане. От таблица № *от допълнителното заключение на
вещото лице, прието на 15.05.2023 г. се установява, че това са: направа на
хидравлична проба за плътност на тръбна инсталация подово отопление на
обща стойност 1296.00 лв. без ДДС, направа на хидравлична проба за
плътност на медна тръба с изолация посредством сух азот/налягане на
пробата посредством сух азот 45 бара/ на обща стойност 741.60 лв. без ДДС,
окомплектоване и монтаж на колекторна кутия на обща стойност 480.00 лв.
без ДДС, монтаж на съоръжение котелно на обща стойност 1600.00 лв. без
ДДС, монтаж на разпределител за фреон на стойност 300 лв. без ДДС, монтаж
на тръби и изолации на обща стойност 854.44 лв. без ДДС и монтаж на
комуникационен кабел на обща стойност 178.50 лв. без ДДС. Всичко на обща
стойност 5450.54 лв. без ДДС, а с ДДС – 6540.65 лв.
Всички суми утвърдени от страните като дължими в акт обр. *** г. са
заплатени от ответника. Поради което претенцията на ищеца за заплащане на
стойността на посочените по-горе дейности в размер на 6540.65 лв. е
неоснователна поради погасяването и с плащане.
Строително монтажните работи, възложени на ищеца и незаплатени от
ответника са: направа на хидравлична проба за тръбна
инсталация/хоризонтална и вертикална разводка - отопление/ на обща
стойност без ДДС 124.80 лв.; монтаж на термопомпен агрегат /външно тяло с
направа на монтажна стойка и антивибрационни тампони 2 бр. на обща
стойност без ДДС 440.00 лв., като възлагането е само за 1 брой на стойност
без ДДС 290.00 лв.; монтаж на вътрешно тяло /климатична система/ - 7 бр. за
общо 1330.00 без ДДС, а по оферта 6 бр. на обща стойност 720.00 лв. без
ДДС, направа и заустване към канализация на дренажна инсталация –
климатици на обща стойност без ДДС 340.00 лв., въвеждане в предварителна
експлоатация на отоплителна инсталация на обща стойност без ДДС 280.00
лв. Всички дейности са с обща цена без ДДС в размер на 2514.80 лв., а с ДДС
– 3017.76 лв.
От показанията на свидетеля А. и съдебно-техниечските експертизи се
установява, че ищцовото дружество е извършило хидравлична проба за
тръбна инсталация, стойността на която е договорена на 124.80 лв., монтаж
на климатични тела, като съгласно офертата те са 6 бр. на обща стойност от
720.00 лв., заустване към канализация на дренажна инсталация – климатици
на обща стойност 340.00 лв. и въвеждане в експлоатация на отоплителна
инсталация на стойност 280 лв. За посочените суми в общ размер на 1464.80
лв. без ДДС и 1757. 76 лв. с ДДС искът е основателен и следва да се уважи,
като за разликата от 1260.00 лв. следва да се отхвърли. При доказателствена
тежест на ищеца, той не е установил при условията на пълно и главно
доказване да извършил останалите СМР, предмет на претенцията, за които
съдът е приел, че са му възложени.Събраните гласни доказателства не
съдържат необходимата конкретика, за да установят, че са осъществени
14
именно възложените дейности по вид и количество. Такива данни не се
установяват и от съдебно-техническите експертизи.
Във връзка с твърденията на ищеца следва да се посочи, че не се установи
за ответника да е възникнало задължение към ищеца във връзка с
приложената по делото фактура № *** г. В същата е обективирана сделка –
покупко- продажба, между ищеца и „Юнитрейд интернешънъл“ ЕООД на
стойност 4893.42 лв., като стоките, предмет на продажбата са получени от
управителя на ответното дружество. Ищецът не е изложил твърдения, които
при така установените факти да обосновават претенцията му към ответника за
заплащане на сумата по посочената фактура. Съдът да прави извод за
отношенията между страните без да са наведени твърдения за наличие на
такива.
Предвид всичко изложено предявеният иск следва да се уважи за сумата от
1757.76 лв., представляваща стойността на извършени СМР въз основа на
оферта № *** г., сключена във връзка с договор от *** г. и анекси към него,
като се отхвърли за разликата до пълния предявен размер от 17613.77 лв.
Неоснователен е искът за присъждане на лихва за забава, считано от
16.01.2022 г. до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ.
Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата.
Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЗД когато денят за изпълнение на задължението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, а когато няма
определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде
поканен от кредитора.
В настоящия случай, страните не са уговорили срок за изпълнение на
задължението на възложителя, затова изискуемостта на вземането за плащане
на цената настъпва от поканата. При доказателствена тежест на ищеца, той не
установи да е поканил ответника да му заплати стойността на извършените
дейности, затова изискуемостта на това вземане настъпва с подаването на
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
С оглед изхода от правния спор разноските между страните следва да се
разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и приложените
доказателства ищецът е направил разноски за заповедното производство в
общ размер на 2471.00 лв. и за исковото производство – в размер на 5292.00
лв. Затова следва да му бъдат присъдени такива съразмерно с уважената част
от иска в размер на 234.00 лв. за заповедното производство и в размер на
502.74 лв.. – за исковото производство.
Ответникът е направил разноски само за исковото производство в общ
размер на 3050.00 лв., от които следва да му бъдат присъдени такива в размер
на 2760.42 лв.
Предвид изложеното, Съдът
РЕШИ:
15
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 258 от ЗЗД, във вр.с чл.
286, ал. 1 от ТЗ, че „АВТО МРМ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** представлявано от А. Н. Д. ДЪЛЖИ на „КЛИМЕКС
КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***
представлявано от Я.А.П. сумата от общо 1757.76 лв./хиляда седемстотин
петдесет и седем лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща
неплатена цена за строително монтажни работи, извършени на обект находящ
се в гр.***, представляващи хидравлична проба за тръбна инсталация в
размер на 124.80 лв., без ДДС, монтаж на климатични тела, като съгласно
офертата те са 6 бр. на обща стойност от 720.00 лв., без ДДС, заустване към
канализация на дренажна инсталация – климатици на обща стойност 340.00
лв., без ДДС и въвеждане в експлоатация на отоплителна инсталация на
стойност 280 лв., без ДДС, възложени с оферта № 34 от 29.04.2021 г.,
подписана от страните във връзка с Договор за възлагане на строителство от
***1 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.07.2022 г. до
окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 4072/2022 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до пълния предявен размер от
17613.77 лв., претендирана като цена на други строително ремонтни работи
по отоплителна инсталация, климатична инсталация, водопроводна
инсталация, канализационна инсталация, вентилационна инсталация, газова
инсталация както и за задължения по фактура № *** г., както и за мораторна
лихва в размер на 900.26 лв. за периода от 16.01.2022 г. до 18.07.2022 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „АВТО МРМ“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от А. Н. Д.
ДА ЗАПЛАТИ на „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. *** представлявано от Я.А.П. сумата от 234.00 лв.
/двеста тридесет и четири лева/, представляваща направени разноски в
заповедното производство, съразмерно с уважената част от исковете и сумата
от 502.74 лв. /петстотин и два лева и седемдесет и четири стотинки/,
представляваща направени разноски в исковото производство съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „КЛИМЕКС КОМЕРС“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от
Я.А.П. ДА ЗАПЛАТИ на „АВТО МРМ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. *** представлявано от А. Н. Д. сумата от 2760.42 лв.
/две хиляди седемстотин и шестдесет лева и четиридесет и две стотинки/,
представляваща направени разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Перник в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
СЛЕД влизане в сила на решението, заверен препис от него, ведно с ЧГД №
4072/2022 г. по описа на ПРС да се върне на съответния съдебен състав.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
16