№ 590
гр. Варна, 31.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20253100900276 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. С. Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЗД БУЛ ИНС" АД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 30830 от 27.10.2025 г. от „ЗД БУЛ
ИНС“ АД чрез адвокат Г. С., в която заявява, че не възразява делото да бъде
гледано в тяхно отсъствие. Заявяват, че са запознати с представените
доказателства и не възразяват да бъдат приети. Евентуално изразяват
становище по същество.
Третото лице помагач В. В. К., уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Н. Б.,
преупълномощен от адвокат Б. Б. и приет от съда от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила Етапна епикриза на С. В. Г. от ЕТ „Г. С.“,
както и постъпило писмо с вх.№ 27655 от 30.09.2025 г. от сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна, ведно със заверен препис на Удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на С. В. Г..
Адв. С.: Запознат съм. Да се приемат.
1
Адв. Б.: Запознат съм. Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Етапна
епикриза на С. В. Г. от ЕТ „Г. С.“, както и постъпило писмо с вх.№ 27655 от
30.09.2025 г. от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, ведно със
заверен препис на Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС на
С. В. Г..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 30708 от 24.10.2025 г. от В. К. чрез
адвокат Б. Б., с която представя доказателство за внесен депозит за свидетел.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, с оглед новопостъпилите
доказателства по повод здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване, както и медицинските документи от ЕТ „Г. С.“, считам, че са
налице основания да бъде назначена съдебномедицинска експертиза, която на
база на наличните писмени документи, както и събраните доказателства по
делото да даде заключение дали пострадалият С. Г. е отговарял на
изискванията за физическа способност да бъде водач на МПС дотолкова,
доколкото правоспособността за управляване на МПС е комплекс от две
предпоставки, а именно от една страна издържан теоретичен изпит, а от друга
страна физическа годност за това да бъде водач на МПС. Считам, че същото
ще спомогне за изясняване на фактическата обстановка по делото и същото е с
унисон с нашите възражения за съпричиняване на резултата.
Адв. С.: Считам така направеното искане за неоснователно. На този
етап в съдебно производство и след като са изминали повече от 5 години от
пътния инцидент при условие на детайлно наказателно производството, което
се е провело на три съдебни инстанции, включително и Върховния съд, ние
сега с някаква експертиза да уточняваме това, което е безспорно, че към
момента на произшествието бащата на моя доверител е бил правоспособен
водач. Той не е бил с отнето свидетелство и това е ясно от всички приложени
документи. Отделно от това, в приложените документи никъде не е посочено,
че той има някакви проблеми, които да го правят негоден водач, така че моля
да оставите без уважение това искане.
Адв. Б.: В действителност е налице влязла в сила присъда, но същата
отрежда за безспорни други обстоятелства. Обстоятелството дали същият е
бил правоспособен водач, или не, няма отношение към вината на моя
доверител. Именно в тази връзка влязлата в сила присъда се ползва със
задължителна сила за гражданския съд. Това дали има съпричиняване, или
няма съпричиняване, е нещо, което следва да се изследва в настоящото
производство, а не в наказателното.
Адв. С.: Към материалите в наказателното производство има и
констативен протокол и застрахователят е уведомен с констативен протокол,
от който е видно, че водачът е бил правоспособен и свидетелството му за
2
управление на МПС е било валидно, така че какво ще установи
съдебномедицинска експертиза по отношение на това дали е имал, или е
нямал свидетелство за правоуправление?
СЪДЪТ по отношение на така направеното искане, като съобрази
представените по делото доказателство, включително и тези в днешното
съдебно заседание, намира, че назначаването на съдебномедицинска
експертиза не е необходимо за изясняване на спора, поради което и искането
следва да бъде оставено без уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач за
допускане на съдебномедицинска експертиза.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2025 г. от
14:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетеля Т. С. С. с
адрес: ******.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3