Определение по дело №75/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по жалба на А.Л.-защитник на обв.Н. А. П. против Решение №691 от 09.06.2010г. по нохд.№1015/09г. по описа на РС-П.. С обжалвания съдебен акт Н. П. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.134,ал.1,т.2 от НК. В жалбата се набляга на съображения за необоснованост на атакуваното Решение, като защитата счита, че събраните по делото доказателства не сочат на извършен от обвиняемия състав на инкриминираното деяние. Иска се отмяната му.

В седебно заседание жалбата се поддържа.

Представителят на държавното обвинение счита жалбата за неоснователна. Иска се потвърждаване Решението на РС-П. като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд след цялостна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, подробен анализ на събрания по делото доказателствен материал и вземайки предвид изложените в жалбата и в хода на съдебните прения доводи на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Действително е установено, че през есента на 2008г. Н. П. е бил член на Националното Л. Р. Д. – Съюз на ловците и риболовците в Р. Б. Към 14.09.2008г. П. имал надлежно издаден билет за лов № 0037689, разрешение за носене на Л. оръжие сер. АЛ № 179900, въз основа на което притежавал 1 бр. ловна пушка-едноцевка марка „Берета” – 12 калибър с рег. № Е 57297Е и 1 бр. ловна пушка двуцевка марка „Иж-27” с рег. № Б17607, както и боеприпаси за тях. На 14.09.2008 г., обв. П., излязъл на лов в местността „Б.”, в землището на с. С., О. П., без да притежава писмено разрешително за лов, определящо конкретната местност или район, в който може да ловува. П. носел ловната пушка-едноцевка марка „Б.” – 12 калибър с рег. № Е 57297Е. С него било и кучето му – далматинец. В това време, свидетелят В. К. Н., неговата съпруга – Р. А. Н. и свидетелката А. Е. Р. прибирали отгледаната от тях земеделска продукция – ябълки и чушки в собствения им недвижим имот – нива, находяща се в местността „Б.”, в землището на с. С.. Обвиняемият П. преминал покрай имота на Н. и продължил нагоре, като се насочил към разположения в непосредствена близост до този имот обширен пустеещ участък от местността „Б.”, обрасъл с висока трева /шавар/ и навлязъл в него. След известно време П. произвел един изстрел по посока имота на Николови. Намиращият се на нивата си св. Н. бил улучен в областта на корема. Св. Н. усетил пареща болка, видял, че тениската му е в кръв и в тялото си има дупка от патрон. Тогава казал на съпругата си – св. Н. да заобиколи нивата и да иде на 60 метра над тях, за да види със сигурност дали Н. П. го е прострелял. Св. Н. послушала мъжа си Извървяла 5 или 10 метра и видяла обвиняемия, който се бил скрил сред шаварите и единствено главата му се виждала. Св. Р. Н. казала на обвиняемия да дойде и да види какво е сторил, но от същия нямало никаква реакция. Тогава св. Н. отново се върнала П. съпруга си, за да тръгне да търси помощ. Пострадалият бил транспортиран до М. „Рокфелер” Г. П., където останал за лечение до 25.09.2008 г. Междувременно обвиняемият П. се прибрал у дома си, където измил ръцете си и се изкъпал.

От назначената физико-химична експертиза се установило, че в пробата от отривките на ръцете на Н. П. не са регистрирани капсулни микроследи от изстрел, а в пробата от отривките на дрехите на Н. П. са регистрирани две капсулни микрочастици от изстрел /със сферична форма и размери 10 мм на 40 мм/ и състав Ba, Sb, Pb, който състав съответства на капсулния състав на муниции по „западен” стандарт.

Заключението от съдебно-медицинска експертиза установява, че се касае за проникващо нараняване в коремната кухина, което е създало контакт между коремната кухина и външната среда и е довело до възникване на опасност от навлизане на инфекция в кухината. Същевременно изтичането на известно количество кръв от организма на Н. за кратко време, което се е проявило със съответната симптоматика и продължаващата кръвозагуба, са поставили живота на пострадалия в реална опасност – представляваща разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Изготвената по делото Съдебно-балистична експертиза прави извод, че изследваните две ловни пушки са технически изправни да произведат изстрели с всяка една от цевите си.

С оглед така изложената фактическа обстановка, която се възприема и от двете инстанции, правилен е изводът на първостепенния съд за осъществения от П. престъпен състав, като събраният по делото доказателствен материал безспорно установява и доказва действията на обвиняемия, а именно- ловувайки с огнестрелно оръжие в местността “Б.”, землище на с.С., О.П., като не е взел необходимите мерки за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- в нарушение разпоредбите на чл.48 от ППЗКВВООБ и чл.84 от Закона за лова и опазване на дивеча е причинил средна телесна повреда на В. Н.. Съществуващите по делото доказателства, макар и косвени са достатъчни за установяване авторството и съставомерността на деянието, тъй като образуват такава логическа верига, която да изключва всякаква друга възможност. Настоящият състав се солидаризира с направените от РС изводи, като относно спорния момент- дали от пушката на обв.П. е произведен изстрела, който е причинил телесната повреда на пострадалия В.Н., правилно са били кредитирани показанията на св.Р., Н., св.К., А., М.. Същите кореспондират и с писмените доказателства по делото - Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2008г. и приложен към него Фотоалбум, Протокол за претърсване и изземване от 14.09.2008г., Акт №1240/04.11.08г. за установяване на административно нарушение, както и изготвените по делото Физико-химична, Съдебно-балистична и Съдебно-медицинска експертизи. Деянието е извършено по непредпазливост, като П. не е предвиждал настъпването на вредоносния резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди, както правилно е изложила съображенията си и първата инстанция.

Предвид изложеното не се споделят доводите на защитата за невиновност на обвиняемия П.. Същите останаха недоказани, като следва да се отбележи, че направените от обвиняемия възражения П. предявяването на веществените доказателства са без значение относно съставомерността на деянието. Наличните по делото писмени доказателства, а именно -Съдебно-балистична експертиза, с приложен към нея фотоалбум прави заключение, че изследваните 2бр. ловни пушки са технически изправни да произведат изстрели с всяка една от цевите си, като се сочи, че П. изследването от всички седем ловни патрона, три са били успешно използвани за реализиране на експериментална стрелба. Последното пък от своя страна дава отговор на направеното от подсъдимия възражение относно наличните гилзи. Неоснователно е и възражението на обвиняемия, че не знае дали е имал патрони в патрондаша/описан в Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2008г./, тъй като П. е присъствал на извършеното процесуално-следствено действие – оглед на местопроизшествие от 14.09.2008г., огледът е извършен съобразно предвидения в НПК ред, като е подписан от присъствалите лица/вкл. обв.Н.П./ без да бъдат правени някакви искания, бележки или възражения от тяхна страна. Ето защо, последният следва да бъде кредитиран като кореспондиращ с останалия по делото доказателствен материал.

П. решаване на въпроса за наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, въззивната инстанция намира, че първостепенният съд е подходил максимално справедливо, като на основание чл.78а от НК е освободил Н. П. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание – “Глоба” в размер на 2000лв. В случая са били налице изискуемите по закон предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност. Предвиденото за извършеното престъпление по чл.134,ал.1,т.2 от НК наказание е лишаване от свобода до 2/две/години или “Пробация”. Н. П. не е осъждан, нито е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, няма причинени от извършеното престъпление имуществени вреди. Правилно РС в случая е съобразил смекчаващите и отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства, взел е предвид данните за материалното и имотното му състояние, П. което е определил размера на наказанието. Правилно на основание чл.111 от НПК е постановено връщането на веществените доказателства на обвиняемия.

Горните съждения налагат извода за законосъобразност и правилност на атакуваното Решение, като непротиворечащо на материалния и процесуалния закон.

Водим от горното и на основание чл.338 НПК, съдът

Р Е Ш И:

Потвърждава Решение №691/09.06.2010г., постановено по нохд.№1015/09г. по описа на РСП..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: