№ 64
гр. гр. Добрич, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20233200900164 по описа за 2023 година
Търговско дело № 164/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № 7363/24.11.2023 г., с дата на
пощенското клеймо 22.11.2023 г., подадена от **** гр. С., ул. „С. С.“ № 7, ет.
5, ЕИК ****, със съд. адрес гр. С., ул. „У. Г.“ № 20-22, ет. 6, офис 18, адв. д-во
„Х., Т. и И.“, с която срещу Н. А. С. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр.
Добрич, бул. „Р.“ № 20а, е предявен иск за плащане на сумата от 36 121.80
лв. като получена на отпаднало основание, с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. трето ЗЗД.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор, не е взел
становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на
представен документ, не е посочил доказателства и не е представил
писмените доказателства
От доказателствата по делото се установява следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
С Решение № 33/09.04.2020 г. по т. д. № 136/2019 г. Окръжен съд –
Добрич осъжда **** да заплати на Н. А. С. сумата от 2 000.00 лв. по предявен
частичен иск в размер на 44 000.00 лв. от цял в размер на 77 000.00 лв., ведно
със законна лихва, начиная от датата на увреждането 22.08.2014 г., като е
отхвърлил иск за разликата до предявения размер от 44 000.00 лв.
1
С Решение № 260017/01.02.2021 г. по в. т. д. № 522/2020 г. Апелативен
съд – Варна е отменя Решение № 33/09.04.2020 г. по т. д. № 136/2019 г.
Окръжен съд – Добрич в отхвърлителната част за разликата от 2 000.00 лв. до
37 000.00 лв., като вместо него е постановява **** да заплати на Н. А. С.
разликата от присъдените 2 000.00 лв. до 37 000.00 лв., представляваща
дължим остатък от застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
дължимо по силата на застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ № **** във връзка с реализирано на 22.08.2014 г. ПТП в гр.
Добрич по вина на И. М. И. – водач на влекач **** с рег. № **** с прикачено
към него ремарке рег. № ****, ведно със законната лихва върху сумата от
22.08.2014 г. до окончателното й изплащане на основание чл. 226 КЗ ( отм. ),
като потвърждава решението в останалата отхвърлителна част.
Въз основа на решението на въззивната инстанция, с платежно
нареждане от 23.02.2021 г. **** превежда по сметка на Н. А. С. сумата от 39
440.76 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, ведно със законната лихва.
С Решение № 50156/15.03.2023 г. по т. д. № 1243/2021 г. състав на ІІ ТО
ВКС отменя Решение № 260017/01.02.2021 г. по в. т. д. № 522/2020 г.
Апелативен съд – Варна в частта му, с която след частична отмяна на
Решение № 33/09.04.2020 г. по т. д. № 136/2019 г. Окръжен съд – Добрич в
отхвърлителната му част за разликата над 2 000.00 лв. до 37 000.00 лв. е
осъдено **** да заплати на Н. А. С. разликата от присъдените 2 000.00 лв. до
37 000.00 лв., представляваща дължим остатък от застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, дължимо по силата на застрахователна полица
по застраховка „Гражданска отговорност“ № **** във връзка с реализирано
на 22.08.2014 г. ПТП в гр. Добрич по вина на И. М. И. – водач на влекач ****
с рег. № **** с прикачено към него ремарке рег. № ****, ведно със законната
лихва върху сумата от 22.08.2014 г. до окончателното й изплащане на
основание чл. 226 КЗ ( отм. ), като вместо него е постановява отхвърляне на
предявения от Н. А. С. срещу **** иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (
отм. ) за осъждането на **** да заплати на Н. А. С. разликата от присъдените
2 000.00 лв. до 37 000.00 лв., представляваща дължим остатък от
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
2
изразяващи се в претърпени болки и страдания, дължимо по силата на
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ № ****
във връзка с реализирано на 22.08.2014 г. ПТП в гр. Добрич по вина на И. М.
И. – водач на влекач **** с рег. № **** с прикачено към него ремарке рег. №
****, ведно със законната лихва върху сумата от 22.08.2014 г. до
окончателното й изплащане на основание чл. 226 КЗ ( отм. ).
Задължението на **** към Н. А. С. възлиза на сумата от 2 000.00 лв.,
ведно със законната лихва от 22.08.2014 г. до 18.02.2021 г. или в общ размер
на сумата от 3 318.96 лв.
Вследствие на така постановеното решение на ВКС, Н. А. С. се е
обогатила за сметка на **** със сумата от 36 121.80 лв.
С покана за доброволно изпълнение от 27.04.2023 г. **** е поканило
Н. А. С. да върне сумата от 36 121.80 лв.
Към датата на предявяване на иска сумата не е върната.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Общата уредба на задълженията за връщане на получено без основание
се съдържа в чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Общоприето е разделянето на правилото на чл.
55, ал. 1 ЗЗД на три състава – получено при начална липса на основание, с
оглед на неосъществено основание или на отпаднало основание.
Според разбиранията на доктрината и практиката, за състава на
„получено при отпаднало основание“ е характерно, че към момента на
даването и получаването е налице основание, но впоследствие то е отпаднало
- вж. Girard, Paul Frederic. История и система на римското право. Част ІІ.
Облигационно право. С., 1915, 879 – 887, Бодри – Лакантиери, Кратък курс
по гражданското право. Обща теория на задълженията и договорите. С., 1920,
316 - 322; von Czyhlarz, Karl Ritter. Учебник по римско право. С., 1921, с.
201, Колен – Капитан, Елементарен курс по френско гражданско право. Том
І. Книга І и ІІ. С., 1929, с. 522; Планиол, М. Елементарно ръководство по
гражданско право. С., 1930, с. 318, Берон, В. Незаконно обогатяване в вреда
на другиго. С., 1932, с. 96, Тице, Х. Гражданско право. Облигационно право (
обща и специална част ). С., 1933, 263 - 266; Диков, Л. Курс по гражданско
право. Облигационно право. Обща част. Том ІІІ. С., 1934, 561 – 563; Василев,
Л. Гражданско право на НРБ. Отделни видове облигационни отношения. С.,
3
1958, 584 – 585; Андреев, М. Римско частно право. С., 1992, с. 389;
Сукарева, Зл. Извъндоговорни източници на облигационни отношения. С.,
1998, с. 60, Големинов, Ч. Неоснователно обогатяване. Гражданскоправни
аспекти. С., 2011, 49-57, Големинов, Ч. Гражданскоправни източници на
задължения. С., 2011, с. 146, Митев, Кр. Неоснователно обогатяване. С.,
2014, с. 82.
Съставът обхваща случаите, в които последиците на осъществен
юридически факт се заличават с обратна сила, като например престиране по
договор, който по-късно е унищожен ( чл. 27 - 33 ЗЗД ), развален ( чл. 87 ЗЗД
), сбъдване на уговорено прекратително условие ( чл. 25 ЗЗД ), сделки,
впоследствие атакувани чрез отменителни искове за попълване масата на
несъстоятелността ( чл. 647 ТЗ ) или упражняване на право на отказ от
сключен договор по чл. 47, ал 1, чл. 55, чл. 154 ЗЗП.
Получаването по силата на съдебно решение, което по – късно е
отменено по реда на касационното производство или по реда на извънредното
производство по отмяна на влезли в сила решения се квалифицира като
получено на отпаднало основание.
Даването (действие, насочено към изпълнение на задължение, с което
solvens предоставя благо, което има имуществена стойност на accipiens ) и
получаването на нещо ( действие, по силата на което accipiens установява
фактическа власт върху предоставеното от solvens имуществено благо )
поражда реституционно задължение, когато е основанието отпада с обратна
сила.
Във всяка от горните хипотези към момента на даване има основание.
Изводът за липса на основание се прави post factum поради това, че законът е
придал обратно действие на дадени юридически факти.
Липсата на основание се дефинира от доктрината и практиката като
отсъствие на валиден юридически факт или правоотношение, оправдаващи
даването, респ. получаването на благото - Вж. Василев, Л. Облигационно
право. Отделни видове облигационни отношения. С., 1958, с. 578, Сукарева,
Зл. Извъндоговорни източници на облигационни отношения. С., 1998, с. 57,
Големинов, Ч. Неоснователно обогатяване. Гражданскоправни аспекти. С.,
2011, с. 31, Големинов, Ч. Гражданскоправни източници на задължения. С.,
2011, с. 147, Митев, Кр. Неоснователно обогатяване. С., 2014, с. 113.
4
При осъществяване на този състав се поражда облигационно
отношение, чието съдържание е задължението на accipiens да върне
полученото на solvens.
В разглеждания казус, на 23.02.2021 г., въз основа съдебния акт на
въззивната инстанция, ищецът е платил на ответника застрахователно
обезщетение в размер на 39 440.76 лв.
На 15.03.2023 г., основанието за плащане – съдебният акт на въззивната
инстанция, е отменен по реда на касационното производство, поради което
сумата от 36 121.80 лв. се квалифицира като получена от ответника на
отпаднало основание.
С оглед осъществяване фактическия състав на чл. 55, ал 1, предл. трето
ЗЗД, ответникът следва да върне на ищеца процесната сума.
С оглед изложените съображения се налага изводът за основателност на
иска, поради което същият следва да бъде уважен.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 във вр. с чл.
80 ГПК на ищеца следва да се присъдят 1 447.87 лв. разноски и 6 120.00 лв.
адвокатско възнаграждение.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. А. С. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес гр. С., ул. „Ф.
Т.“ № ** да заплати на **** гр. С., ул. „С. С.“ № 7, ет. 5, ЕИК ****, със съд.
адрес гр. С., ул. „У. Г.“ № 20-22, ет. 6, офис 18, адв. д-во „Х., Т. и И.“ сумата
от 36 121.80 лв. като получена на отпаднало основание, ведно със законната
лихва, начиная от 27.04.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата
от 1 447.87 лв., представляваща разноски и сумата от 6 120.00 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ
ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК
ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
5