№ 946
гр. С., 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110165911 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена от ЗАД „А.“, искова молба против
Агенция „П.И.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искови
претенции с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с
искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1159.53лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета №
**************, с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 353.36лв.
– мораторна лихва върху претендираното обезщетение за периода 17.11.2018г. –
17.11.2021г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права, при твърдения, че
на 05.06.2015г., на пътя Р.-С., в района на с. К.Б., при преминаване на пътен участък с
много пътни препятствия, по посока от КК „А.“, при излизане от с. Б., застрахованият
при ищеца по застраховка „Каско и злополуки“, лек автомобил „О.А.“ с ДК № СА ****
ХР, попада в необезопасени и необозначени неравности на пътното платно /дупки
пълни с вода/, при което МПС-то е увредено. Сочи се, че във връзка с процесното
застрахователно събитие при ищеца е заведена преписка по щета №**************,
по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1
1149.53лв., като се твърди да са сторени и ликвидационни разноски в размер на
10.00лв. Навеждат се доводи, че ответникът, като стопанин на пътя отговаря за
неговата поддръжка, респективно на основание чл. 410 ГПК дължи възстановяване на
сумата, изплатена от ищеца на застрахования собственик на увредения автомобил.
Твърди се, че с писмо, получено от ответника на 23.03.2017г., е отправена покана до
Агенция „П.И.“ АД за възстановяване на сумата, но същата не е изплатена на ищеца.
Твърди се, че ответникът дължи и лихва за забава за периода 17.11.2018г. –
17.11.2021г., която възлизала в размер на 353.36лв.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се
изразява становище за допустимост, но неоснователност на заявените претенции. Сочи
се, че не е налице яснота, досежно мястото на настъпване на процесното ПТП, а
същото било от съществено значение за иска, тъй като ответникът отговаря за
поддръжката на републиканските пътища, а ремонтът и поддръжката на общинските
пътища се осъществявал от общините.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ, вр. с 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1159.53лв. – изплатено
застрахователно обезщетение по щета №**************, с включени ликвидационни
разноски, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумата и 353.36лв. – мораторна лихва върху
претендираното обезщетение за периода 17.11.2018г. – 17.11.2021г.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно, че към 05.06.2015г., лек автомобил „О.А.“ с ДК №
СА **** ХР е имал валидна застраховка „Каско и злополуки“, сключена с ищцовото
дружество, с период на застрахователно покритие – 25.07.2014г. – 24.07.2015г., че при
ответника е заведена преписка по щета № **************, по която е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1159.53лв., с включени ликвидационни
разноски в размер на 10.00лв, както и че до ответника е изпратено писмо изх. № 100-
1916/14.03.2017г., получено от ответника на 23.03.2017г., с което Агенция „П.И.“ АД за
възстановяване на сумата.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения / чл. 154, ал. 1 ГПК/. Не подлежат на доказване факти, за
които съществува установено от закона предположение. Оборването на такива
2
предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е забранено от закон /
чл. 154, ал. 2 ГПК/.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с 49
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно съществуването на валидно застрахователно правоотношение с увреденото
лице и заплащането на застрахователно обезщетение на същото /настъпване на
суброгацията по чл. 410, ал. 1 от КЗ/, наличието на предпоставките по чл. 49 от ЗЗД -
вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно -
вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата,
ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД, причинна връзка
между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на
щетите.
УКАЗВА на ответното дружество, при установяване на горните обстоятелства,
че в негова тежест е да докаже пълно и главно, че е изплатило претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи
възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период,
както е размера на акцесорната претенция.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната страна:
1/ да индивидуализира мястото на настъпване на процесното ПТП, а
именно дали същото е осъществено в района на с. К.Б. или в района на с. Б.,
доколкото първото населено място се намира в общ. П., а второто е част от общ.
Д..
2/ да посочи точно място на настъпване на произшествието, а именно дали
същото е осъществено на територията на съответното населеното място или
извън конкретното село на път от републиканската пътна мрежа.
3/ да индивидуализира елементите /частите/ от автомобила, които са били
увредени.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
3
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 350.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. С., ул. „Д.Ц.”, СТЦ Инерпред,
тел.**********, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след
внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля И.Д.Н. – К., ЕГН **********, при режим на призоваване от адрес: гр. Р,
ул. „Б.В.“ № **, блок „С. 2“, ап.*, за установяване на фактите и обстоятелствата, при
които е настъпило процесното ПТП.
ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без уважителна причина,
ще му бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове и по телефона, на посочения в исковата молба
мобилен № **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 150.00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.03.2022год. от 10.30
часа, за които дата и част да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4