№ 36550
гр. София, 11.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110125543 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, вр. чл. 137, ал. 2
ЗЕ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ШАЛЕВ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, ЕИК ********* срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, с която моли да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 1250 лв., частично от общо 25 000 лв., представляваща дължима цена за ползване
на съоръжението за присъединяване към топлопреносната мрежа на жилищна сграда-
етажна собственост, находяща се в гр. София, УПИ II-21, кв. 1, район „Лозенец“, бул.
„Арсеналски“ № 121, за периода от 02.05.2019 г. до 02.05.2024 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда - 02.05.2024 г., до окончателното й плащане.
Ищецът „ШАЛЕВ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, твърди, че на
19.02.2015 г. между страните по делото бил подписан предварителен договор за
присъединяване на потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди № 1444,
съгласно който ищецът е следвало да изгради присъединителен топлопровод и абонатна
станция, за да бъде захранена с топлинна енергия за отопление и за битово горещо
водоснабдяване жилищната сграда- етажна собственост, находяща се в гр. София, УПИ II-
21, кв. 1, м. „Лозенец“, район „Лозенец“, бул. „Арсеналски“ № 121. Сочи, че след изграждане
на съоръжението в срок, на ответника е предложено сключването на окончателен договор за
присъединяване, но ответникът не е изпълнил задължението си да сключи такъв. Поддържа,
че ответникът следва да му заплати обезщетение в размер на наемната цена за ползване на
изграденото от ищеца съоръжение, считано от 21.04.2019 г., тъй като не е изкупил
съоръжението в 3 годишен срок, считано то 21.04.2016 г. Излага, че ответникът има
законоустановено задължение за изкупуване на енергийни обекти, които са собственост на
трети лица- без лиценз и право да извършват дейности в областта на енергетиката. Сочи, че
са налице предпоставките на чл. 137, ал. 2 ЗЕ за изплащане на цена за ползване, определена
по методиката на ДКЕВР съгласно чл. 36, ал. 3 ЗЕ. Моли за уважаване на иска. Претендира
присъждане на разноски.
1
Ищецът представя писмени доказателства. Моли да се допусне изслушване на
съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Евгени Искренов, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Поддържа, че ищецът няма правен
интерес за завеждане на делото, доколкото материално легитимираните лица, които могат да
претендират дължимата цена за ползване са единствено клиентите на топлинна енергия,
какъвто ищецът не е. Счита, че от доказателствата по делото не се установява ищецът да е
собственик на изграденото съоръжение. Оспорва ищецът да е изпращал покани, съдържащи
дата, час и място на сключване на договора или неговата цена. Оспорва се да е налице
необоснован отказ на ответника за изкупуване на присъединителния топлопровод.
Възразява срещу твърдението на ищеца, че следва да му заплаща наемна цена за ползването
на процесното съоръжение. Моли за отхвърляне на исковата молба. Претендира присъждане
на разноски.
Възразява срещу искането на ищеца за допускане на СТЕ. Прави искане по чл. 190
ГПК да бъде задължен ищецът да представи договор за строителство, сключен между
„ШАЛЕВ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД и „ТОПЛОКОНТРОЛ“ ООД, касаещ
изграждането на „топлозахранване и абонатна станция“ за жилищна сграда на адрес в гр.
София, УПИ II-21, кв. 1, м. „Лозенец“, район „Лозенец“, бул. „Арсеналски“ № 121.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на съоръженията за присъединяване, за
които се претендира заплащането на обезщетение за ползването; обедняването си – размер
на претендираното обезщетение за ползване; обогатяването на ответника- че съоръженията
фактически са се ползвали от ответника през исковия период, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването- че ответникът е ползвал процесните съоръжения при
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата
субекта.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да
представи договор за строителство, сключен между „ШАЛЕВ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД
и „ТОПЛОКОНТРОЛ“ ООД, касаещ изграждането на „топлозахранване и абонатна станция“
за жилищна сграда на адрес в гр. София, , УПИ II-21, кв. 1, м. „Лозенец“, район „Лозенец“,
бул. „Арсеналски“ № 121.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.11.2024 г., от 14,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
2
отговора на ответника.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора, при
депозит в размер на 300,00 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. М., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи договор за
строителство, сключен между „ШАЛЕВ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ООД и „ТОПЛОКОНТРОЛ“
ООД, касаещ изграждането на „топлозахранване и абонатна станция“ за жилищна сграда на
адрес в гр. София, , УПИ II-21, кв. 1, м. „Лозенец“, район „Лозенец“, бул. „Арсеналски“ №
121.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК- ако твърдят нови
обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3