№ 115
гр. Варна, 13.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600088 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим А. А. Б., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Й. Ч. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. По
доказателствата ние сме изразили становище в жалбата си. На първо място с
оглед така иззетите ВД ще искаме да бъде назначена експертиза има ли
пръстови отпечатъци или ДНК данни в тези 4 броя т.нар. ВД, които са били
намерени. Освен това ние сме изложили в жалбата си искания за извършване
на следствен експеримент с оглед на мястото, където е било запазено т.нар.
местопроизшествие, както и разпит на свидетели, които сме искали в хода на
делото пред първоинстанционния съд, както разпит на поемните лица които са
присъствали. Всичко това нещо сме го искали, но ни беше отказано. Нещо
повече, дори поискахме да ни се представят ВД в хода на съдебното
производство, но категорично ни беше отказано, а пък в протокола е записано,
че са били представени, нещо което не се е случило. От друга страна ще
искаме да се изискат записите от проведените с.з. пред първоинстанционния
1
съд, за да се види какво е било поведението на председателя на състава на
съда, и как се е водило не по законоустановения ред, в нарушение на
множество процесуални действия и искания, за да се види по какъв начин се е
стигнало до този резултат. Това са нашите искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направените искания за неоснователни. По
отношение разпита на свидетели поемни лица считам, че няма никакво
съмнение относно законосъобразното извършване на действията по
разследване, което да налага провеждане на разпит в качеството на свидетели
на поемни лица. Неотносими към делото са и останалите искания за
провеждане на следствен експеримент. Не е посочено, нито пък мотивирано
какво ще се установява с провеждането на този следствен експеримент, и
считам, че не е необходимо провеждането на такъв.
По същия начин стои въпроса и за искането за ДНК експертизата. От
доказателствата по делото е било установено на кого са принадлежали тези
наркотични вещества, поради което не е необходимо това да се установява
чрез извършване на ДНК експертиза.
По отношение на записите, които се изискват от с.з., има изготвени
протоколи, в тях е отразено е как е било проведено с.з., поради което считам,
че и това също е неоснователно.
АДВ.Ч.: /реплика/ Твърденията на държавното обвинение са
изключително противоречиви със събрания по делото доказателствен
материал.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и доказателствата
по делото, счита, че за правилното му решаване не се налага извършване на
нови следствени действия, в т.ч. назначаване на експертизи /дактилоскопна и
ДНК/, провеждане на следствен експеримент, провеждане на разпити на
поисканите, но недопуснати в първата инстанция свидетели, а по отношение
на искането за запис от съдебното заседание в окръжния съд, по делото не са
налице данни да е воден видеозапис по смисъла на НПК. Няма процесуални
пречки по хода на делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адвокат Ч..
2
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ч.: Уважаеми Апелативни съдии, на първо място считам, че във
връзка с приложението на материалния закон и съответно признаването на
подсъдимия за виновен по така възведеното му обвинение считаме, че
неправилно е приложен закона и в резултат на неправилно формиране на
факти тогава това е очевидно неправилността на съдебния акт и засяга и друга
плоскост, а именно тази касаеща съществените процесуални нарушения.
Допуснати са множество съществени нарушения. Има множество
противоречия в разпитаните и аз ще посоча на съда няколко факта
допълнително. В разпоредителното заседание, което е насрочено на 3.10.2024
г. сме искали събиране на тези доказателства - разпити на свидетели, които са
били отвън и са стояли там заедно с подсъдимия. Категорично ни се отказва.
Да не говоря, че по какъв начин изведнъж са се появили всички там, включая и
прокурора, който нито е бил дежурен, нито нищо. Как този прокурор се явява
там и е бил там през цялото време, когато са правили оглед в жилището на
подзащитния ми. В този протокол съдът ни отказва и казва, че
доказателствата по ДП на този етап са събрани в достатъчен обем и следва да
бъдат изслушани свидетели и вещи лица, ако съдът прецени могат да бъдат
установени и други. Какво значи това? Че още от самото начало на нас
категорично ни се отказваше да се изяснява цялата фактическа обстановка.
На следващо място, и в протокола от 13.01.2025 г., където е разпитано
това лице - свид.С.Р., който категорично заявява, че няколко пакетчета е взел
сам от дома на подзащитния ми, докато другите свидетели в това число и П.Г.-
полицейския служител твърдят, че те са се срещнали вънка, и там са си ги
раздавали. Това са съществени противоречия. Що се касае до този свид.Радев,
аз споменах и в жалбата си съм писал какъв е този човек, с какво се занимава.
Искахме неговото свидетелство за съдимост, за да се види как е осъждан, но
няма нищо. П заведеното негово дело е приложена на подзащитния ми
справка за съдимост. Ей така минава този свидетел. От друга страна за П.Г.,
ако обърнете внимание в протокола за оглед ще видите, че пише, че е запазено
местопроизшествие. Какво е това местопроизшествие? Той сам го е запазил.
Той в своя си протокол за разпита си от 25.11.2024 г. категорично заявява, че
той ги е намерил, което ще рече, че от една страна е запазил
местопроизшествие, от друга страна ги е намерил. Никой друг не споменава
кой ги е намерил и че те са били на входа под тази гума. Но тази гума и
3
вратата е на 2-3 см над плочките. Няма как като се отваря и затваря те да са
били там. От снимковия материал също липсват каквито и да е доказателства,
че това е било така, и на какви основания в крайна сметка го осъждат, и се
доказва, че той ги е оставил там. Ами от там през този вход минава маса
народ. Затова ние поискахме да се направи оглед, или следствен експеримент
къде са седяли и как са гледали. Но вратата е на половина метална, а на горе е
със стъкла, но тъмни и нищо не се вижда. Защо той не е присъствал когато са
били намерени тези ВД, които са били намерени? Това пост-фактом са
написали всичко. Имаше поемни лица при огледите. Имахме зададени
въпроси кога са ги намерили и какво е. И излиза, че когато са били уж
намерени, тогава се е правел този протокол за оглед за запазено произшествие.
В дома му нищо не са намерили. И затова, че той е бил осъждан, се приема, че
е решил да продава, и, че е бил безработен. Това не е верно. На него му е
плащано, има пенсия, тежко болен е, отказвал е да се занимава, посочили сме
всичко. Така, че считаме, че липсват безспорни доказателства доказващи, че
действително той се е занимавал с тази дейност. Разпитан е и друг свидетел по
делото, който категорично също заявява, че защото е с условна присъда и са го
карали да говори такива работи като няма нищо общо с подзащитния ми.
Това, че са използвали този Радев, аз съм посочил. Мога да кажа и поименно
лицето от БОП-а, което чрез Радев разпространява наркотици. Известен е
факта, че полицаите като правят обиски, част от намереното го прибират и
после го дават да се продава. Моля да уважите жалбата ни и да се върне
делото за ново разглеждане, защото не са събрани всички доказателства. На
нас категорично ни се отказваше всичко за изясняване на цялата фактическа
обстановка. Ако не уважите това, моля да постанови съдебен акт, с който да
оправдаете подзащитния ми. Всички показания са противоречиви. По делото,
което е № 683 ДП образувано срещу неизвестен извършител, но то е срещу
С.А.Р., ще видите че това пликче, което е намерено в него какво е било. То е
било вързано и е било друго. Веднага са го взели и указанията, че те получили
информация, че той разпространява. Тази информация е от отказа му да
участва. Аз смятам, че правилно ще прецените дали действително е извършил
и ако е виновен да си носи наказателна отговорност. Но не може само заради
това, че осъждан да носи наказателна отговорност. В конкретния случай няма
вина и по принуда и защото отказва да съдейства за нещо да му се налага
такава санкция.
4
ПОДС.Б.: С.Р. го познавам от затвора. Съпроцесник е с чирпанския. Аз
съм несправедливо осъден, защото отказах да продавам наркотици с него за
един бопаджия П.И.. Не съм извършил деянието.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а първоинстанционната присъда правилна и законосъобразна.
Било е проведено задълбочено съдебно следствие, изяснена е била
фактическата обстановка, първоинстанционният съд е анализирал
задълбочено доказателствата. Същите са достатъчни в своята съвкупност и
доказват тезата на прокуратурата, че подсъдимият е извършил
престъпленията, за което е бил предаден на съд. В подкрепа на това се явяват
разпитаните по делото свидетели Н., Г., Г., Ч., С., С.Р.. От тях се установява, че
подсъдимият е извършвал разпространение на наркотично вещество
фентанил. Споделям изразената от съда теза, че не следва да се ползват с
кредит на доверие показанията на свид.Б.Д. по съображенията, които съдът е
изложил в своите мотиви. Това важи в същата степен и по отношение
обясненията на подсъдимия. Те противоречат на целия друг събран
доказателствен материал. В подкрепа на обвинителната теза са и изготвените
по делото експертизи.
На следващо място намираме, че нито в хода на ДП, нито в
производството пред първата инстанция са били допуснати съществени
процесуални нарушения, или пък нарушения на материалния закон. Подробно
съдът е взел отношение по наведените възражения от защитата. Споделяме
това, което съдът е приел по тези въпроси.
По отношение индивидуализацията на наказанието считам, че присъдата
е справедлива. Съобразена е с високата степен на обществена опасност на
деянието и дееца. Определеното наказание е съобразено с това, че личността
на дееца е с отрицателни характеристични данни. Същият е многократно
осъждан, разпространявал е наркотично вещество, което е опасно дори и в
минимални дози. Същият е указвал влияние и върху свидетели по делото.
Отделно от това е изтърпял предходната си присъда отново за
разпространение на наркотични вещества преди около 4 месеца преди
деянието предмет на разглеждане по настоящото дело. Съобразявайки всички
тези обстоятелства считам, че съдът е постановил една справедлива присъда и
моля да се отхвърли жалбата като неоснователна.
5
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Б.: Това не е справедлива присъда, те направо ми дадоха смъртна
присъда. Аз 8 години няма да ги изкарам в затвора. Аз тези пакети не съм ги
пипал.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните
ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 13.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6