№ 215
гр. Котел, 21.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200130 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. С. И., ред. призован, не се явява и не се
представлява;
Пълномощникът адв. Д. С., ред. призован, не се явява;
Въззиваемата страна Агенция пътна инфраструктура, редовно
призовани, представлява се от юрисконсулт Камелия Д.а.
Свидетелят Г. Б. Г., ред. призован, явява се;
Свидетелят Г. К. Д., неред. призован, не се явява.
Съдът докладва получено становище от адв. С. - пълномощник на
жалбоподателя, в което заявява, че поради възникнал здравословен проблем
няма да се яви лично в насроченото съдебно заседание за 21 декември. Не
възразява да бъде даден ход на делото, поддържа жалбата, прилага и моли да
бъдат приети към делото: Договор за предоставяне на услуга за електронно
събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане; Приложение
№ 2 към рамков договор с краен клиент от 15. 06. 2020г.; Дневна разписка
Олипиктранс ЕООД; Детайли за отчетено нарушение. Има доказателствено
искане да се изиска от Олипиктранс ЕООД Велико Търново данни
информация подменяно ли е бордовото устройство на процесния автомобил
след датата на установеното нарушение.
По даване ход на делото:
Юрисконсулт Д.а: Да се гледа делото.
1
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилия се свидетел:
Г. Б. Г., български гражданин, с висше образование, работи Инспектор
към Национално ТОЛ управление сектор Бургас, женен, неосъждан,
постоянен адрес *************, ЕГН **********, без родство с
жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Юрисконсулт: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Юрисконсулт Д.а: Моля да се приемат допълнително представените с
молба доказателства. Нямам доказателствени искания. Възразявам срещу
доказателственото искане за представяне на справка, дали е подменено
устройството. Считам, че то е нетоносимо към спора, тъй като дори и да е
имало подмяна на устройство или някакъв проблем с устройството в
административнонаказателната преписка е представен отговор от „Диджитол
смарт инфраструктура АД“ че самото устройство е било изключено по време
на нарушението и затова не е отчитало подаването на тол-декларация през
целия ден на 18. 02. 2022г. В отговора е отбелязано, че устройството е било
изключено и на 07. 02.; 09. 02.; 10. 02. 18. 02. и 21. 02. 2022 г. За тези дати
има съставени актове. За тези дати становището на „Джиджитол“ е, че
устройството е било изключено.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
2
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Юрисконсулт Д.а: Считам, че жалбата е неоснователна.
Разпитаният по делото свидетел Г. Г., КАЗА: В България има няколко
фирми доставчици на тол услуги, които предоставят официално данни.
Въпросната фирма има договор с фирма „Диджитол смарт инфраструктура
АД“. При започване на смяната водачът е длъжен да си провери бордовото
устройство, дали работи изправно, дали индикира правилна работа. Тази
проверка се извършва със светлинен и звуков сигнал. Самото устройство има
светлинен и звуков сигнал. То е на пряка видимост на водача. При промяна на
правилния режим на работа, водачът ще забележи, че устройството не работи.
Тогава той има задължение да информира прекият си ръководител и да
уведомят фирмата, с която има договор. На въпросната вечер, когато му
съставихме няколко акта, автомобилът беше преминал през техническа
камера, която е разположена над пътното трасе и при нас ни светна, че той
преминава с четири нарушения, за което ние трябваше да предприемем
проверка. Ние сме на КП Лесово точно преди границата, съответно по време
на проверката самото бордово устройство отчиташе правилна работа. Ние не
го глобяваме за датата когато го проверяваме, а за задните дати, когато е
установено нарушение. Тогава запознахме водача с нарушението и го
уведомихме, че въпросното бордово устройство е имало някакъв проблем на
тази дата. Какъв е проблема аз не мога да кажа. На камерата ясно се виждаха
снимките през деня когато е преминавал. Повече от една камера са го
регистрирали. Това означава, че не му е работило устройството. Гледа се
първата камера и затова сме приели устройството на с. Мокрен. Запознахме
го с възможностите да внесе компесаторна такса, която е 750 лева. С тази
такса му се дава възможност да не му се съставя АУАН по ЗДвП. Той
уведоми и ръководителя си и той каза, че втората стъпка е АУАН. Това е
тяхно решение и ние сме длъжни да го уважим. Помолихме жалбоподателя да
представи лична карта, шофьорска книжка и документ, който удостоверява,
че към тази дата той е бил водач на камиона. Съответно той ги представи,
представи и тахографски лист, за което и в акта се подписа, че той е бил
водач на тази дата. От тахогравския лист се вижда, че той е водачът на
автомобила. При съставянето на акта нямаше възражение. Плати си
максимален тол от 133 лева, който е за деня, за да може да напусне страната,
3
като максималния тол няма нищо общо с компенсаторната такса. Колегата К.
беше с мен при спирането и при проверката. Колегата не може да каже нещо
повече.
Юрисконсулт Д.а: Водачът имаше ли възражения по акта?
Свидетелят : Не.
Страните нямат повече въпроси.
Юрисконсулт Д.а: Няма да соча други доказателства. Не държим на
разпита на свидетеля Г. К. Д.. Той е напуснал работа и не можем да
представим адрес, на който да бъде призован, тъй като не е заявил такъв.
Моля да бъде заличен.
Съдът заличава свидетеля Г. К. Д..
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата:
АУАН № 006288/18.02.2022 от 01. 03. 2022г.ведно с разписка; заверени копия
от: възражение от 04.03.2022 г. ведно с пощенски плик; Заповед ЧР –СП-
622/11. 08. 2022г.; Заповед РД -11-167-/08.02.2022г. заповед РД – 11-
760/19.08.2022г.; Заповед РД -11-486/20.04.2021г.; доклад от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал 3 от ЗДвП; статично
изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с
рег№ ВТ 4132КМ; писмо от „Джиджитол Смарт Инфраструктура“ АД с изх
№ 53-00-4480/08.08.2022г.; Отговор от „Джиджитол Смарт Инфраструктура“
АД вх. № 94-00-16904/12.08.2022г.; НП № 006288/24.08.2022г.; писмо изх. №
94-0017970/29.08.2022г.; известие за доставяне ИДРS161800RQ6WG, както и
справка от системата, от която е видно местонахождението на контролно
устройство с идентификатор № 10352, както и че участъкът от път І-7 км.
220+890; справка за собственост на ППС Скания модел Р420 ЛА с рег. № ВТ
4132КМ; становище изх. № 09-99-4621/13.10.2022, както и представените от
жалбоподателя заверени преписи от : Договор за предоставяне на услуга за
електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане;
Приложение № 2 към рамков договор с краен клиент от 15. 06. 2020г.; Дневна
разписка Олипиктранс ЕООД; Детайли за отчетено нарушение.
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Юрисконсулт Д.а: Г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана и да потвърдите изцяло обжалвано наказателно
постановление като законосъобразно и правилно. Моля да приемете
становище относно закононсъобразността на наказателното постановление и
неоснователността на жалбата, като съм приложила и практика във връзка със
същите страни по същия спор. Моля в случай, че уважите жалбата и искането
за присъждане на адвокатско възнаграждение то да бъде в минимален размер
съгласно наредбата. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе е решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5