Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-84 26.07.2019
година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА:
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На девети юли две
хиляди и деветнадесета година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕНЕВА
2.
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 919 по описа за
2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по повод въззивна жалба от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 против Решение №1316 от 29.05.2019г.,
постановено по гр. дело № 8276/2018г. по описа на Районен съд - Бургас, с което
съдът е признал за установено по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1
предл. трето от ГПК, че въззиваемият С.Б.Г. ЕГН ********** не дължи на
въззивното дружество сумата от 315,83 лева, представляваща задължения по
фактура за минал период №**********/01.11.2018 г., поради установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството на електрическа
енергия за електромер №12015710, място на потребление: гр. Б., ул. „В. Т.“ № **,
вх. *, ет.*, клиентски №********** за периода от 07.11.2016 г. до 05.02.2017
г., като е осъдил дружеството да заплати на въззиваемия на основание чл.78 ал.1
от ГПК деловодни разноски в размер на 350 лева.
Недоволство от така постановеното съдебно решение
изразява въззивното дружество, което счита същото за неправилно, необосновано,
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Излага
подробни съображения. Сочи съдебна практика. Моли съда за отмяна на решението и
постановяване на ново, с което да бъде отхвърлен предявения иск като
неоснователен и недоказан.
В срока предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от въззиваемия чрез адвокат Константин Тончев от БАК, с който
счита подадената въззивна жалба за неоснователна, а постановеното решение за
правилно и законосъобразно. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице, имащо
право на жалба и отговаря на изискванията на чл. 259 и следващите от ГПК.
Пред Районен съд - Бургас е предявен иск с правно
основание чл.422, във вр. с чл.124 ал.1, предл.трето от ГПК.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Не се спори по
делото, че въззиваемият е абонат на дружеството, на когото е съставена фактура
№ 12006775780 от 01.11.2018 г. за установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количество ел. енергия за електромер № ********* клиентски №
**********, място на потребление гр. Бургас, ул. „Велико Търново“ № 18, вх.А,
ет.1 за периода от 07.11.2016 – 05.02.2017 г. С писмо от 01.11.2018 г. въззиваемият
е уведомен, че на 05.02.2018 г. /като страната счита, че се касае за 2017 г./,
е установена грешка и служители на дружеството са констатирали, че процесния
електромер е манипулиран и не отчита, поради което е предаден за проверка в
Института по метрология в гр. Пловдив. Сметката е коригирана за срок от 90 дни
и допълнително начислената сума възлиза на 315,83 лева. При метрологичното
измерване е установено, че средството за търговско измерване не съответства на
изискванията и работи с грешка, отчитайки по-малко енергия от разходваната.
Първоинстанционният
съд се е позовал на разпоредбата на чл.98а, ал.2 т.6 от Закона за енергетиката,
Общите условия за продажба на ел. енергия на „ЕВН България“ и ПИКЕЕ, на
събраните поделото гласни доказателства и извършената съдебно-техническа
експертиза и е достигнал до извод, който се споделя от настоящата съдебна
инстанция.
Във въззивната
жалба дружеството-ответник счита за неправилен извода на съда за липса на ред
по който да бъде установено нерегламентираното вмешателство в процесния
електромер. В три точки във въззивната жалба въззивникът е обосновал
несъгласията си с решението, като се позовава на Решение № 118/18.09.2017 г. на
ВКС по т.д. №961/2016 г., второ т.о., в което е развита тезата, че старите общи
условия на крайните снабдители съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите
и не е необходимо приемане на нови общи условия, тъй като старите изпълняват
изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. На трето място се изразява становище,
че наличието на установена манипулация на СТИ е обстоятелство, което следва да
бъде взето предвид от настоящата съдебна инстанция.
В нормата на
чл.98а ал.2, т.6, б.“А“ ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., е предвидено, че крайният
снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие.
Самият закон обаче не урежда правила за реда по който следва да се установява
неправомерно въздействие и да се извършва корекция на сметката на потребителя.
Такива правила липсват и в разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Такъв ред е
уреден в ПИКЕЕ от 2013 г. /отменен/, като са посочени съответните проверки
които следва да бъдат извършени и начина по който същите следва да бъдат
документирани. Съгласно действието на ПИКЕЕ /отм./ е налице законово основание
за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след
приемането на измененията в ЗЕ от месец юли 2012 г. и във връзка с ПИКЕЕ /отм./
се счита от практиката на съдилищата, че отговорността на потребителя на ел.
енергия в тези случаи е безвиновна, поради което не следва да се установява
дали потребителят е извършил манипулацията на електромера. Но в тази връзка и с
оглед действащите към момента общи условия, които в случая представляват чл.28
във вр. с чл.42 от ОУ на „ЕВН Електроснабдяване“ и уреждат условията при които
коригираната сметка следва да бъде съобщена на клиента, съгласно действащата
практика се приема, че в действащите общи условия на договора с потребителите
липсва ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката, в
който смисъл са Решение № 115/20.05.2015 г. по гр.д. №4907/2014 г. на ВКС,
четвърто г.о., Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, първо
т.о., както и Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д. №1156/2016 г., второ т.о.
на ВКС.
Съгласно чл.43
от ПИКЕЕ /отм./ операторът на съответната мрежа извършва проверка на
измервателната система за съответствието й с изискванията на ПИКЕЕ, а съгласно
чл.44 от правилата извън проверките по чл.43, операторът на мрежата извършва
техническа проверка на място на измервателната система, като при тези проверки
се съставят констативни протоколи на осн. чл.47 от ПИКЕЕ /отм./. Последният се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или от
негов представител, респективно двама свидетели. Съгласно чл.45 при установена
грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно
или неточно измерване или неизмерване или когато не е възможно да се установи
кога е възникнала грешката, количеството ел. енергия се определя съгласно
процедура определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в Раздел
9 от ПИКЕЕ /отм./. В тази разпоредба се съдържат основания за безвиновна
отговорност на потребителя, като предпоставките следва да бъдат установени по
надлежния ред чрез съставяне на съответни протоколи при спазване на
изискванията на чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ /отм./.
Следва да се
отбележи за пълнота по делото, че с решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/ 2015 г. на ВАС са отменени разпоредбите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-
чл. 51 от ПИКЕЕ, регламентиращи преизчисление на дължимите суми, които
разпоредби са отменени в последствие с решение 2315/ 21.02 18 г. по адм.д. №
3879/2017 г. на ВАС.
Пред първата
съдебна инстанция е разпитан свидетелят Станой Станев – служител на
дружеството, който установява, че констатираната на място грешка в измерването
е от порядъка на 83,67 %, при допустими 2%. Електромерът е бил демонтиран,
поставен в безшевна торба и изпратен за експертиза. От изслушаната съдебно- техническа
експертиза се установява, че върху СТИ е на лице външно неправомерно
въздействие.
Пред настоящата
съдебна инстанция въззивникът е представил решение № 124/ 18.06.2019 г.
постановено по гр. Д. № 2991/ 2018 г. на ВКС трето гр. отделение, като се твърди,
че целеният с въззивната жалба правен резултат следва да бъде постигнат, тъй
като Върховният съд е приел, че „ ако в общите условия в противоречие с чл.
98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението
обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред“. Настоящата съдебна
инстанция намира, че с оглед противоречивата съдебна практика на ВКС по въпроса
за реда за уведомяване в ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, не са на
лице условията за отмяна на атакувания съдебен акт. Следва да присъдят
направените по делото разноски, възлизащи на сумата от 300 лв., видно от
представеното пред настоящата съдебна инстанция пълномощно.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №1316 от 29.05.2019г., постановено по гр. дело № 8276/2018г. по описа
на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на С.Б.Г. ЕГН **********
от гр. Б., ул. „В. Т.“ № **, вх. *, ет.*, чрез адв. Константин Тончев сумата от 300 лв.- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. ,