№ 260081 / 30.3.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 30.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…. Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 1620 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № М - 12/29.10.2020г. на Началник РУ - Монтана към ОДМВР - Монтана е наложено на Ц.Н.Х. с посочен адрес xxx административно наказание – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ за административно нарушение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Недоволен от наказателното постановление Х. моли да бъде отменено излагайки доводи за маловажност.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 22.10.2020г. по разпореждане на Началника на Участъка в Бойчиновци при РУ - Монтана, св.Д.Р.Н. – мл. пи и колегата му св.К.Д.К., посетили настоящия адрес на жалбоподателя Х. xxx във връзка с това, че на предишния ден, на 21 - ви вечерта е подаден сигнал на телефон 112 от жалбоподателя, че жена му го е нападнала и ако не прекрати своите действия, ще се наложи той да използва оръжието си. При посещаването на адреса откъдето бил подаден сигнала се установило, че Х. притежава законно оръжие, има разрешително за използване на оръжие, което било в метална каса съгласно изискванията на закона. От проверката на двадесет и втори октомври 2020г. обаче се установило, че Ц.Х. не е заявил по надлежния ред и в законоустановения срок, това, че съхранява оръжието си по настоящ адрес, което св.Н. установил чрез справка със служител на КОС при РУ - Монтана. Именно поради тази причина бил съставен на жалбоподателя АУАН № М – 12/ бл. № 995944/22.10.2020г. за това, че на 22.10.2020г. около 15:45 часа в с.Мърчево, ул.Седемнадесета № 5, се установило, че Ц.Н.Х. съхранява огнестрелно оръжие пистолет ЧZ 152 кал. 7.62 с № LB 8020 и 8 бр. боеприпаси кал. 7.62 към него, в метална каса, като Х. притежава разрешително № 20170359067, но не е заявил в Служба КОС при РУ – Монтана за промяна адреса на съхранение на огнестрелното оръжие и боеприпасите. АУАН бил подписан от Х., с посочване в акта, че няма възражения и, че от десет дена пребивал на адреса в с.Мърчево.
Жалбоподателят заявил пред св.Н., че има нотариален акт на имота и настоящ адрес, заявен и отразен от кмета на кметството, но не представил документ за това. Настоящият адрес на Х. бил този, на който била извършена полицейската проверка и на който пребивавал в с.Мърчево, област Монтана, на ул.Седемнадесета № 5. Там била извършена проверката, там било констатирано и нарушението, от там е бил и подаден сигнала, че с жената, с която живее Х. са имали семеен скандал на 21 октомври. Данните били взети от телефон 112, че на посочения адрес се случва семеен скандал. Оръжието било в касата – пистолета и патроните. Щото, според сигнала, едва ли, не се разбирало, че е извадил пистолет срещу жената и свидетелите полицаи, затова по най-бързия начин посетили сигнала, но оръжието не било вадено. Жената, с която живее на семейни начала потвърдила също, че Х. не е изваждал оръжие срещу нея. Жалбоподателят Х. е бивш колега на полицаите и не бил конфликтен при съставяне на акта. Казал, че е съгласен със съставянето на акта.
На базата на изготвения АУАН, административно наказващия орган – Началник РУ - Монтана при ОДМВР – Монтана, оправомощен със Заповед № 8121з – 595/26.05.2015г. на Министъра на МВР, издал процесното НП санкционирайки Х. на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В хода на съдебното следствие св.Н. и св.К. потвърждават изложеното в АУАН посочвайки причините да посетят настоящия адрес на Х.,xxx. Това, че настоящия адрес на жалбоподателя Х. xxx, се потвърждава от изготвената и приета по делото справка за постоянен и настоящ адрес от НБДН.
Жалбоподателят е изложил следните възражения против НП:
Не бил сменил адреса си за живеене /това се опровергава от данните от НБДН/. Отишъл бил със съпругата си на посещение в собствена къща в с.Мърчево, за да види какво е състоянието на къщата. Оставил бил патроните в касата. В София се върнал след два дена. Не бил променял адреса на съхранение. Тези възражения не се потвърждават от писмените и гласни доказателства по делото, които настоящия съд кредитира – а именно показанията на св.Н. и св.К. и справката от НБДН, от която е видно, че настоящия адрес на Х. xxx. Това, че настоящия адрес на жалбоподателя е в с.Мърчево, област Монтана, е видно и от обясненията на Х. и констатацията чрез представената в съдебно заседание на 25.03.2021г. лична карта, на която е посочен като постоянен адрес,xxx не в с.Мърчево, където му е настоящия адрес.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ е извършено, а в хода на установяването му настоящия съд не сезира допуснати съществени процесуални нарушения. Не правилно обаче наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като са били налице данни за приложение на чл.28 от ЗАНН, като настоящия съд намира, че процесното нарушение може да се определи като маловажно. Видно от писмо рег. № 513р 3633/12.01.2021г. на Началник ООП при СДВР и писмо рег. № 180800 – 15847/22.12.2020г. на Началник РУ – Монтана спрямо Х. не са налице други съставени и издадени влезли в сила НП за административни нарушения по ЗОБВВПИ, което съчетано с данните по делото за тежестта на нарушението и личността на жалбоподателя – пенсиониран полицай, води до заключението, че са касае за маловажно нарушение по ЗОБВВПИ. Жалбоподателят Х. временно е пребивавал по настоящ адрес, като законно притежаването от него огнестрелно оръжие е било в разглобено състояние, заедно с боеприпасите, поставени в метална каса, докато временно е пребивавал в с.Мърчево, област Монтана, след което отново се е прибрал да живее по постоянния си адрес в гр.София. На практика макар и да е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.98, ал.1, изр.2 от ЗОБВВПИ, същото не се отличава с висока тежест и според настоящия съд е налице маловажен случай на административно нарушение, в подкрепа на който извод са събраните по делото писмени и гласни доказателства. Извършеното административно нарушение не се отличава със завишена степен на обществена опасност, което правно обосновава приложението на чл.28 от ЗАНН, който неправилно не е бил приложен от АНО.
Настоящият съд като прецени всички събрани по делото доказателства, в контекста на изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС намира че процесния случай може да се квалифицира като маловажен и поради това НП следва да се отмени. Фактът на нарушението е безспорно установен, но като коректив е предвидената в процесуалния закон норма на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани. Преценката относно наличие на основанията на чл.28 от ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства. Настоящият съд намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Предвид установените факти, се извежда извода, че наложената глоба очевидно е силно завишена, както и че не съответства на тежестта на нарушението. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № М - 12/29.10.2020г. на Началник РУ - Монтана към ОД МВР - Монтана, с което на Ц.Н.Х. xxx и с.Мърчево, област Монтана, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: