№ 274
гр. Перник, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200048 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4139444 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП Б. Г. Г.,в
качеството му на законен представител на „****“ЕООД,с ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 400 лева ,за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице,по своя
характер бланкетна.
В съдебно заседание страната-жалбоподател не се явява,преди
съдебното заседание е получено писмено становище от адв.С.,в което се
твърди,че въззиваемата страна следвало да представя допълнителни
доказателства относно мястото на нарушението,липсвала заповед на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
относно факта,дали лабораторията извършваща проверки на АТС е
оправомощена, не се сочело вида на АТСС атакува се и протокола по
чл.10,ал.1 от Визирана Наредба.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 03.11.2020г., в 11:20 часа, в гр.Перник, ПП I-6/първокласен път
,бензиностанция NPC ,с посока към гр.София при ограничение от 50 км/ч,
валидно за населено място, се е движело МПС-ДАЧИЯ САНДЕРО,
регистрационен номер № ****.
В района , с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 ,№ 11743d0 се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане,като СПУКС било насочено към гр.Перник.
В 11:39 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 68 км/ч., а като установена е
приета 65 км/ч,с отчитане на техническата грешка,което превишавало с 15
км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението е“****“ЕООД, ,поради което
срещу неговия управител/законен представител е издаден обжалвания
електронен фиш,с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
правата по чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол
за използване на АТСС /дата на използване от 03.11.2020 г.-Приложение към
чл.10 ал.1 от посочената Наредба ,Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с приложения, данни за периодичен контрол на АТСС ,като
средство за измерване, Протокол от проверка №52-С-ИСИС/30.09.2019 г на
АТСС № 11743D0.
2
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно
връчен/, не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
От друга страна,в административно наказателната преписка от
въззиваемата страна се сочи ,че разписката за връчване не била пристигнала.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
и възраженията на жалбоподателката, съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От страна на административно наказващият орган се представя Протокол
от проверка №52-С-ИСИС/30.09.2019 г. на АТСС № 11743D0.
Друг Протокол от последваща проверка не се представя.
Според съдържанието на Писмото на Председател/И.Д./изх.№ 20-00-38-2
от 19.06.2019г.периодичността на проверката на видео-радарните системи е
една година, което се отнася и до преносимата система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
3
комуникации от посочения тип.
Фактът/като цялостно поведение/че се издават електронни фишове в ОД
на МВР –Перник, в които не се сочи типа на АТСС, а само фабричния номер,
че дори и в Протокол за използване на АТСС /дата на използване от
03.11.2020 г.-Приложение към чл.10 ал.1 от Наредбата/ не се сочи типа на
АТСС, а само фабричния номер, че е чудо такъв протокол да бъде попълнен
изцяло с всички графи, позиции, със съответни подписи, оформен според
изисванията на неговото съдържание, че възможностите на конкретно АТСС
се предопределят не от фабричния му номер , а от неговия тип, с неговите
конкретни технически възможности, че в определени електронни фишове не
се сочи посоката на движение на МПС, с които е извършено нарушението, а
възможностите ,съответно режимите на използване също се предопределят от
конкретния тип АТСС, съвсем не означава задължение на съдебния състав да
събира доказателства служебно дали съответното АТСС е преминало
релевантна актуална проверка, при посочените пороци на издаваните
електронни фишове от съответния вид.
В противен случай ,задължение на въззиваемата страна е само да
депозира становище по отношение на претендирано адвокатско
възнаграждение.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство/макар и чрез
писмено становище и представяне на доказателства/
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор
за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д, ал.1 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, № 4139444 на ОД МВР – Перник, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП Б. Г.
Г.,гр.****, в качеството му на законен представител на „****“ЕООД,с ЕГН
********** е наложена глоба в размер на 400 лева ,за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи -
Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1,
да заплати на ЗДвП Б. Г. Г.,гр.****, в качеството му на законен представител
на „****“ЕООД,с ЕГН **********,сумата от 300,00 лв. представляваща
негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5