РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 607 / 14.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието
на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело
№ 449 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба
на „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, общ. Столична, ж.к. „Бояна“, ул. „Александър Пушкин“ № 59, срещу Решение
№ 46 от 08.03.2022г., постановено по
а.н. дело № 20215210200511 по описа на Районен съд Велинград за 2021г.,
с което е потвърдено Наказателно
постановление № 13-2100053 от 10.12.2021 г., издадено от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“, Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********,
за нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда,
на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв.
3. Поддържа се, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тоест касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Твърди се, че нарушението не е
установено по несъмнен начин, като са налице множество спорни обстоятелства. В
тази насока се възразява, че в Констативния протокол от 08.07.2021 г. за
извършена проверка, не са посочени нарушение, извършени при осъществяване на
дейността на дружеството.
Сочи се, че нито служителят съставил
акта за установяване на административно нарушение, нито посочения в него
свидетел, не са присъствали при извършване на проверката на 08.07.2021 г., в
хода на която не са били събрани никакви доказателства във връзка с трудовите
правоотношения между дружеството и работещите в неговия обект работници.
Според жалбоподателя, контролните
органи са пропуснали да установят дали е имало новопостъпили работници в същия
ден, имало ли е вече сключени трудови договори към момента на проверката с тях,
какъв е техният предмет, правно основание и длъжностна характеристика, изисква
ли се обучение за новоназначените работници, какво е обучението - практическо
или теоретично, кой го извършва, колко време продължава.
Възразява се за това, че в процесния
акт за установяване на административно нарушение некоректно и неточно са
посочени свидетелите.
Възразява се също така, че съдът
вместо да изслуша устните прения на страните, ги е насочил към представянето на
писмени бележки. Счита се, че неправилно решаващия съд е приел, че нормата на чл.
415в, ал. 1 от КТ урежда института на
маловажност. В този смисъл се счита, че възможността за прилагане на правилото
на чл. 28 от ЗАНН не е дерогирана.
Иска се отмяна на постановеното
съдебно решение и отмяна на процесното наказателно постановление, респективно,
връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на
първоинстанционния съд. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по
производството.
4. Ответната по касационната жалба Дирекция
„Инспекция по труда“, Пазарджик, представено по делото писмено становище, счита
същата за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и
правните изводи, формирани от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Счита се, че правилно решаващия съд е
приел, че между дружеството и завареното да работи лице е съществувало трудово
правоотношение и че същата е извършвала трудова дейност, както и че между тях
към момента на извършване на проверката вече е съществувал сключен валиден
трудов договор и в предвид наличието на такъв е възникнало задължение на работодателят да не допуска
до работа лицето докато не му връчи уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от ТД на НАП.
Иска се касационната жалба да бъде
отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско
възнаграждение.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на
първата съдебна инстанция е правилно. Счита се, че извършването на процесното
административно нарушение е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличие на правен интерес, поради което се явява
допустима.
ІІІ. За фактите :
7. Според Констативен протокол от
08.07.2021 г., в 10:30 часа, от С. А., на длъжност инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик е
била извършена проверка Цех за преработка на диворастящи гъби и горски плодове,
намиращ се в …. стопанисван от „Мид Биотрейд“ЕООД, при която не установено
извършването на престъпление от общ характер. Към протокола е приложен списък
на работниците и служителите в проверяваното предприятие.
8. Според т. 7 от Протокол № ПР2123104
от 05.10.2021г., при извършена на 08 юли 2021 г. от главен инспектор Г. И.Й.; в
присъствието на инспектор С. А. и гл. инспектор д-р С. Б., всички от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик проверка по документи за спазване на
трудовото законодателство спрямо „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: *********, относно стопанисван
от дружеството обект : Цех за преработка на диворастящи гъби и горски плодове,
намиращ се …. е установено, че търговското дружество в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 08.07.2021г. около 10:30
часа в обект на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, ….”
е допуснал до работа като „общ работник” А.А. А., ЕГН **********, без да ѝ е предоставил копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, в нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с
чл. 63, ал. 1 от КТ.
9. Последвало е съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение № 13-2100053 от 05.10.2021г. от В. Н. Д., на длъжност старши
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в който са
възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № № ПР2123104 от
05.10.2021г., констатирани при извършената на 08.07.2021 г. проверка.
Посочено е, че нарушението е
извършено на 08.07.2021г., когато А. А. А., ЕГН ********** е заварена да работи
в „цех за преработка на диворастящи гъби и плодове”, …….”, както и че нарушението
е констатирано на 04.10.2021г. при преглед на фирмената документация в Дирекция
„Инспекция по труда" гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15А, когато е
установено, че „…. представения трудов
договор на лицето е регистриран със справка с Изх№22388213304242/09.07.2021г. в
17:47:04 часа в ТД на НАП, т.е. към момента на проверката гореописаното лице е
допуснато да работи, без преди това да му бъде връчено копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено от Териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите….“.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на като нарушение на чл. 63, ал.
2 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ.
Акта е връчен на адресата на 05.10.2021г.,
посредством управителя М. М., без заявени резерви или възражения.
Посочените фактически констатации и
правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и
възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева.
10. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и
обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение. Д. е
заявила, че „….На място трудов договор не
е представен. Той е бил представен в „Инспекция по труда“. В хода на проверката
управителят на дружеството г-жа Миланова декларира пред „Инспекция по труда“,
че трудовите договори са сключени преди работния ден на 08.07.2021 година, но в
същото време в справката за регистрацията на същите са регистрирани след това
…..“.
Свидетелката Г. М., служител в
Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, участвала при извършване на
проверките е заявила, че „… Не сме
правили справка в деня 08.07.2021 г. година за сключени договори, защото
документите не са били при нас…“.
Като свидетел е била разпитана А. А.,
която е заявила „… Не си спомням, когато започнах работа този договор да е бил
подписан…“.
Свидетелят Я. (съпруг на
управителката на „Мид Биотрейд“ЕООД), е
заявил, че по време на проверката е бил в предприятието, като договора с Александрова
е бил сключен след извършване на проверката от Дирекция „ИТ“, Пазарджик.
Разпитана е била и свидетелката Дачева,
служител в дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, която е участвала при
извършване на проверката по документи. Сочи, че по време на извършената
проверка на место, не са били представени никакви документи, поради което са
поискали от управителя на дружеството в писмен вид да декларира, кога са
сключени договорите със заварените на место работници.
11. Приобщени по делото са били :
• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия
да издават наказателни постановления;
• Трудов договор от 08.07.2021 г.,
сключен между „Мид Биотрейд“ЕООД, ЕИК: ********* и А. А. А.;
• Справка с изх. № 22388213304242 от 09.07.2021г.
от НАП, в която е отбелязано, че е уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
относно Анче Антонова Александрова е регистриран на 09.07.2021 г. в 17:47:04часа;
• Декларация от М. М. от 01.10.2021
г., в която е заявено, че договорите с работниците в „Мид Биотрейд“ЕООД от
08.07.2021 г., са подписани около 08:00часа, преди започване на работния процес.
• Справка от НАП за актуалното
състояние на действащите трудови договори в „Мид Биотрейд“ЕООД към 07.07.2021
г., в която са посочени 9 трудови договора, последния от които е сключен на
19.05.2021 г.
12. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, след обсъждане на доказателствата по делото, районния
съд е приел, че акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от снабдените с правомощията за това
органи, като при съставянето им не са допуснати съществени процесуални
нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна,
За неоснователен е приет довода на
жалбоподателя за порочност на обжалвания акт, поради неучастието на съставителя
на акта и свидетелите при проверката в обекта на контрол, доколкото такова
изискване няма установено в закона. За неоснователно е счетено и възражението,
че е налице противоречие между обстоятелствената част на акта за установяване
на нарушението и наказателното постановление, където е посочено, че лицето е
допуснато до работа, без да му е връчено уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ и
диспозитива, където се сочи, че е нарушено изискването на чл. 63, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1 КТ.
С оглед естеството на правния спор,
решаващият съд е посочил, че санкционирането на правния субект на основание чл.
63, ал. 2 от КТ за това, че е допуснал до работа конкретен работник или
служител, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 2 от КТ,
предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника,
както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. При липса на писмен трудов
договор между страните, работодателят не би могъл да предостави на работника
копие от същия, както и от уведомлението. Отговорността по чл. 63, ал. 2 от КТ
изисква наличие на подписан трудов договор и непредоставяне на работника на
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 2 КТ. В случай, че не се е осъществил
юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 КТ, не би могло да се
стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 КТ.
В тази насока е прието, че в случая
при съвкупната преценка на доказателствата се установява, че към момента на
проверката на 08.07.2021г. между Анче Александрова и Мид Биотрейд ЕООД е имало
валидно сключен трудов договор. Този извод е основан на депозираната от
управителя на дружеството декларация, в която изрично е заявила наличието на
такъв пред контролните органи при представяне на фирмената документация Съдът
не кредитира показанията на свидетеля Яворов в частта, че трудовият договор е
сключен след проверката, защото преди това заварената да работи само се е
обучавала. Посочено е, че свидетелят не
е страна по сключения трудов договор, породи което от показанията му не може да
се приеме, че са опровергани декларираните от управителя на дружеството
показания.
Прието е още, че с оглед противоречията
в показанията на свидетелката Александрова, дали е сключвала трудов договор и
че не помни кога го е подписала, съдът следва да даде вяра на декларираните на
01.10.2021г. от управителя на дружеството обстоятелства, че сключването му
предхожда извършената проверка.
За неоснователно е прието и възражението на дружеството, че нарушението е
не съставомерно, тъй като работодателят е подал уведомлението в изискуемия по
закон тридневен срок до компетентната ТД на НАП. Пояснено е, че за съставомерността
на нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ е правно ирелевантно дали уведомлението е
подадено и кога е станало това.
ІV. За правото :
13. Според чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма.
Съобразно чл. 62, ал. 3 от КТ, в тридневен
срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от
неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да
изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя
в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция по труда“ електронен
достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни
дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Според чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят
е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите, а според чл. 63, ал. 2 от КТ, работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал. 1. Каза се, в случая от контролния орган е счетено, че е
нарушено именно, материалното правило за поведение, установено с последно
цитирания текст от кодекса. Нарушаването на това правило е възведено изрично
като състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.
62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
14. Цитираните нормативни текстове
сочат, че задължението за изпращане на уведомление до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, възниква за работодателя, като
последица от сключване на писмен трудов договор със конкретния работник или
служител. Явно е, че при липсата на писмен трудов говор, липсва и предмет който следва да бъде деклариран.
Другото задължение, което възниква за работодателя, като последица от
сключването на писмен трудов договор е да предостави на работника копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Ясно е, че
след като няма съставен писмен трудов договор, не е възможно да се подаде
уведомление до ТД на НАП и съответно, няма как на работника да се връчи такова
и то да е заверено от съответната ТД на НАП.
В този контекст, следва да бъде
определено като правилно, становището на районния съд, че в случаите когато не
се е осъществил юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 КТ,
не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 КТ.
15. С оглед поддържаният касационни доводи
и становището на ответния административен орган, трябва да се отбележи, че
същинския спор всъщност е за факти, като поддържаното от администрацията и
възприето от първоинстанционния съд становище е, че към момента на извършване
на проверката на 08.07.2021г. около 10:30
– 10:40 часа, между „Мид Биотрейд“ЕООД, като работодател и А. А. и имало
сключен писмен трудов договор. Каквито и да е конкретни доказателства в тази
насока обаче, не са представени, нито в хода на административно наказателното,
нито пък в хода на съдебното производства.
Формалната логика налага преди всичко
да се отбележи, че ако въпросния писмен
трудов договор, физически е съществувал към момента на провеждане на
проверката, то той би бил представен още на 08.07.2021 г., доколкото предмет на
същата е било именно установяване на надлежното оформяне на трудовите отношения
между дружеството и работещите в неговите обекти работници и служители.
Липсата на писмен договор към този
момент е изрично заявено от А. и от Я. при разпита им като свидетел в
първоинстанционното производство.
16. Действително, от управителката на
търговското дружество е представена декларация, за това, че трудовите договори
с всички работници, били сключени на 08.07.2021 г. около 08:00часа, преди
започване на работния процес. Тази декларация съставлява частен свидетелстващ документ,
материалната доказателствена сила на който в случая следва да бъде отречена,
доколкото той е съставен, за да удостовери благоприятни за издателя на
документа факти. Това е така, защото декларацията е съставена едва на
01.10.2021 г., при извършване на проверка по документи в Дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик по указание на контролните органи, очевидно с оглед наличната
угроза, дружеството да понесе административно наказателна отговорност за
приемането на работа на физически лица, без трудовите отношения да са уредени с
писмен трудов договор, съобразно изискването на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Все в тази насока, трябва да се отбележи,
че ако твърдението на управителя на дружеството във въпросната декларация е
истинно, то очевидно, не би имало никаква пречка, всички тези писмени трудови
договори, за които се заявява да са съставени около 08:00 часа, да се представят около два часа след това, към
10:30часа при извършване на проверката от контролните органи на Дирекция „ИТ“,
Пазарджик. Каквито и да е причини това да не бъде сторено, тоест писмените
договори да не бъдат представени при проверката в обекта, нито са заявени, нито
са установени.
17. Необходимо е да се посочи също
така, че в хода на предприетата проверката на место, контролните органи, не са
извършили справка в регистъра на трудовите договори при условията на чл. 62,
ал. 3, изр. последно от КТ, според който текст, Националната агенция за
приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция
по труда“ електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване
в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Извършването на такава една проверка, очевидно не съставлява особено
затруднение и би имала за резултат, еднозначно и несъмнено установяване на
факта, налице ли е бил писмен трудов договор или такъв не е бил съставен след
приключване на проверката.
18. Според Справка с изх. №
22388213304242 от 09.07.2021г. от НАП, уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ,
относно сключен трудов договор между дружеството и А. А. е регистрирано на 09.07.2021
г. в 17:47:04часа. Несъмнено, едва от този момент на сетне, дружеството би
могло да е отговорно за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КСО. Каквито и да е други
данни за нещо различно от това, нито са заявени в хода на производството, нито
са установени посредством допустимите от процесуалния закон доказателства.
При това положение, процесното
наказателно постановление следва да бъде квалифицирано като издадено в
нарушение на материалния закон, което ще рече, че следва да бъде отменено,
разбира се след като бъде отменено първоинстанционното съдебно решение.
Разноски за жалбоподателя не се присъждат, доколкото такива не се констатира да
са извършвани.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 46 от 08.03.2022г., постановено
по а.н. дело № 20215210200511 по описа
на Районен съд Велинград за 2021г., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 13-2100053 от 10.12.2021 г., издадено от Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, с което на „Мид Биотрейд“ЕООД,
ЕИК: *********, за нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от
Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 414, ал. 3 от Кодекса на
труда е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/