№ 2292
гр. София, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Д. Анастасова
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Гражданско дело №
20231100104106 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от Т. Е. И. срещу Т. В. Б. осъдителен иск с правно
основание чл. 93, ал.2, изр. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата 30668.00 лева,
представляваща неизплатен двоен размер на дължим задатък по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.01.2023г., ведно със законната
лихва от 05.04.2023г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 10.01.2023г. между страните по делото е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който
страните се съгласяват да сключат окончателен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, с който ответникът, в качеството си на продавач прехвърля на ищцата,
в качеството й на купувач правото на собственост върху АПАРТАМЕНТ № 6 (шест),
находящ се в гр. София, Столична Община – район “Надежда”, ЖК “Надежда-П”
(втора част) в жилищната сграда блок № 210 (двеста и десет), вход “А”, етаж 2 (втори),
състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 65.20
кв.м. ( шестдесет и пет цяло и двадесет стотни квадратни метра), при граници по
нотариален акт: стълбище, двор, двор, Н.Х.И. и Н.Н.И., заедно с прилежащото избено
помещение № 6 (шесг), без площ по документ за собственост, при граници: коридор,
двор, С.А.П., както и заедно със съответните 6.070% (шест цяло и седемдесет хилядни
процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
имота - държавна земя, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с
1
идентификатор № 68134.1383.2066.2.6 по КККР на гр. София, одобрени със Заповед№
18-48 от 12.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, на едно ниво, находящ се в
сграда 2, разположена в поземлен имот, с адрес на имота: гр. София, Столична Община
район “Надежда”, ЖК “Надежда-П”, бл. ****.
На 10.01.2023 г. в изпълнение на чл. 2, б. „а“ от цитирания договор ищцата е
платила на ответника капаро (задатък) в размер на 10 % от стойността на апартамента в
размер на 15 334 лв. (петнадесет хиляди триста тридесет и четири) лева. Плащането е
извършено с нареждане за кредитен превод към съпругата на ответника Т. В. Б. - Е.А.
Б.а. Остатъкът от продажната цена в размер на 138 003 лева, съгласно чл. 2, б. ,,б“ от
предварителния договор е следвало да се изплати чрез собствени средства и банков
кредит. Ищцата, изпълнявайки добросъвестно задълженията си на купувач по
предварителния договор подала искане за ипотечен кредит в Алианц Банк АД на
16.01.2023г.), чрез който да заплати съответната част от продажната цена на жилището.
Съгласно чл. 6 от предварителния договор продавачът е следвало в срок до 31.01.2023
г. да предостави всички документи, установяващи правото на собственост върху имота
и изискуеми от закона и от Алианц Банк България АД за нотариалното оформяне на
сделката и за учредяване на първа по ред ипотека в полза на банката кредитор,
включително, но не само: документ за собственост, Удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, Схема от служба Геодезия, Картография и
Кадастър-гр.София, Удостоверение за семейно положение, Удостоверение по чл.87 от
НАП, Удостоверение за липса на вещни тежести върху имота, Удостоверение за
идентичност на адрес, вписан в Агенцията по вписванията отказ на Д.Б.Т., ЕГН
********** от право на ползване върху недвижим имот.
Въпреки многократните покани и от страна на ищцата ответникът не изпълнил
задължението да предостави необходимите документи за сключването на окончателен
договор за покупко-продажба в нотариална форма в срок до 31.01.2023г. Това
препятствало и процедурата по отпускане на банков кредит, тъй като имотът, обект на
предварителния договор, се явява и бъдещо обезпечение по кредита. Поради това
банката била в обективна невъзможност да започне и завърши процедурата по
разглеждане на кредита.
Ищцата посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 3 от сключения
предварителен договор страните се задължават да сключат окончателен договор най-
късно до 31.03.2023 г. само при условие, че продавачът е предоставил на купувача
всички изискани от Банката кредитор документи като промяната в така договорения
срок може се извърши единствено по взаимно писмено споразумение между страните
по договора. В ИМ се изтъква, че такова писмено споразумение не е сключвано между
страните по делото като същевременно изричната уговорка в чл. 3 от предварителния
договор прегражда възможността за сключване на окончателен договор.
2
В ИМ се сочи още, че съгласно разпоредбата на чл. 12 от предварителния
договор продавачът е следвало да предаде имота на купувача в състоянието, в което е
бил по време на огледа, извършен преди подписването на предварителния договор.
Ищцата твърди, че едва на 25.02.2023г. ответникът поканил ищцата на оглед, след
многократни покани от нейна страна. На огледа се оказало, че целият имот и етажната
площадка са опожарени. Ответникът споделил на ищцата, че за последните
четиридесет дни имотът четирикратно е бил обект на умишлен палеж. Във връзка с
палежите са образувани досъдебни производства при II Районно управление към
Столична дирекция на вътрешните работи. Преписките са изпратени към Районна
прокуратура - гр. София, както следва 2626/2023 г., 13981/2023 г., полицейско дознание
151/2023 г. В тази връзка се релевира, че ответникът продължително време не е
споделял на ищцата факти за извършените палежи, които са пределно важни за
постигане на крайната цел на предварителния договор - сключване на окончателен
договор.
Ищцата твърди, че фактът на извършените палежи се потвърждава и от Х.Б.Х.,
живущ в съседен апартамент във входа, в който се намира имотът, предмет на
предварителния договор като според посоченото лице ответникът през 2022г. е
сключил предварителен договор за продажба на същия свой собствен недвижим имот с
други купувачи като до окончателен договор така и не се е стигнало.
Ищцата посочва, че целта на закупуване на имота е използването му за семейно
жилище, в което да живеят заедно със своята малолетна дъщеря като съвсем оправдана
житейска реакция от нейна страна е при узнаване на фактите относно палежите, да се
откаже от намерението си да закупи жилището. Във връзка с гореизложеното ищцата
счита, че е изправна страна по сключения предварителен договор на 10.01.2023 г. като
ответникът не е изпълнил съществени свои договорни задължения, които препятстват
сключването на окончателен договор за покупко- продажба.
Ищцата сочи, че на 31.03.2023г. при явяването си пред нотариус К., с район на
действие PC София, per. № 646 е съставен констативен протокол в присъствието на
двете страни, в който ищцата заявява намерението си да се откаже/развали
предварителния договор и като изправна страна по него да получи платения задатък в
двоен размер. Заявява, че този протокол следва да се счита за отправено уведомление
към ответника за разваляне на предварителния договор, без предоставяне на срок за
изпълнение. С оглед изложените съображения намира предявения иск за основателен и
доказан изцяло.
От страна на ответника не е упражнено правото на отговор на исковата молба
и на участие в съдебно заседание.
От името на ищците има направено искане за постановяване на неприсъствено
3
решение срещу ответника, което в съдебно заседание е преценено за основателно. Със
съобщението по чл. 131 ГПК на ответника е била указана възможността за
постановяване на неприсъствено решение, в случай че не представи отговор на
исковата молба и не изпрати представител в първото съдебно заседание. С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства е
направен извод за вероятна основателност на исковете. Решението, с което
предявените искове ще бъдат уважени, се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По отговорността за разноските:
С оглед основателността на предявените искове, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК ответникът следва да заплати на ищцата сторените съдебни разноски, които са в
размер на 1226.72 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. В. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк. **** да заплати
на Т. Е. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, жк. ****, на
основание чл. 93, ал.2, изр. 2 от ЗЗД сумата от 30668.00 лева, представляваща
неизплатен двоен размер на дължим задатък по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 10.01.2023г., ведно със законната лихва от 05.04.2023г.
/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1226.72 лева – разноски за
производството пред СГС.
Решението не подлежи на обжалване. В едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение Т. В. Б. има право да иска от САС отмяна на решението при
условията на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4