ПРОТОКОЛ
№ 4197
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110174741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ****. – редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. **.
ОТВЕТНИКЪТ ***. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призована в хипотезата на чл. 41, ал. 2 вр.
ал. 1 ГПК, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ***. – редовно призована, не се явява, представлява се
1
от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ***, редовно преупълномощена от назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител адв. В..
СВИДЕТЕЛЯТ *** – редовно призован, явява се.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 1052 от 10.01.2023 г.
КОНСТАТИРА, че в изпълнение на дадените указания, отговорът от
ответника ***, чрез адв. А. е подписан.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Моля да допълните
проектодоклада с моето твърдение, че поканата за свикване на общо събрание
е подписана от г-н ***, който е подписан в качеството му на домоуправител.
Той с отговора на исковата молба заяви, че никога не е бил избиран за
домоуправител, а е бил избиран за касиер и като такъв, аз заявявам, че няма
право да свиква общо събрание. Нямам други доказателствени искания. Това
съм го допълнил с молба от 04.05.2022 г. и втората, която представих с
2
препис за новоконституираните ответници, тъй като това обстоятелство стана
ясно за първи път едва с отговора по чл. 131 ГПК на г-н М.. Нямам други
доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ ***. ЛИЧНО: С отговора на исковата молба аз съм
посочил, че събранието, за което говорим, и което се атакува в момента, беше
свикано в условията на неотложност по искане на избрания на това събрание
за домоуправител. Искам да напомня разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС, какъвто е
настоящия случай.
В залата влиза ответникът И. З..
ПРОДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКЪТ *** ЛИЧНО: Поддържам писмения си
отговор, нямам доказателствени искания. Според мен малко е закъснял с това
възражение.
ОТВЕТНИКЪТ *** ЛИЧНО: Бих желал да взема отношение относно
състоятелността на искането по мое лично мнение. Искането е допустимо,
доколкото ЗУЕС позволява всеки да иска нещо, но по мое мнение занимаване
на съда и на съкооператорите е редно да има, когато има засягане на
интересите на дадена личност. Изборът на дадена личност на една високо
престижна и властова длъжност, каквато е домоуправител, по мое лично
виждане не се покрива с увреда на интереса на личността. Събранието се
провежда в отговор на съседския отзвук, на жалбите на ищеца, че в
апартамента му има наводнение и трябва да се направи събрание, за да се
реши неговия проблем. Съкооператорите се отзовават и се озоваваме тук на
дело. Нямам доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ М. ЛИЧНО: По въпроса за поканата за свикване на
събранието е вярно, че аз не съм домоуправител, т.е. няма протокол за моето
избиране, но съм изпълнявал тази длъжност, включително и като касиер в
продължение на 5 години. Преди 5 години също не е имало избор на
домоуправител. Просто принципа беше ротационен. Предаваме си
документите след направено събрание от предишния касиер, или по-скоро
касиер и домоуправител. Не сме съставяли досега никога протокол за избор
на лице за домоуправител и касиер. Събранието е свикано по спешен случай,
тъй като *** подаде сигнал, жалба в общината в Район Сердика, че в нашата
ЕС няма законно избран домоуправител и поиска съдействие от съда, без да
3
ни предупреди. Другата причина за това, че събранието е по неотложен
случай е това, че той настояваше да се направи нов ремонт на част от покрива
и ме търсеше да свикам по най-бързия начин събрание.
ОТВЕТНИКЪТ З. ЛИЧНО: Наистина съм собственик на жилище в тази
сграда, но жилището ми е офис 1, което има самостоятелен вход. Не ползвам
домоуправител, нито асансьор, нямам изобщо достъп до входа. Не смятам, че
трябва да имам качеството на ответник по делото. Не ходя на общите
събрания. Единствено, когато става въпрос за ремонт на покрива.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проектодоклада. Оспорвам днес направеното
възражение от процесуалния представител на ищеца. Считам, че е
недопустимо след преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС да се навеждат нови
фактически твърдения, като т.нар „нова искова молба“ касае единствено нови
страни. Има си процесуален ред за възражения, ако не е съгласен и това не е
той. Нямам други доказателствени искания, освен изложеното в отговора с
оглед разпита на свидетеля.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържа писмения отговор, моля
да се приемат писмените доказателства към него. Оспорвам искането за
промяна на проектодоклада. Считам, че искането е преклудирано. Имайки
предвид направеното уточнение от адв. И. в днешното съдебно заседание, че
това допълнение от 04.05.2022 г. е преклудирано, поради факта, че същия е
имал указания единствено за посочване на ответниците, съобразно ЗУЕС.
Поради това, независимо, че е в исковата молба, това възражение не следва
изобщо да бъде разглеждано, тъй като указанието е било единствено за
допълване на всички ответници съответно закона.
АДВ. **: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Считам
искането на ищцовата страна за допълване на доклада за неоснователно,
преклудирано и в този смисъл поддържам становището на колегите К. и А.,
нямам възражения по доклада, нямам нови искания.
АДВ. И.: Във връзка с оспорването на особения представител на
ответника ***, че не се легитимира като собственик в ЕС, представям и моля
да приемете заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот.
АДВ. К.: От така представения нотариален акт е безспорно, че трябва да
4
се конституира нов ответник. Но тъй като живущите в сградата ответници
заявиха, че никога не са я виждали не знам как ще бъде уведомена.
АДВ. А.: Считам, че производството по делото следва да бъде
прекратено. Ищецът е имал указания да посочи всички ответници по делото,
като е имал срок за това. Той е имал възможност да се снабди със съдебно
удостоверение, по силата на което да установи кои са действителните етажни
собственици в сградата. Самия факт, че в указания му срок, същия не е
направил това, считам, че той не е изпълнил указанията и делото следва да
бъде прекратено.
АДВ. **: По същите съображения считам, че следва да бъде прекратено.
АДВ. К.: Според мен делото трябва да бъде прекратено, имало е
указания, не са изпълнени.
ОТВЕТНИКЪТ *** ЛИЧНО: Правя искане за прекратяване на
производството, като се присъединявам към адвокатите. Атакува се решение
на ОС, с което *** беше избран за касиер за срок от една година, която вече е
изтекла и друго лице е поело ангажимента. Към днешна дата, той въобще
няма правен интерес от водене на делото.
АДВ. И.: Спекулира се и се манипулира се за това, че не съм изпълнил
указанията в срок, напротив – направих го своевременно и освен
доказателството, което беше задължен да представи господин М. и от което е
видно, че този собственик никога не е фигурирал като собственик и на
компютърните справки, които съм направил при представянето днес на
доказателствата наистина се вижда разминаване, но не мисля, че това може да
се счита за неизпълнение на указанията. Изтичането на мандата на
домоуправителя също не може да бъде аргумент, защото домоуправителя,
който е призован за днешното съдебно заседание има качеството на свидетел,
а не на ищец, а днешните ответници са дали повод за завеждане на делото и
съответно и трябва да понесат разноските по делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалния представител на
ищцата и на ответниците приема, че ищцата не следва да бъде санкционирана
за неизпълнение в срок на дадени указания да посочи надлежните ответници
по делото. Това е така, тъй като в конкретния случай се касае за иск по ЗУЕС
и технически за ищеца е налице невъзможност да знае всеки един от
собствениците на самостоятелен обект в процесната ЕС. Видно от данните по
5
делото е, че за изпълнение на дадените указания, ищцата е предприела
необходимите процесуални действия, като за индивидуализиране на
ответниците е ползвана представената от един от настоящите ответници
книга на ЕС в процесната жилищна сграда. Видно от същата е, че като
собственик на ателие № 2 на ет. 6 е посочен единствено ***.. Едва след
обективирано в писмения отговор възражение за липса на пасивна
процесуална легитимация, ищецът се е снабдил със заверен препис от
представения днес нотариален акт за покупко-продажба на горепосочения
недвижим имот. Ето защо съдът приема, че не са налице основания да
санкционира ищцата за неизпълнение на дадените указания. С оглед данните,
че ателие № 2 има и друг собственик - ***, то същата следва да бъде
конституирана служебно от съда, чието задължение е да следи за участието
на всички страни по делото. По отношение на становищата на процесуалните
представители на ответниците, които не се явяват в днешното съдебно
заседание за прекратява***роизводството по делото поради липса на правен
интерес, следва да се има предвид, че към настоящия момент по делото няма
данни да е избран нов домоуправител на процесната ЕС, поради което съдът
не може да приеме хипотетично, че е налице липса на правен интерес от
атакуване на решението. С оглед данните по делото, че не всички
собственици са конституирани като ответниците, доклада по делото не следва
да бъде обявяван за окончателен, като искането за неговото допълване следва
да бъде отложено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения днес от
процесуалния представител на ищцата заверен препис от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот.
ОТЛАГА произнасянето по отношение обявява***роектодоклада за
окончателен, доколкото по делото се установи, че не са конституирани
всички ответници.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на
производството, поради липса на правен интерес от страна на ищцата.
КОСНТИТУИРА като ответник по делото ***, ЕГН ********** в
6
качеството ѝ на съсобственик на ателие № 2, находяща се в процесната ЕС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка за регистриран постоянен и
настоящ адрес на новоконституирания ответник съгласно Наредба № 14/2009
г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи препис от първоначалната исковата молба и приложенията към
нея, както и от последващи уточняващи молби за връчване на
новоконституирания ответник.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 14,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изготвяне на справка по реда на
Наредба № 14/2009 г. за регистриран постоянен и настоящ адрес на
новоконституирания ответник.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7