№ 154
гр. Пазарджик, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20245200100406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото се явяват лично.
За ищеца се явяват адв. А. Ч. и адв. Г., редовно упълномощени отпреди.
За ответника се явява адв. Н. Б., редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Н. Н. се явява лично.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч.: - Уважаема госпожо Председател, в днешното съдебно
заседание се явява ищецът Д. П., също така водим за разпит и свидетеля Д. М..
Осигурили сме и присъствието на заклет преводач за превода. Моля да го
допуснете. Тук е свидетелят и заклетият преводач С. Т..
Адв. Б.: - Моля само за едно уточнение. Какво налага да се замени
допуснатия и поискан от ищеца свидетел Т. П. с Д. М.?
Адв. Ч.: - Не можем да установим пряк контакт с Т. П.. Извън града е,
1
живее на друго място, работи на друго място. Много е трудно комуникацията с
него. При първоначалното ни запитване бяхме установили връзка, беше
обещал съдействие, след което просто изчезна и каза, че няма възможност да
се явява и не желае да свидетелства. Това наложи замяната.
Ответникът П.: - Познавам свидетеля Т. П., но не познавам този
свидетел.
Адв. Б.: - Противопоставям се на разпит на свидетеля Д. М.. Моля да
бъде разпитан допуснатия от съда свидетел, поискан от ищеца Т. П., тъй като
считам, че изявленията на колегата Ч. не обосновават твърдяната
невъзможност на лицето да се яви като свидетел. Държим на разпита на
свидетеля Т. П..
Адв. Ч.: - И двамата свидетели ще установяват едни и същи
обстоятелства във връзка инициативата за това бизнес начинание,
предоставянето на сумите и изграждането на оранжериите. Свидетелите са все
хора, които са били около Д. П. в този период.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да бъде уважено искането на ищцовата
страна и в днешно съдебно заседание да бъде разпитан доведения свидетел Д.
М. вместо поискания от ищеца свидетел Т. П..
От друга страна СЪДЪТ счита, че е налице хипотезата на чл. 173 от
ГПК. Действително ищецът се отказва от свидетеля Пелтеков, но с оглед
изявленията на пълномощника на ответната страна ответникът е този, който
държи на разпита на посочения вече свидетел, поради това съдът ще следва да
осигури възможност на ответника да посочи данни за контакт със свидетеля Т.
П., който да бъде призован и разпитан в съдебно заседание по негова
инициатива. В случай, че държи на това следва да бъде определен срок от
една седмица, в който ответникът да посочи информация за връзка със
свидетеля.
Адв. Б.: - Не държим на разпита на свидетеля Т. П.. Отказваме се от
разпита на този свидетел.
С оглед на горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ допуснатия на ищеца свидетел Т. П. със свидетеля Д. М.,
2
който ще бъде разпитан в днешно съдебно заседание в присъствието на
преводач С. Т.. Същата представя на съда нотариално заверена декларация за
верността на превода, както и документ за самоличност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата страна
при режим на довеждане.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Преводачът Т.: - Фамилия: М., име: Д., място и дата на раждане:
Палермо, роден на 03.01.1974 г., документ за самоличност, издаден на
04.08.2021 г., валидност до 03.01.2032 г.
Д. М.: - роден на 03.01.1974 г., на 51 години, италианец, женен,
неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните по делото. В
приятелски отношения с ищеца.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. М.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Адв. Г.: - В какви отношения са Д. П. и свидетеля К. Ф., познавате ли ги?
Свид. М.: - К. беше посредник между нас с Д. и ответника. Тя ни
запозна с П.. Имаше уговорки, за да направят бизнес с оранжерии. В началото
имах участие, после защото не ми беше ясно цялата ситуация , аз се
отдръпнах.
Д. П. трябваше да плати оранжериите, за да ги направят, той /сочи
ответника/ трябваше да работи. До колкото зная аз, Д. си изпълни тези
задължения, защото Д. ми е казвал, че е плащал на части. Това беше около
2018 г., месец март, април.
Д. плащаше на части, на няколко пъти, тъй че не си спомням точно.
Живея в Тоскана. Бил съм в България само да огледам да направя някакъв
бизнес от 2016 г. до сега. Никога не съм живял в България. От 2016 г. насам
идвам за по 5 дни до една седмица в България, за да правя бизнес. Имам малка
фирма, малко дружество, която се занимава с отдаване под наем на машини и
съоръжения за работа в строителството като скелета за строителства,
генератори. Тази фирма функционира и до днес работи. Никога не съм правил
3
бизнес с Д. и П..
Не съм присъствал на даване на пари от страна на Д.. Знам, че ги е
предавал на П. чрез К..
Д. ми е казвал, че пари от този бизнес с оранжериите не е получавал.
При първоначалното инвестиране на няколко пъти е дал общо около 90 000 лв.
Д. ми е казвал, че е дал толкова пари. Д. вярваше в бизнеса. Не съм
присъствал, когато от Италия Д. е превеждал пари на К.. Не знам дали Д. е
използвал оранжериите.
Адв. Б.: - Били ли сте в България през месец юни 2018 г.?
Свид. М.: - Не помня през юни 2018 г. дали съм бил в България. За
днешното дело ми каза Д.. Специално за делото дойдох, а и да заплатя
собствените си задължения към държавата. Дойдохме с автомобил с Д. за
днешното дело.
Оранжериите са били някъде в района на Пазарджик, минавахме по
един път, който минава покрай гробищата, за да стигнем до тях. Само веднъж
съм ходил на мястото. Тогава вече бяха построени оранжериите. Не помня
дали тогава оранжериите са работили.
Познавам П. П.. Първият път го видях, когато с К. отидохме за
застраховката за автомобили и от там тръгна всичко. Познавам П. още преди
уговорката за оранжериите между него и Д., видях го за пръв път, когато П.
занесе застраховка на автомобилите на Д. около 2017 г.
Три пъти съм виждал П.. Първият път за застраховката, вторият път го
видях в един бар и третият път в неговия офис, до автомивка в Пазарджик.
Първата среща беше горе-долу около 2017 г., втората среща беше през 2017 г.
– 2018 г. мисля, че беше тогава и третата среща. И трите пъти, когато съм
виждал П., с нас беше К.. Разговарял съм с П. на италиански чрез К.. При
втората ни среща започна да говори за този бизнес с оранжериите, но аз исках
повече документи да ми представи. Той не беше много ясен.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля, да се
освободи.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение по
съдебно-графологическата експертиза, изготвена от вещото лице Н. Н.,
депозирана в съда в законния срок по чл. 199 ГПК.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
Отново предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
В.л.Н. Н.: - Поддържам представеното заключение, което съм изготвил.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л.Н. Н.: - Отговорил съм на поставените въпроси.
Страните поотделно: - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме допълнителното заключение на
вещото лице Н. Н., депозирано в съда в законния срок на 26.02.2025 като
компетентно изготвено, обосновано и неоспорено от страните по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Н..
На същия да се изплати възнаграждение в размер на 400,00 лева, от
внесения от ищцовата страна депозит.
Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на
страните.
Адв. Ч. и адв. Г.: - Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Адв. Б.: - Моля във връзка с разпита на свидетеля Д. М. да се изиска
същата справка, както за ищеца от ОД на МВР – гр. Пазарджик за влизанията
и излизанията на същия в България. Ответникът твърди, че не познава с този
свидетел. Считам, че свидетелските показания излагат една теза, която според
нас му е разказана от ищеца. Посочи конкретни три срещи с П.. Аз искам да
установя дали въобще лицето М. е бил в България през посочените процесни
периоди.
Ответникът П.: - Аз не познавам този свидетел Д. М.. Никога не съм
разговарял с него.
СЪДЪТ констатира противоречия между твърденията на ответната
5
страна, формулирани чрез изявлението на адв. Б. по-горе, че ответникът
въобще не познава свидетеля М. и съдържанието на свидетелските показания
на последния в частта, в която свидетелят установява, че е имал три срещи с
ответника в присъствието на свидетелката,разпитана в предишно съдебно
заседание К. Ф. и че на тези три срещи са водени разговори между ответника и
свидетеля.
В този смисъл СЪДЪТ указва на страните по делото съществуването на
тези противоречия и разяснява на процесуалните им права по смисъла на
чл.174, предл. 2 от ГПК, а именно: да се извърши очна ставка между свидетеля
и ответника за изясняване на основанието и причините за това противоречие.
Адв. Ч.: - Да се извърши очна ставка между свидетеля и ответника.
Адв. Б.: - Принципно е допустима очната ставка, но аз се
противопоставям на извършването й, тъй като и от съдържанието на
свидетелските показания стана ясно, че дори да се установи от очната ставка
за разговори или не, не касае предмета на настоящия спор.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде извършена очна ставка между
свидетеля и ответника за установяване на причините за констатираното по-
горе противоречие и в крайна сметка за проверка на достоверността на
свидетелските показания на свидетеля Д. М..
Ето защо на основание чл. 174, изр. 2 във вр. с изр. 1 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетеля Д. М. и ответника П. П..
Поставя въпроси към очната ставка в следния смисъл:
Към свидетеля М.: - С оглед вашите показания, че сте имали три срещи
и разговори с П. П., същият заявява, че не ви познава, че не сте срещали и не
сте разговаряли. Възможно ли е вие да грешите и да се бъркате с някой друг?
Свидетелят М.: - Сигурен съм, зная дори къде му е офиса за
застраховките.
Отново към свидетеля М.: - Вярно ли е, че три пъти сте се срещали с
П. П. на посочените от Вас места през 2017 г. и че двамата сте разговаряли в
присъствието на преводач.
6
Свидетелят М.: - Потвърждавам казаното.
Ответникът П.: - Аз казвам, че свидетелят лъже. Аз не го познавам този
господин. Никога не съм разговарял с него.
Свидетелят М.: - Аз казвам истината. С мен беше свидетелката К. Ф.,
която присъства днес в залата и може да потвърди.
Ответникът П.: - Аз казвам истината, той може да ме е виждал през
прозорците на офиса ми, но аз не го познавам, не съм го виждал и не съм
разговарял с него.
Адв. Б.: - Поддържам на искането си да се изиска от ОД на МВР
Пазарджик справка за наличие на данни за влизанията и излизанията от
страната на Д. М., роден на 03.01.1974 г. – италиански гражданин, за периода
от 01.01.2017 до 31.12.2018 г.
Адв. Ч. и адв. Г.: - Предоставяме на съда ние искания нямаме, делото да
се приключи.
СЪДЪТ намира с оглед резултата от очната ставка, че противоречията
между показанията на свидетеля, разпитан в днешно съдебно заседание и
твърденията на ответника не са преодолени и не са изяснени и с цел преценка
на достоверността и непредубедеността на свидетелските показания съдът
счита, че следва да уважи искането на ответната страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР Пазарджик за наличие на
данни за пребиваване на свидетеля Д. М. в България през периода 2017 –
2018г.,съответно влизания и излизания от територията на Република България.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.04.2025 г. от 09:15 часа, за която
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7