№ 155
гр. Варна, 07.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Д. Митева
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000634 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът Д. Б. Г., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Уникредит Булбанк АД гр. София, редовно
призована, за нея се явява адв. И., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.П.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв.И.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА предварителните въпроси,
след касиране на въззивен акт, така както са обявени в подготвително и
разпоредително заседание с определения № 179/13.03.2024 и №
239/10.04.24г.
Докладва становище вх. № 3191/30.04.2024г на въззиваемия ищец по
въззивната жалба, съответно на направените уточнения по предявения иск.
Дава възможност на въззивницата да изпълни дадените указания на
съда по уточняване на защитата с възражение за неравноправно договаряне с
потребител, доколкото с оглед на връченото съобщение срокът изтича днес.
Адв. П.: - Уважаеми апелативни съдии, във връзка с организацията по
събиране на доказателствата относно характера на жилищното кредитиране се
снабдихме с някои писмени доказателства относно статутът на закупения
имот, като успяхме частично да съберем някой от тях. Представям актуална
експертна оценка, в която е посочено, че гаража и офиса са обединени и се
1
ползват като жилище, удостоверения за настоящ и постоянен адрес на моята
доверителка в същото жилище, трудов договор като източник на обичайните
й доходи.
Представям ги с молба да ни бъде дадена възможност допълнително да
представим и други поискани от нас документи, намиращи се в ответната
банка. Още при изтегляне на банковия кредит е имало начална експертна
оценка от страна на кредитиращата банка, включително със снимков материал
и твърдим, че още към него момент макар и със статут на гараж и офис,
обектът е жилищен и обитаем, като твърденията на моята доверителка, че
мебелите и телевизорите са били там, тоест те са го закупили в този вид,
предназначен за живеене.
Подадена е молба до банката за снабдяване с копие от тази експертната
оценка, но са отговорили, че това може да стане до месец. Представените от
нас експертни оценки са в хода на изп. дело, вкл. с цветен снимков материал,
затова ги представям в оригинал за яснота. В удостоверението за настоящ и
постоянен адрес от Община Варна се вижда, че доверителката ми обитава
това жилище в м - ст Св. Никола, като адреса е преименуван на ул. „ Д - р
Борис Окс“ и към настоящия момент от 2011 г. тя се води на този адрес.
Причината за по - късната промяна на адреса е личната й карта, която е
изтекла на тази дата, а не че от тогава тя го обитава. Тоест с всичко това,
което казах до момента уточнявам твърдението, че придобитият недвижим
имот е жилище, с тази цел е бил закупен и е бил използван. В тази връзка са и
доказателствата ни, вкл. и едно съобщение за продажбата от ЧСИ, където се
описват имотите и изрично е посочено, че имотът се използва като жилище,
така е било и към датата на закупуването. С повече доказателства не успяхме
да се снабдим, но в случай, че ни бъде дадена възможност ще набавим
допълнително към датата на придобиването – снимков материал, оценка от
оценител от банката. Моята доверителка е съдлъжник и ипотекарен гарант.
Адв.И. (на въпрос на Председателя на състава относно обявените от
клиентите източници на доходи при начална проверка за
кредитоспособност): Не мога да отговоря в момента, при отпускането на
кредита, какви източници на доходи са посочили кредитополучателите.
Адв. П.: Искам да уточня във връзка с доклада, че не е спорно, че моята
доверителка е била собственик и управител на Хъни Д и К ЕООД гр. Варна,
но тази фирма е регистрирана през 2009 г., след покупката, а трудовите и
доходи и понастоящем са от друг работодател - фирма, която към 2008 г. се е
казвала „Янтар“ ЕООД. Представили сме удостоверение от Търговския
регистър, че същата тази фирма е преобразувана в "Азалия 1" ЕАД, където и
понастоящем работи от 2008 г. моята доверителка, ако се обследват нейните
източници на доходи като съдлъжник. За кредитополучателя, не мога да
коментирам, но бих могла да се снабдя с доказателства.
Адв. И.: Предвид направените искания, които така или иначе ще
доведат до отлагане на делото, оспорвам твърдените обстоятелства, че
кредитът е бил изтеглен за лични, непрофесионални нужди. Моля да ми бъде
дадена възможност да ангажирам доказателства находящи се при банката
относно това, какъв характер са били доходите, с които кредитополучателят и
солидарно задължените лица са обосновали възможността си да изтеглят
2
процесния кредит. Считам, че ангажираните в днешното съдебно заседание
доказателства са косвени такива относно предназначението на процесния
имот дотолкова доколкото тези обстоятелства следва да бъдат установени
чрез документи находящи се в съответната общинска служба, която
съхранява съответните книжа, разрешение за ползване, екзекутиви, от които е
видно, дали е имало промяната на предназначението на имота от офис и гараж
в жилищен такъв и предвид твърденията на въззивницата считам, че това
следва да бъде възложена в тяхна доказателствена тежест, ако желае да
ангажират такива доказателства.
Адв.П.: Ние не твърдим, че е проведена процедура по промяна
предназначение на обектите, това е видно и от изп. дело и от посочените
доказателства относно характера на имота. Ние твърдим, че още при
отпускане на кредита закупувания и приетия като обезпечение имот според
снимковия материал, намиращ се у банката, показва ползване за жилищни
нужди. Ние се надяваме да ни бъде издаден документът, за който е подадено
искане до банката, но би могъл и самият въззиваем да предостави това
доказателство, защото оценителят и експертната оценка се намира в
кредитното досие.
Съдът като съобрази днес направените твърдения поясняващи
основанието за възражението за недействителност на клаузи от съглашението
посочено като основание на вземането на кредитора, намира че следва да
допълни доклада по делото с тези уточнения имащи значение и за
определянето на приложимия закон към процесната сделка.
По тези съображения, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
Допълва към доклада на първата инстанция твърденията на страните за
следните обстоятелства:
Банката - кредитор основава претенцията си на уговорки в анекс, с
който са променени условия по първоначално предоставен кредит за покупка
на недвижим имот обезпечен с ипотека. По тези твърдения, съдът указва, че в
тежест на кредитора е да установи целево договаряне с физическо лице, което
е сключило сделка за обслужване на своите професионални интереси чрез
придобиване на офис и гараж, като по този начин ще бъде изключено
приложението на потребителската закрила, въведена с най - общите правила
на ЗЗП, съответно тълкуванията дадени от съда на Европейските общности и
на Европейския съюз, а служебната проверка на съда за валидност на
сделката, пораждаща предявените за защита права на ищеца ще се ограничи
до общите основания по чл. 26 ЗЗД (ТРОСГТК 1/2020 на ВКС).
Ответната страна основава възражението си за нарушена потребителска
закрила, чрез договаряне на неравноправни клаузи, на твърденията, че
сделката е сключена за кредитиране на покупка на недв. имот, предназначен
за жилищни нужди на физически лица. По тези твърдения ответникът носи
доказателствена тежест да установи предназначението на придобития имот
според фактическото му ползване, което би изключило третирането на имота
като придобит за професионални цели и ще обуслови служебен контрол за
3
неравноправност на клаузите от първоначално сключения договор и
следващия го анекс, въз основа на които се претендират задължения на
потребител за падежирала и предсрочно изискуема главница,
възнаградителна лихва и "мигрирана" с анекса просрочена лихва за забава.
Дава възможност на насрещните страни да представят допълнителни
доказателства във връзка с тези твърдения, вкл. и относно обстоятелствата по
обявените в процеса на кандидатстване и разрешаване на кредита данни за
обичайните доходи на кредитополучателя, евентуално за вида и фактическото
ползване на имота, посочен като предмет на сделката, чието изпълнение е
било целево кредитирано с разрешения кредит.
Съдът служебно ще събере доказателства относно размерите на
задълженията според варианти на изключване на действието на някои от
уговорките от първоначално сключения договор, пораждащи съмнение за
неравноправност (едностранно определяне на размери на лихвен процент,
обезщетения за забава, такси и други разходи).
Предвид така уточнените твърдения съдът намира, че днес
представените доказателства са относими към защитата на ответника и следва
да бъдат приети по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото днес представените от въззивницата
писмени доказателства: експертна оценка, включваща доклад за определяне
препоръчителна пазарна стойност на недв. имот и сертификат за оценителска
правоспособност и съобщение за изготвено разпределение по принудителна
продажба на ипотекирания имот; удостоверение за промени на настоящ
адрес, трудов договор№ 75/17.05.2008г., извлечение от ТР.
Дава възможност на въззиваемата страна да изрази допълнително
становище по днес представените от въззивницата доказателства.
Адв.П.: Ще представим допълнително удостоверение за съвпадение на
адм. адрес, както и допълнителни писмени доказателства. Във връзка с
определението правя искане за допускане на гласни доказателства, при режим
на водене на двама свидетели, които ще установят състоянието на имота
преди закупуването му, ползването му през целия период от моята
доверителка, както и състоянието му при продажбата му от съдебния
изпълнител. Успяхме да спрем изпълнението от страна на моята доверителка,
но не и от страна на кредитополучателя.
Адв.И.: - Считам, че тези гласни доказателства са недопустими
доколкото за тях има данни по твърдения на въззивницата в изп. дело,
съответно биха могли да бъдат ангажирани от нея, поради което моля да не
бъдат допускани.
Съдът по направеното искане за допускане на гласни доказателства
намира, че доколкото се касае за доказване на обстоятелства относно
фактическото ползване на имота към различни моменти намира, че същите са
допустими и необходими предвид днес възложената доказателствена тежест,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
Дава възможност на въззивницата да води в следващото съдебно
заседание един свидетел за разпит пред въззивния съд.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
02.07.24 г. от 15:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5