№ 9429
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20241110104073 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 385220/28.11.2024 г., подадена от ищеца
ДЗИ общо застраховане ЕАД с искане за изменение на Решение №
19598/31.10.2024 г., постановено по гр.д. № 4073/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителят ДЗИ общо застраховане ЕАД сочи, че неправилно в полза
на ищеца не са присъдени разноски за разпит на свидетел в размер на 30,00
лева по изцяло уважените искови претенции.
Насрещната страна ЗАД ОЗК застраховане не заема становище по
същество на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителите, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за допълване на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в срока за обжалване и е представен списък по чл.
80 ГПК /лист 181 от делото/, съдът намира, че същата е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е приел, че не следва да се
присъждат включените в списъка по чл. 80 ГПК разноски за депозит за
свидетел. Изложеното становище на съда остава непроменено и към
настоящия момент.
1
Видно от протокола за разпит на свидетел по делегация и изисканите
справки от РС Пазарджик – свидетелят не е поискал възнаграждение за
явяване в съдебна зала и такова не е изплатено от внесения от ищеца депозит.
Същият подлежи на възстановяване по подаване на надлежна молба в тази
насока, но не следва да се присъжда в тежест на насрещната страна.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 385220/28.11.2024 г., подадена
от ищеца ДЗИ общо застраховане ЕАД с искане за изменение на Решение №
19598/31.10.2024 г., постановено по гр.д. № 4073/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2