О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………15.11.2021 г. , гр.Варна
Варненският административен съд-
ХХХІІІ състав, в закрито заседание
състав
Председател
: Мария Ганева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 2412 по описа
за 2021
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по
жалба на „Димет фууд“ ЕООД с *********срещу заповед № 175-ФК/21.10.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности “ - Варна
към НАП , с която на основание чл. 186 от ЗДДС е разпоредено запечатване
на търговски обект- павилион за закуски в гр. Варна, ,ул. ***за срок от 30 дни.
Съдебна проверка констатира
редовност и допустимост на оспорването. Жалбата отговоря на изискванията по чл.
150 АПК, изхожда от адреса на същата, за
който е налице правен интерес от обжалване , тъй като оспореният акт поражда за него правно задължение .
Потестативното процесуално право на оспорване е упражнено срочно , тъй като
жалбата е подадена до териториално компетентния адм. съд на 02.11.202 1г. , а
заповедта е била съобщена на 01.11.2021 г.
В обобщение подадената до съда
жалба се явява процесуално допустима и следва да се насрочи производство по
нейното разглеждане в открито съд. заседание.
На основание чл. 170 и чл. 171 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК съдът следва да даде указания на страните .
По делото постъпи заповед на ответника по отстраняване на ЯФГ и
препис от същата следва да се връчи на жалбоподателя за запознаване. След като с това решение се отстранява
фактическа грешка в обжалвания акт в частта на запечатването на търговския
обект като същото следва да се извърши след влизане на заповедта в законна сила, няма допуснато
предварителна изпълнение на акта . В жалбата до съда „Димет фууд“ ЕООД иска произнасяне по чл. 60,
ал. 6 АПК само ако има допуснато
предварително изпълнение на акта. След като не е налице подобна хипотеза , съдът не дължи такова произнасяне.
В жалбата до съда се твърди липса
на търговска продажба на стоки „, а с молба от 12.11.2021 г. ответникът по реда
на чл. 193, ал.2 ГПК заявява , че желае да се
ползва от констативния протокол , който обективира сведение за търговска
продажба . В тази връзка съдът следва да открие производство по чл. 193 ГПК.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
Указва на ответника, че е негова тежестта по доказване съществуването на фактическо
основание за налагане на ПАМ , спазване на принципа на съразмерност и
изпълнение на законовите изисквани за издаване на обжалвания рев. акт.
Приема като писмено доказателство по делото
протокол за извършена проверка №
0055321/20.10.2021г.
Открива
производство по оспорване верността на протокол
за извършена проверка №
0055321/20.10.2021г.
Указва на жалбоподателя, че носи тежестта по доказване твърдяната в жалбата
неистинност на цитирания протокол и му дава възможност за доказателствени
искания в 3-дневен срок от получаване на съобщението. При
неспазване на срока ще се приложи чл. 92а ГПК.
НАСРОЧВА производство по разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание
по делото на 12.01.2022 г. от 14.50 ч., за която дата и час да се призоват
страните- жалбоподател и ответник . Към
призовките да се приложи препис от определението. На жалбоподателя да се
изпрати препис от решението на ответника
по отстраняване на ЯФГ – с.д. 16709/12.11.2021 г.
Определението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: