№ 14208
гр. София, 10.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
и прокурора Б. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20231110210972 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Производството се провежда изнесено в МИ на ВМА гр. София поради
здравословното състояние на обвиняемия, непозволяващо присъствието му в
съдебно заседание.
Обвиняемият С. С. В. - явява се лично и с адв. **** от САК, определена
за служебен защитник на обвиняемия с писмо №70490/2023 г.
За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Б. Г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ:
С. С. В.: Роден на ***** г. в с. Луково, българин, български гражданин,
висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. София, ***** и живущ на адрес в ******
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото
производство.
ОБВ. В.: Разбирам правата си в настоящото производство. Нямам
искания за отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.
ОБВ. В.: Разбирам искането на СРП.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозираното искане от
страна на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на
обв. С. С. В.. Алтернативно моля да бъде определена МНО „Домашен арест“, предвид
възрастта на лицето и това че е с установен постоянен адрес, липса на всякакви криминални
прояви и осъждания. Считам, че по делото са събрани достатъчно доказателства
обосноваващи наличието на обосновано предположение за авторството на деянието на
конкретното престъпление, с оглед високата обществена опасност на деянието и
обстоятелството, че обв лице е насочило огнестрелно оръжие, както към граждани, така и
към двама полицейски служители, считам, че е налице реална опасност от извършване на
друго престъпление допълнително моля съда да вземе предвид обстоятелството, че лицето
притежава и трето огнестрелно оръжие, не е намерено на адреса, на който той е живял, но
от там съществува възможността лицето да го е укрило на друго място.
С оглед гореизложеното моля да определите МНО „Задържане под
стража“ или алтернативно „Домашен арест“ на адреса, на който той живее: гр.
София, *******
АДВ. АТАНАСОВА: Уважаема г-жо Председател, моля съда да остави искането на СРП без
уважение, алтернативно в случай, че прецени да вземе мярка „Домашен арест“. В момента
не може да се определи здравословното състояние и психическото състояние на
поздащитния ми.
Моря съда да съобрази възрастта на обвиняемия, както и със здравословното му
състояние.
ОБВ. В.: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми. Моля за по лека МНО.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ. В.: Пистолетите ми бяха дадени от домакина на районното.
2
СЪДЪТ, се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал. 1 НПК за вземане спрямо обв. С. С. В. на най-тежката мярка за
неотклонение "Задържане под стража".
Съдът намира, така направеното искане за основателно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК мярка за неотклонение
"Задържане под стража" следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се
предвижда налагане на наказание лишаване от свобода или по-тежко такова.
Обв. В. е привлечен в това качество с Постановление от 08.08.2023г. за
престъпления, както следва: по чл. 325, ал.2, вр. ал.1 НК, по чл. 144, ал. 3, т. 1,
вр. ал. 1 от НК, по чл. 144, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК и за
престъпление е по чл. 144, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК. За всяко едно от
престъпните деяния като санкция се предвижда наказание Лишаване от
свобода, а част от тях се явяват и тежки умишлени престъпления.
Съдът намира, че събраните до този момент гласни, писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства уличават обв. В. в
реализиране на изпълнителните деяния на престъпленията, за които му е
повдигнато обвинение. В тази насока следва да бъдат отчетени показанията
на свидетелите *****, които описват поведението на дееца преди, по време и
след извършване на действията по нарушаване на обществения ред, описват
държането на оръжие, поведението му, заявеното от него спрямо св. Иванов,
както и последвалите действия по отправяне на закана за убийство спрямо
Александър Иванов, както и отправените закани за убийство на полицейските
служители М. Николов и Кр. Идакиева, пристигнали на инкриминираното
място поради подаването на сигнал от св. Иванов.Следва да се отбележи, че
наличните гласни доказателствени средства са единни и непротиворечиви и
съдържат детайлна информация за осъщественото от обв.лице на
инкриминираната дата престъпно поведение. В подкрепа на свидетелските
показания са и писмените доказателства, приложени по ДП- Протокол за
3
оглед на местопроизшествие от 07.08.2023г., при което действие са иззети
вещи, относими към предмета на настоящото ДП; Протокол за претърсване и
изземване в дома на обв.лице, при което са иззети веществени доказателства.
Съдът отчита, че настоящото производство е в своята начална фаза и
независимо краткия срок от извършване на инкриминираното деяние, са
извършени множество процесуално-следствени действия като наличната
доказателствена съвкупност е непротиворечива и е достатъчна, за да се изведе
съждение за обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото
лице към инкриминираните деяния, за които е привлечено към наказателна
отговорност.
На следващо място съдът дължи преценка на доказателствата, свързани
с личността на обв. С. С. В.. По отношение на изискуемите от закона
алтернативно процесуални предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение съдът намира следното-обв. В. е с установена самоличност и
адрес, поради което съдът приема, че не е налице реална опасност да се
укрие. Относно въпросът, свързан с наличието на опасност от извършаване на
престъпление от страна на обв. В. съдът намира, че от доказателствата по
делото е изводима такава опасност. Видно от справката му за съдимост е, че
не е осъждан. Само по себе си наличието на чисто съдебно минало не е
достатъчно основание да се приеме, че не е налице реална опасност от
извършване на престъпление от обв. Иванов. Съдът счита, че е налице реална
опасност от извършване на престъпление и тази опасност е реална и е
интензивна, като независимо от чистото му съдебно минало твърдените
инкриминирани деяния сочат на висока степен на обществена опасност, както
на самите деяния, така и на лицето, за което се сочи, че е съпричастно към
тях. Степента на обществена опасност на инкриминираните деяния и дееца е
значително завишена в случая от начина и механизма на извършването-касае
се за четири престъпни деяния, осъществени на една и съща дата спрямо
различни лица, свързани с откправяне на закана за убийство, посредством
използването на оръжие.
Следва да се отбележи, че в процесния случай съдът приема като
основателно искането на представителя на СРП за вземане на МН “Домашен
арест“ спрямо обв.лице като отчита, че с оглед постигане целите на мерките
за процесуална принуда, визирани в чл. 57 НПК, както и с оглед възрастта на
обв. В. и провеждането на лечение спрямо него, тази мярка се явява най-
подходяща. Мярката за неотклонение „Домашен арест“ следва да бъде
4
изпълнявана на адрес-гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 139, вх, В, ет. 2, ап. 49,
като обвиняемият бъде контролиран чрез средство за електронно наблюдение
съгласно разпоредбата на чл. 62, ал.6 от НПК.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обв. С. С. В., ЕГН- ********** по ДП № 226 ЗМК-
1354/2023 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр.пр. № Н-28235/2023 г. по описа на
СРП, мярка за неотклонение "ДОМАШЕН АРЕСТ", която да бъде
изпълнявана на адрес-гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. 139, вх, В, ет. 2, ап. 49,
като обвиняемият бъде контролиран чрез средство за електронно наблюдение
съгласно разпоредбата на чл. 62, ал.6 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес, пред СГС, като в случай на обжалване или протест, СЪДЪТ насрочва
делото за 17.08.2023 г. от 10.00 часа, за която дата да се осигури
присъствието на обвиняемия и защитника му.
Да се издаде препис от протокола на служебния защитник.
Препис от съдебното определение да се изпрати на Началника на 09РУ-
СДВР и на началник арест НСлС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5