Р
Е Ш Е Н И Е
№
1997/13.11.2023 година
гр.
Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХІ състав, в открито заседание на осемнадесети октомври, през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина
Цветкова и участието на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното от
Председателя КАНД № 1916 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Обжалвано е Решение № 895 от 25.05.2023г.,
постановено по АНД № 1770/2023г. по описа на РС гр.Пловдив, XХIII н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № СЗ-32-ДНСК-211/15.11.2022г. на Началника на Дирекция за
национален строителен контрол гр.София, с което на „ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД ЕИК
********* е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 5000 лева за нарушение на 142,ал.5т.1 във вр. С чл.18,ал.1,т.1 от ЗУТ.Със
същото Решение е осъдено дружеството да
заплати и сторените по делото разноски на ДНСК София, сума в размер на 120 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
КАСАТЪРЪТ„ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД ЕИК
*********, чрез адв.Г.М., иска да се отмени решението, като се постанови ново
решение и се отмени процесното НП.
Ответникът по касационната жалба ДНСК
–София редовно призован чрез поцесуален представител –главен експерт А.-Г. , както
и в отговор на касационна жалба изразява становище за неоснователност на същата
и моли съда да потвърди решението на РС Пловдив.
Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността
на въззивното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с
оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63
ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
При извършената от касационната
инстанция на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на решението на районния съд с материалния
закон, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е недопустим.
Производството пред районен съд е
образувано на 20.03.2023г., след влизане в сила на измененията на ЗАНН,
публикувани ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021г. Във връзка със
законодателната неяснота в разпоредбата на чл.61 от ЗАНН на 28.04.2023г. е
постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС
по т. д. № 5/2022 г. Процесното решение е постановено след 28.04.2023г. на 25.05.2023г.,
почти един месец след Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от
НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г.,освен това самото съдебно заседание е било
проведено на 18.05.2023г.
Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН (в сила от
23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2,
собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза
на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 (т. е. електронeн
фиш), както и допуснатите от съда свидетели.
В Разпореждането на РС №2004 от
22.03.2023г. за насрочване на въззивното дело не е посочено кои са страните. Страната,
записана в протоколите от проведеното открито съдебно заседание на 18.05.2023г.
е Дирекция за национален строителен контрол - София. В съдебното решение като
ответник се посочва Дирекция за национален строителен контрол - София. Административнонаказващ
орган обаче, видно от обжалваното НП, е Началник
на Дирекция за национален строителен контрол - София. Именно този орган
е следвало и да бъде конституиран в производството като ответник и надлежно
призоваван.
В този смисъл е и задължителното за съда
Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г., в което се приема, че в
случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ
орган, следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с
оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод
следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда
призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт
по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т. е. в случаите, в които актът представлява електронно
изявление.
Като не е конституирал надлежната страна,
въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е постановил недопустим
съдебен акт. Следва да се отбележи, че ненадлежното конституиране на страна има
тежка последица, а именно правните последици на постановеното съдебно решение нямат
обвързващ ефект.
Касае се за съществено нарушение на
процесуалните правила - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с
ал. 3, т. 1 НПК, за което съдът следи служебно - чл. 218, ал. 2 АПК.
По аргумент от Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от
Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело №
5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК е приложима в производствата
по чл. 63в ЗАНН.
Ето защо установеният порок на
обжалвания съдебен акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното
решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото да се
върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се
конституира административнонакзващия орган като ответник.
По исканията за присъждане на разноски
пред настоящата инстанция следва да се произнесе РС при новото разглеждане на
делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 895 от 25.05.2023г.,
постановено по АНД № 1770/2023г. по описа на РС гр.Пловдив, XХIII н.с., с което
е потвърдено Наказателно постановление № СЗ-32-ДНСК-211/15.11.2022г. на
Началника на Дирекция за национален строителен контрол гр.София, с което на
„ХЕБРОС КОНСУЛТ“ ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на 142,ал.5т.1 във вр. С
чл.18,ал.1,т.1 от ЗУТ.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: