№ 299
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100513328 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №13328/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “ДЗИ О.З.” ЕАД
гр.София ЕИК ******* срещу решение №20168360 от 05.08.2021 г по гр.д.№7824/19 г на
СРС , 68 състав ; с които е отхвърлен иска на въззивника да се осъди на основание чл.411 КЗ
ЗК „Л.И.“ АД гр.София ЕИК ****** да заплати сумата от 3282,46 лева – регресно вземане
на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по л.а. Ауди А8 с рег.№****** от ПТП на
20.09.2018 г в гр.София на кръстовището на бул.Възкресение и бул.Вардар по вина на
водача на л.а. Хюндай Соната с рег.№****** ; ведно със законната лихва от 07.02.2019 г до
окончателното заплащане на сумата. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските
.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като е доказал , че
ответникът е застраховател по „ГО“ на виновния водач – представил е справка от ИЦ на ГФ
, която не е била оспорена от ответника .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .
Правилно СРС е приел , че не е доказано , че е застраховател по „ГО“ на водача на л.а.
Хюндай Соната с рег.№****** към датата на ПТП . Отделно , по делото не е доказана
вината на този водач , а виновен е водачът на л.а. Ауди А8 с рег.№****** , който е нарушил
чл.23 ал.1 ЗДвП за спазване на дистанция.
1
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 17.08.2021 г и е
обжалвано в срок на 25.08.2021 г / по пощата /.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да отхвърли исковете СРС е приел , че ищецът не е доказал , че ответникът е
застраховател по „ГО“ на водача на л.а. Хюндай Соната с рег.№****** към датата на ПТП .
Застрахователното правоотношение следва да се докаже с представяне на застрахователната
полица . Съгласно чл.487 ал.1 КЗ вписванията в двустранния констативен протокол не могат
да заместят липсата на подписана застрахователна полица . Справката от ИЦ на ГФ се
предоставя по чл.572 КЗ само на увредените лица , но не замества самата застрахователна
полица .
Решението на СРС е правилно като краен резултат , въпреки че настоящият съд не
споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви .
Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ репариралият вредите застраховател има правото да
възстанови платеното от деликвента или от застрахователя по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за
основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно
правоотношение между застрахователя и увредения ; настъпването на застрахователно
събитие – увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от
застрахователя; валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите.
Ответникът е застраховател по „ГО“ на водача л.а. Хюндай Соната с рег.№****** към
датата на ПТП . В писмения отговор ответникът не е оспорил наличието на
застрахователно правоотношение по „ГО“ . Не е оспорил и представената справка от ИЦ
на ГФ . Следвало е това обстоятелство да се обяви за безспорно между страните в доклада
на първоинстанционния съд .
На следващо място чл.572 КЗ не може да се тълкува превратно в смисъл , че справките на
ИЦ на ГФ ползват само увредените лица , но не и застрахователите по „Каско“. ИЦ на ГФ е
създаден в най-широк обществен интерес и всяко лице може да се ползва от информацията в
него що се касае до застраховката „ГО“, включително и от застрахователите по „Каско“ .
Това произтича от общия смисъл на нормата , както и от самата същност на встъпването на
застрахователя в правата на застрахования по чл.411 ал.1 КЗ .
От друга страна ищецът , че е доказал по безспорен начин , че противоправното поведение и
вината за процесното ПТП са на водача на л.а. Хюндай Соната с рег.№****** – Д.Д. - който
„спрял внезапно на зелен светофар на кръстовището“. Разпитан като свидетел Д. установява
, че причина за „внезапното спиране“ е поведението на водача на друг автомобил , който
предприел завиване наляво от платното за движение занапред . Д.Д. успял да избегне удара ,
но поради недостатъчна дистанция водачът на л.а. Ауди А8 с рег.№****** реализирал удар
в задната част на автомобила му .
2
Показанията на Д. се потвърждават и от схемата в двустранния констативен протокол , в
която е отбелязано наличието на друг автомобил , а Д.Д. е водач на „втора кола“ във
верижна катастрофа . САТЕ не доказва друг механизъм на ПТП , а словната част на
двустранния протокол е непълна .
При тези доказателства , вината за ПТП е на неизвестния водач на „първото МПС“ , както и
на водача на л.а. Ауди А8 с рег.№******, който е нарушил чл.23 ЗДвП за спазване на
необходимата дистанция , за да може да спре/избегне удар с МПС , което се намира пред
него .
Налага се изводът , че липсва необходима предпоставка за уважаване на иска по чл.411 КЗ -
противоправно поведение и вина на лицето застраховано по „ГО“ при ответника . Като е
отхвърлил иска – като краен резултат - СРС е постановил правилно решение , което трябва
да бъде потвърдено .
С оглед изхода на делото в тежест на въззивника са разноски на въззиваемата страна в
размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20168360 от 05.08.2021 г по гр.д.№7824/19 г на СРС , 68
състав .
ОСЪЖДА “ДЗИ О.З.” ЕАД гр.София ЕИК ******* да заплати на ЗК „Л.И.“ АД гр.София
ЕИК ****** сумата от 100 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3