№ 92
гр. Смолян, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20215400900008 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ю.Б.“ АД, гр. София- редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 9,40 часа. От
пълномощника му адв. Д.А. е постъпила молба вх.№2769/03.08.2022 г., с
която уведомява съда, че е служебно възпрепятстван да се яви лично в
съдебно заседание на 24.08.2022 г. от 9,30 часа, но не възразява делото да се
гледа в негово и на доверителя му отсъствие.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Р. Б.- редовно призована, не се явява. Вместо
нея се явява пълномощникът й адв. В.-Р.- редовно упълномощена отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „С.Г.Г.“ ЕАД гр. София- редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в
9,40 часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. К. К.- редовно призована се явява лично.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО-
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.К. е със снета отпреди самоличност, но съдът й
1
напомни за отговорността и по чл. 291 от НПК и за допълнителното
заключение по ССчЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Обещавам да дам точно и компетентно
заключение. Поддържам допълнителното заключение, депозирано на съда на
16.08.2022 година. В погасителния план към анекс № 1 просрочената
главница в размер на 142,39 евро установих, че е включена два пъти в
дължимата главница. Към 03.09.2012 година, когато е сключен анекса,
непогасената главница е в размер на 31 188,98 евро, а след това в приложения
погасителен план е разбита на непогасена главница в размер на 31 331,37
евро, плюс просрочената главница 142.39 евро още един път. Към деня на
сключване на анекса - 03.09.2012 година, банката е посочила, че
кредитополучателят дължи сумата 32 104,38 евро, от които 31 331,37 евро е
непогасената главница, 158,20 евро е дължима договорна лихва, 611,57 евро е
просрочена договорна лихва и 3,24 евро е дължима наказателна лихва. В
погасителния план към анекс № 1 новата главница е в размер на 32 104,38
евро и в нея са включени: дължима, непогасена главница, просрочена
договорна лихва и дължима наказателна лихва, и вече върху тази нова
главница са се начислявали дължимите лихви. В посочените в
първоначалното заключение варианти 1 и 2 съм начислявала лихва само
върху получена главница.
АДВ. Р. - Моля да приемете заключението на вещото лице Е.К..
На вещото лице Е.К. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв. от внесения депозит.
АДВ. Р. - Няма да соча други доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по настоящото дело
допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
АДВ. Р. - От името на доверителката ми, моля да се произнесете с
решение, с което да отхвърлите предявените искове по начина, по който те са
заявени в исковата молба, съответно и бяха изменени в хода на разглеждане
на делото. Отправните въпроси, по които сме се спрели и в отговора на ИМ и
на допълнителната ИМ, и върху които съдът молим да основе решението си
са следните: - имала ли е право банката да прекрати договора, в смисъл да
обяви неговата предсрочна изискуемост и да търси по-рано изцяло плащане
на предоставения кредит, доколкото, видно от направените изчисления на
дълга, съобразно уговорените между самите страни договорни условия,
кредитополучателят и солидарния длъжник не са били в просрочие.
Договорът, сключен между банката, И.Б. и Д.Б. е установил определени
условия, които самата банка не е спазила, и позовавайки се на неправилно
приложение на тези договорни уговорки, тя е прекратила договора и
понастоящем иска плащане на сумата изцяло, тъй като нито главния длъжник,
нито доверителката ми са били неизправна страна по договора, имайки
предвид изчисленията на вещото лице К., то ние считаме, че без основание се
претендира те по-рано да върнат кредита. За този аргумент аз се позовавам на
заключението на вещото лице – основно и допълнително, съпоставено с
договора то може да доведе до следните изводи: първоначално банката е
отпуснала един кредит, поела е ангажимента и съответно страните са се
договорили той да бъде издължаван срещу заплащане на възнаградителна
лихва за банката, равняваща се на 12 месечния юробор и добавка - компонент
от 3,9 за първата година, а след това с добавка от 2 %. Банката не е спазила
този договор, ако го беше спазила, то размера на дълга към датата на
обявяване на предсрочната изискуемост би бил във вариант 1 на основното
заключение на вещото лице К.. Според нас и Ви моля, да не съобразявате и
прилагате в отношенията между страните на анекса. В него има няколко
съществени, нищожни уговорки, които дават основание неговите правни
последици въобще да се игнорират. Първата от тях е противоречието между
начина на описване на изменението. Веднъж, в едно от изреченията, банката
казва, че договорните условия остават непроменени за след първата година, а
след това включва в компонента за определяне на цената вместо 2 % - 3,9 %
като лихва. Втората нищожност, заради която не следва да бъде прилаган
анекса според нас, е неправилното формулиране на дълга към момента на
подписването му. Стана ясно и от изслушаната днес допълнителна
3
експертиза, че в основата, наричана по нататъшна остатъчна главница, върху
която банката е започнала да начислява от напред лихви, са включени вече
изтекли лихви, трансформирани в главница, наказателни лихви
трансформирани в главница, а отделно два пъти е посочена една и съща сума
от 142,39 евро. При това положение моля, при определяне размера на
задължението да вземете предвид единствено и само изчисленията на вещото
лице по основното заключение, които изчисляват дълга, съгласно
първоначално заложените параметри от страните. В тази ситуация би била
дължима единствено главница, а останалите в значително по-малък размер от
претенцията на ищеца, а сега и на лицето придобило вземането, и не се
съдържа, задължение такова не съществува за договорни лихви, за
наказателни лихви, за такси и пр.. Що се отнася до законната лихва, според
мен правилно доверителката ми е извършила плащане и след обявяване на
предсрочната изискуемост, вещото лице е намалило законните лихви от
последвалите след подаване на заявлението плащания. Тук изложих
съображенията си накратко, но съм ги развила по-подробно в отговора. Аз
съм се позовала и на практика на ВКС. В този смисъл моля да се произнесете,
също и да присъдите на доверителката ми разноските, които в момента се
заключават в заплатените депозити, а що се отнася до адвокатското
възнаграждение, същото претендирам при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в 30-дневен срок,
считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4