№ 13310
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110172594 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 242 ГПК
Образувано е по молба на *************** с искане за допускане на предварително
изпълнение на постановеното по делото решение, в частта, с която ответникът е осъден да предаде
държането на имота.
Искането е обосновано с твърдения, че поради неплащане на наем или обезщетение за
ползването на имота, което продължава, се нанася вреда за бюджета на дружеството, както и го
поставя в неизпълнение по вече сключен договор за наем с трето лице.
Ответникът счита молбата за неоснователна като твърди, че продължава да изпълнява
задълженията си и не са налице нито значителни, нито непоправими вреди.
Съдът като обсъди наведените в молбата доводи и представените към нея доказателства
намира същата за неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК съдът може да допусне по искане на ищеца предварително
изпълнение на решението, когато от закъснението на изпълнението може да последват значителни
и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би
се затруднило, като предварително изпълнение не се допуска предвид нормата на чл. 243 ГПК и
срещу обезпечение, ако изпълнението може да причини за ответника непоправима вреда или
вреда, която не подлежи на точна парична оценка.
Твърдените от ищеца вреди от закъснението на изпълнението са вредите от
невъзможността му да ползва или отдаде под наем на друго лице недвижимия имот, който
ответникът с предявения иск по чл. 233 ЗЗД е осъден да му върне, които ищецът измерва с
дължимото обезщетение по чл. 236, ал. 2 ЗЗД. Така очертаните от молителя вреди са обичайните и
обикновени такива от забавеното изпълнение на задължението на наемателя да върне наетия имот
след прекратяване действието на договора за наем и същите не са непоправими вреди за ищеца, с
оглед сочената и от ищеца правна възможност да претендира обезщетение от ответника за
продължилото ползване на вещта. Сочените от ищеца вреди с оглед на събраните по делото
доказателства не могат да бъдат определени като значителни по смисъла на чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК,
1
доколкото същите са в нормалния и обичаен за такъв вид закъсняло изпълнение размер, и сами по
себе си не обуславят приложението на нормата на чл. 242 ГПК и допускане на предварително
изпълнение на постановеното решение.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на *************** за допускане на предварително
изпълнение на постановеното по делото решение № 2665 от 29.03.2022 г., в частта, с която
ответникът е осъден да предаде държането на имота по реда на чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от
връчване на преписа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2