О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 21.01.2022 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание
на
двадесет и първи януари
през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
Ваня Богоева
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 37
по
описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по
искова молба подадена от М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв.з.Г. ***, с която се иска ответната община да бъде
осъдена да заплати на ищцата сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение, равняващо се на стойността на недвижим имот, представляващ
земеделски имот с площ от 6, 956 дка, в урбанизирана територия, попадащ в
терена на „Рила Автотранспорт”ЕООД, което ТД е в ликвидация и неговите активи и
пасиви са прехвърлени на Община Дупница.
С
определение от 17.07.2020 г. КнОС е оставил исковата молба без движение и е
указал на ищцовата страна да отстрани нередовностите.
С молба вх.
№ 260044/17.08.2020 г., изпратена по пощата на 14.08.2020 г.06.11.2017 г., е
заявено, че част от нередовностите са отстранени – представена е приподписана
от ищцата искова молба, изложени са обстоятелства относно това, че твърдяната
от ищцата земеделска реституция не е приключила, същевременно се твърди, че
реституционните й претенции били уважени от Министерство на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, както й че върху имота били
осъществени строителни дейности и разположени съоръжения, които не
позволяват реалното възстановяване на
процесния имот предвид чл. 10б от ЗСПЗЗ и е представен заверен препис от
решение № 191/18.12.2014 г., постановено по адм. д. № 237/2014 г. на КАС.
Заявено е, че останалите нередовности относно индивидуализиране на
процесния недвижим имот и формулиране на ясен и точен петитум ще бъдат
отстранени, след снабдяване на ищцата със скица издадена от АГКК, като е
поискано и издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред АГКК.
Съдът е
уважил искането за издаване на съдебно удостоверение с разпореждане от
06.11.2020 г. и такова е издадено.Въпреки издаването му други процесуални
действия от страна на ищцата не са извършвани.
С
определение от 12.02.2021 г. исковата молба е върната като нередовна и
производството по настоящето дело е било прекратено. Така постановеното
определение е било обжалвано с частна жалба и с определение № 1145/23.04.2021 г., постановено по гр. д. №
1172/2021 г. на САС е отменено, а делото върнато на КнОС за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно дадените указания в обстоятелствената
част на определението на въззивната инстанция.
КнОС съобразвайки се с
дадените от въззивната инстанция указания с горепосоченото отменително
определение е постановил определение от 27.09.2021 г., с което исковата молба е била оставена без движение,
а на ищцата са дадени указания да
отстрани следните нередовности: да индивидуализира по
надлежен начин процесния имот, за който се претендира обезщетение – с посочване
на граници, точно местоположение, в т.ч. ако е налице посочване на
идентификатор на този имот, предвид
твърдението, че попада в урбанизирана територия във връзка, с което от ищцата е
поискано издаване на съдебно удостоверение, такова е издадено и се съдържа по
делото; да посочи по коя образувана по
заявление с вх. № 1114/ на ПК – гр. Дупница, сега ОСЗ – Дупница,
административна преписка е било признато правото на възстановяване на
земеделска земя на Люба Георгиева З. с обща
площ от 45 дка, м. „Градските“ в землището на Дупница , част от която е била
процесната земя с площ от 6, 956 дка, като посочи съответно номера и годината
на съответната преписка на ПК – гр. Дупница, сега ОСЗ – гр. Дупница; д посочи фактическо основание, на което претендира
паричното обезщетение от ответната община, тъй като до момента това не е
уточнено. От една страна се твърди, че
активите на прекратеното „Рила Автотранспорт“ ЕООД били прехвърлени на Община
Дупница, а част от тях е и процесният имот, а от друга, че до момента не е
обезщетена за процесната земеделска земя, независимо , че реституционните
претенции били уважени от Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, но поради заличаването на горепосоченото ТД активите
чу били прехвърлени на ответната община.
Указано е също така на
ищцата да се съобщи, че по делото е издадено исканото от нея съдебно
удостоверение, съдържа се по делото и след получаването му от нейна страна може
да се снабди със съответната скица за процесния имот, който следва да бъде
индивидуализиран съгласно дадените по-горе указания.
От Община Дупница е изискана
информация дали са осъществени действия по обезщетяване на ищцата с поименни
компенсаторни боневе, предвид съдържащите се по делото данни, че преписката,
респективно документите съдържащи се в
нея са предадени на Община Дупница .
Видно
от приложеното по делото съобщение, препис от определението съдържащо дадените указания е връчено
надлежно на 05.10.2021 г. на процесуалния представител по пълномощие на ищцата
адв. З.Г.. На 12.10.2021 г. от адв. З.Г. е подадена молба / по пощата/, в която
изрично е заявено, че е уведомил ищцата за постановеното от съда определение от
27.09.2021 г. и нговото съдържание, но въпреки това в указания еноседмичен срок
от нейна страна не са предприети никакви действия – не е изразила становище,
респективно мнение прд пълномощника й. В молбата процесуалния представител е заявено, че поддържа
исковата молба. Информирал е също така сда, че ищцата е отказала да получи
издаденото й съдебно удостоверение, а е счела за необходимо да представи скица, изготвена към съдебна
техническа експертиза, приета по друго дело, очевидно според разбирането на
ищцата с това нередовностите да са отстранени.
Предвид изложеното, следва категоричен извод, че въпреки
предоставената повторна възможност за отстраняване неродовностите на исковата
молба в указания едноседмичен срок,
изтекъл на 12.10.2021 г. нередовностите
не са отстранени, от страна на ищцата е проявено процесуално бездействие,
а с приложената скица изготвена като
част от заключение на вещи лица, прието
в друго производство нередовности не могат да бъдат остранени.
Налице е хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, според
която нередовната искова молба заедно с
приложенията подлежи на връщане, при неотстранени в срок нередовности на
същата. нередовна искова молба обуславя и нередовност на исковия процес, поради
което следва да бъде върната , а производството
по делото прекратено.
За пълнота на изложението и съобразявайки се с указанията
в отменителното определение на САС а преценка
наличието на правен интерес от предявяване на иска а парично
обезщеетение, настоящата инстанция намира, че при данни по делото за
неприключила административна преписка с предмет обезщетяване на ищцата с
поименни компенсаторни бонове, респективно обезщетяване по административен
ред, съобразно процедурата уредена в
ЗСПЗЗ, то липсва правен интерес от предявяване на иск за парично обезщетение
срещу ответната община. Нещо повече,
както бе посочено и поради неостраняване нередовностите на исковата
молба, така и не са посочени конкретни фактически основания, на които
- 2 -
за ответната страна да
съществува задължение за заплащане на претендираното обезщетение .
Воден от горното и на осн. чл. 129, ал.3 ГПК, КнОС:
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА
като нередовна искова молба вх. 589/27.01.2020 г., подадена
от М.Т.З. ***, съдебен адрес:***, адв.з.Г.,***, с която е предявена
претенция за заплащане на сумата от 30 000
лева, представляваща обезщетение,
равняващо се на стойността на недвижим имот,
представляващ земеделски имот с площ от 6, 956 дка, в урбанизирана територия,
попадащ в терена на „Рила Автотранспорт”ЕООД, което ТД е в ликвидация и
неговите активи и пасиви са прехвърлени на Община Дупница.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: