№ 804
гр. Плевен, 17.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20224430104077 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по гр.д. №4077/2022 г. по описа на РС-Плевен е
образувано по подадена искова молба от К. З. П., ЕГН **********, с адрес:
***, с процесуален представител адв. З. Т. от АК-Плевен, против „***“.
С Определение № 3154 от 01.08.2022 г. съдът на осн. чл. 126, ал.1
ГПК е прекратил производството по делото. С Определение №
1336/21.09.2022г. постановено по ВЧГРД №624/2022г. по описа на Окръжен
съд-Плевен е приел, че са настъпили нови обстоятелства, установени към
момента на постановяване на въззивния съдебен акт, а именно прекратяване
на гр.д. №2268/2022г. по описа на РС-Плевен с влязъл в сила съдебен акт на
03.08.2022г. В тази връзка Определение № 3154 от 01.08.2022 г. е отменено
и делото е върнато за последващи процесуални действия и преценка на
редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове.
С Определение № 3984 от 03.10.2022 г. Съдът на осн. чл. 83, ал.2 ГПК
е освободил К. П. от държавна такса и разноски.
С Определение № 4849 от 28.11.2022 г. съдът на осн. чл. 119, ал.4 вр.
чл.118, ал.2 ГПК е прекратил производството по делото след направено
възражение за местна подсъдност от ответника.
С Определение № 84/16.01.2023г. постановено по ВЧГРД № 24/2023г.
по описа на Окръжен съд-Плевен е приел, че спорът е потребителски,
1
обжалваното определение е отменено и делото е върнато на РС-Плевен за
последващи процесуални действия по преценка редовността на исковата
молба. В обстоятелствената част на Определение № 84/16.01.2023г.
въззивната инстанция е приела, че исковата молба е останала нередовна и
към датата на постановяване на атакуваното определение, както и че липсват
ясно заявени петитуми по предявените искове.
Във връзка с гореизложеното, исковата молба на К. П. чрез адвокат З.
Т. от АК-Плевен е оставена без движение с Разпореждане №1229/30.01.2023г.
и на ищеца е дадена възможност да посочи вида на търсената защита, като
формулира ясни и пълни петитуми на всеки иск, които да съответстват на
обстоятелствената част на исковата молба. На ищеца е указано, че в
становище от 10.10.2022г., както и в исковата молба сочи, че предявява
установителни искове, без да е формулирал петитуми по тях. Същевременно,
в становище от 10.10.2022г. ищецът претендира възстановяване, което е
характерно за осъдителните искове, отново без да формулира петитум.
В указания двуседмичен срок, ищецът е депозирал становище Вх.
№3187/03.02.2023г., в което е поискал отвод на съдията-докладчик на осн. чл.
22, ал.1, т.6 ГПК. В същото становище е посочил, че определянето на
правната квалификация е задължение на съда, а не на ищеца. Посочил е, че
правната квалификация на предявения иск е по чл. 113 ГПК. Формулирал е
въпроси към съдебно-счетоводна експертиза, съобразно указанията.
Ищецът е посочил в становище Вх. №3187/03.02.2023г., че настоява за
отвод съдията-докладчик поради пристрастие, на осн. чл. 22, ал.1.т.6 ГПК.
Съдът намира искането за отвод за неоснователно. Съдът счита, че
прекратяването на производството поради наличие на висящо такова,
прекратяването на производството поради направено възражение за
подсъдност от страна на ответника, и оставянето без движение на
производството поради констатирани нередовности на исковата молба не
могат да се разглеждат като пристрастност, която поражда съмнения в
правилното решаване на делото. Становището на съдиите, изразено в
постановените от тях съдебни актове, е формирано по вътрешно убеждение,
както предвижда чл. 12 от ГПК. При постановяване на настоящото
определение, съдията-докладчик е изчакал изтичане на предоставения
двуседмичен срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
което не е сторено и по никакъв начин не е преградил възможностите на
ищеца.
Следва да бъде отбелязано, че съдът в никой момент не е указвал и не е
2
задължавал ищеца да посочва правната квалификация на предявените искове.
Съгласно чл. 140 ГПК, след като провери редовността и допустимостта на
предявените искове, съдът се произнася с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Със същото
определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото,
като именно в него съдът дава правната квалификация на предявения иск. В
случая съдът, при проверката по чл. 129 ГПК за редовност на исковата молба
е дал указания на ищеца, като е съобразил Определение № 84/16.01.2023г.
постановено по ВЧГРД № 24/2023г. по описа на Окръжен съд-Плевен. На
ищеца са указани и неблагоприятните последици от неотстраняване на
нередовностите в дадения срок.
По реда на поправяне на исковата молба до момента ищецът не е
изпълнил указанията на съда за посочване вида на търсената защита,
формулиране ясни и пълни петитуми на всеки иск, които да съответстват на
обстоятелствената част на исковата молба. Исковата молба е останала
нередовна и производството следва да бъде прекратено на това основание -
неизпълнение на указанията на съда.
Поради изложеното, производството по гр.д. 4077/2022г. по описа на
РС-Плевен, следва да бъде прекратено и исковата молба следва да бъде
върната на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане по чл. 22, ал.1, т.6
ГПК за отвод на съдия- докладчик Силвия Даскалова, от страна на ищеца К.
З. П., ЕГН **********, с процесуален представител адв. З. Т. от АК-Плевен,
като неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.129, ал.3 ГПК производството по гр.д.
№4077/2022г. по описа на РС-Плевен.
ВРЪЩА исковата молба на К. З. П., ЕГН **********, с процесуален
представител адв. З. Т. от АК-Плевен.
Определението за прекратяване на делото подлежи на обжалване пред
Окръжен съд гр. Плевен в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
3
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4