№ 236
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20253001000328 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите А. В. Г. и Н. В. Г., редовно призовани, явяват се лично и
с адв. Г. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
451/01.08.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запознат съм с проектодоклада, нямам
възражения и моля докладът да се приеме за окончателен.
АДВ. С.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
1
451/01.08.2025 г.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям и моля да приемете доказателство
за извършени плащания в полза на ищците – въззиваеми в настоящото
производство. Необжалваната част от производството е погасена.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
пълномощника на въззивника доказателства за извършени плащания.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че няма шанс за спогодба, доколкото
смятам, че е налице принос на пострадалото лице, спорът е за
съпричиняването. Не помня точно какъв базов размер сме признали, но мисля,
че беше от порядъка на 150 000 лв., като сме отчели и принос в размер на 30 %
- общо 105 000 лв.
АДВ. С.: Те твърдят, че има съпричиняване, съответно искат
намаляване на размера. Мисля, че признато беше 100 000 лв.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Други искания по доказателствата нямаме.
Представил съм списък на разноски.
АДВ. С.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък за разноски, предоставил съм и на колегата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззиваемите списък на разноски и Анекс № 1 към договор за правна защита
от 06.10.2025 г.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
жалбата и да отмените първоинстанционното решение, както е посочено в
нея.
Претендирам разноски, съгласно списъка, който е обективиран в
жалбата и правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар от насрещната страна.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам жалбата изцяло.
Поддържам отговора на въззивната жалба, който е подробен. Първо,
аргументът за съпричиняване от страна на пострадалата е голословен, тъй
като той е изключен от събраните по делото доказателства, най-вече от
2
събраната по делото автотехническа експертиза. Твърдението, че същата не е
преминавала на пешеходна пътека, също е голословен, тъй като тя е
преминавала между продължението на двата тротоара на кръстовище, което ex
lege, без значение къде е поставена маркировката от Община Дулово, т.е. в
момента пешеходната пътека е 6 м, а не 3 м. Всяко продължение на тротоарите
на кръстовище от двете страни на пътното платно е пешеходна пътека.
Посочил съм и правните разпоредби, сега няма да ги цитирам.
Безспорно установено е, отново от автотехническата експертиза, че не
само пострадалата няма никакъв принос, но е направила и защитни движения
– опит да се изнесе от пътното платно максимално бързо. Установено е по
безспорен начин, че тя няма как да установи нито скоростта, нито
разстоянието до приближаващото се МПС и няма начин под никаква форма да
разбере неговата траектория. Имало е техническа възможност МПС-то да спре
много далеч при самия удар, няма никакъв спирачен път. Установено е по
безспорен начин, че самият водач не е реагирал. Всякакъв вид твърдения, че
пострадалата има някаква вина, каквото и да е съпричиняване, е абсолютно
недоказано, още повече, че ответната страна не направи никакви процесуални
усилия да докаже това твърдяно съпричиняване. То е обективен факт, който
трябва да се докаже. Първо, че не се посочи и второ – не се доказа с кой факт,
с кое телодвижение и с кое действие тя е направила същото нещо.
По безспорен начин се установи социалния и житейския статус на
пострадалата, на самия ищец, впоследствие на неговите наследници,
семейната връзка, чрез гласните доказателства, събрани пред първа
инстанция. Аз считам, че постановеният размер на обезщетението е дори
занижен. Не сме обжалвали размера на отхвърлената част, тя е малка, може би
защото действително Окръжен съд – Силистра правилно мотивира своя
съдебен акт и за да посочим, че сме съгласни с неговите мотиви, не сме
обжалвали отхвърлената част от 10 000 лв.
Само да посоча, че от 8 юли насам, това е 1 месец преди крайния акт за
приемане на България в Еврозоната, дължимата сума по международни
задължения на автомобилистите за застраховка „Гражданска отговорност“ се
повиши двойно – от 15 000 лв. на 12 500 евро, ако не се лъжа. Към настоящия
момент вече праговете са качени ex lege, което е факт и е настъпил между
двете инстанции, т.е. оттук нататък съдебната практика ще покачва
значително само на това основание размера на дължимите обезщетения.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски пред
въззивната инстанция. Размерът на адвокатското възнаграждение е по-нисък
от минимално посочения в Наредбата за адвокатския труд.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Фикцията относно пешеходна пътека в случая е
неприложима. Отговорния административен орган е изтеглил пешеходната
пътека, така че тя да бъде на видимо място. Не е допустимо през няколко
метра да има пешеходни пътеки. Има достатъчно нормативна база, която е
съобразена и с технически изисквания за безопасност. Мисля, че съм ги
3
посочил в жалбата. Колкото до размера, дали ще се увеличават
обезщетенията, които се присъждат от съдилищата или не, считам, че е без
значение, тъй като обезщетението се определя към датата на събитието. Това,
че България влиза в Еврозоната в случая не е от значение, освен да ги
посочите в Евро и в лева, ако има някакви допълнителни суми, които следва
да се присъдят. Друго не виждам като смислен аргумент.
АДВ. С.: По отношение на мястото на поставяне на пешеходната
пътека – не административният орган определя мястото на пешеходната
пътека, а нормативната база.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 14:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4