Р Е Ш Е Н И Е
№
108 02.02.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на тринадесети януари,
две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар:
И.Г.
прокурор: Андрей
Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 2770 по описа за 2021г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Община Бургас, против Решение № 645
от 15.10.2021 г., постановено по НАХД № 3020 по описа на Районен съд – Бургас
за 2021 г., с което е отменено Наказателно постановление № Е-550/27.09.2019 г.
на кмета на Община Бургас, с което на Г.М.С., ЕГН **********, адрес: ***, за
нарушение на чл. 177, ал. 1, т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВД/ и на основание чл. 472, ал. 5 във връзка с чл. 428 от ЗВД, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева.
Изложени са доводи, че решението на РС – Бургас е неправилно, постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с
материалния закон. Не се споделят мотивите на съда, обосновали отмяната на
издаденото наказателно постановление, като излага подробни доводи в тази
насока. Счита се, че е изтекъл срока за обжалване, с оглед на което жалбата
пред РС се явява недопустима. Моли се същото да бъде отменено, а производството
прекратено. Алтернативно се моли за потвърждаване на НП.
В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не изпраща
процесуален представител.
Ответникът по касацията Г.М.С., редовно и своевременно призован, не
се явява и не се представлява. В представено по делото писмено становище излага
доводи за правилност на първоинстанционното решение, като моли същото да бъде
оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.
Участващият в процеса представител на ОП - Бургас счита, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно, като споделя доводите, изложени
в жалбата.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество
същата се явява основателна поради следните съображения:
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна
страна, че при издаване на АУАН и НП са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй
като е налице съществено разминаване между фактите, описани в АУАН и тези – в
НП. Обосновал е извод, че допуснатата нередовност опорочава
административнонаказателното производство, тъй като не дава възможност на лицето
да разбере в какво е обвинено, поради което наказателното постановление е
отменено.
Така
постановеното решение е недопустимо, поради просрочена въззивна жалба.
Съображенията за това са следните:
Правилото
на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН задължава АНО да връчи препис от НП срещу подпис на
нарушителя, а при ненамиране на същия на адреса и при неизвестен нов адрес
правилото на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, въвежда изискване за АНО да отбележи
посочените обстоятелства върху НП и създава презумпцията, че НП се счита за
връчено от деня на това отбелязване.
В случая,
в Акта за установяване на административно нарушение № 0094911/15.08.2019 г.,
касационният ответник Г.С. е посочил адрес: ***, като същият е получил
екземпляр от акта, в който е посочено че при промяна на адреса се задължава да
посочи новия.
В
наказателното постановление отново е вписан същият адрес и същото е изпратено като
пощенска пратка – писмо с „Български пощи“ ЕАД на 09.10.2019 г. на постоянния
адрес на С., като пликът е върнат с отметка „Преместен“ (л. 8 от НАХД № 3020/2021
г.). От страна на АНО е извършена
справка в дирекция „Гражданска регистрация на населението“, както и
справка в регистъра на ММРБ, при които е установено, че С. няма друг известен адрес.
Видно от
представената по делото Докладна записка, изготвена от М.Иванов – инспектор
ЕКООС при Община Бургас (л. 6 от НАХД № 3020/2021 г. по описа на Районен съд –
Бургас), последният е посетил адреса в гр. Бургас ж.к. „Меден рудник“ бл. 30,
вх. 1, ет. 6, на три различни дати, в различни часови диапазони, но не е
установил лицето Г.М.С.. При посещенията на адрес са съставяни
съобщения, уведомяващи С. за издаденото НП, но същият не се е явил, за да го
получи. Предвид това, в докладната записка е посочено, че следва да се приложи реда
по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, респ. НП влиза в сила на 09.12.2019 г.
Законът не
изисква продължително търсене на адреса, още повече, че от страна на АНО са
предприети всички възможни действия за връчване на НП, като са извършвани
многократни посещения на адреса, който санкционираното лице само е посочило. Извършил
е справки в регистрите на населението, където не е открит друг посочен адрес. Следва
да се има предвид и задължението на лицето да уведоми АНО при промяна на
адреса, за което задължение С. се е разписал собственоръчно в съставения АУАН №
0094911/15.08.2019 г.
Разпоредбата
на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че НП се счита за връчено от деня на отбелязването
върху него, като съдът констатира, че в случая АНО е направил отбелязване
„влязло в сила“ без да е посочил дата на връчване. Но дори датата 09.12.2019 г.
да се приеме като дата на връчване, то в този случай срокът за обжалване би
изтекъл на 16.12.2019 г. (присъствен ден). Жалбата срещу НП е
подадена в съда повече от година по-късно - на 24.06.2021 г. /съгласно печата
на АНО/ и като такава се явява просрочена.
Предвид
изложеното и с оглед връчването на издаденото НП по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, жалбата срещу НП е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН (приложимата редакция ДВ, бр. 77 от 2012 г.) и като такава се
явява просрочена. Обстоятелството, че касационният ответник С. впоследствие е
изискал и му е бил предоставен екземпляр от влязлото в сила НП, се явява
ирелевантно, тъй като, както вече бе посочено, срокът за съдебно оспорване на
НП е преклузивен. Това ще рече, че с изтичането му се погасява правото на
наказаното лице да подаде жалба срещу НП. Подадената жалба при изтекъл срок за
съдебно оспорване е недопустима. Пропускането на срока представлява отрицателна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба и води
до недопустимост на постановеното решение на районния съд.
Предвид
изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, касационният съд следва да
обезсили решението на районния съд и да прекрати производството по делото без
да е необходимо разглеждането на спора по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. чл. 221,
ал. 3, от АПК, АдмС - Бургас, XIX касационен състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 645 от 15.10.2021 г., постановено по НАХД № 3020
по описа на Районен съд – Бургас за 2021 г. и
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото на районния съд.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.