№ 1920
гр. Варна, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501745 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и
своевременно уведомено от преходно съдебно заседание, представлява се от
адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Ж. Р. , редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. Д. М., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
Вещото лице К. Н. К., редовно и своевременно призован, явява се
лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпилото на 10.11.2022г. заключение на вещите
лица К. Д. М. и К. Н. К. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа
експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Да се изслушат.
АДВ. С.: Да се изслушат.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице К. Д. М., със снета по делото самоличност, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице К. Н. К., със снета по делото самоличност, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на адв. М.: Отчетеното в скрития
регистър по техническите параметри на инсталацията може да бъде
доставено, но е недопустимо, защото трябва да работи в режим, при който
след известно време самата инсталация ще „сдаде багажа“. Тя може да
прекара такова количество, ако са оптимални условията, т.е. никакви
допълнителни товари, не започне да грее, да прегаря, което при такива големи
товари това ще се случи. При идеални условия би могло да премине това
количество. Така е записано в справката по делото – след смяната на
манипулираното СТИ за два месеца са отчетени близо 14 000 киловата.
АДВ. М.: Това прави по 7 000 киловата на месец грубо, което прави
около 84 000 киловата за година. Ако може 84 000 да минат, могат да минат и
89 000, така ли да го разбирам?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Доставимо е, но е прекалено голямо за битов
абонат. Не съм имал за задача да обследвам обекта, а и след толкова години
няма смисъл.
АДВ. С.: Правя уточнение по отношение на това какви количества ел.
енергия са използвани през двата месеца след демонтажа на електромера.
Изнесено е извън фактите в справката за потребление, че в зимни месеци е
налице потребление в такива размери, а не, че целогодишно се ползва такова
количество. Обсъжда се много въпросът технически дали е възможно, да,
математически е възможно, и технически е възможно, аз също го твърдя, с
оглед на това, че електротехниката е точна наука, а изследванията в годините
са показали, че когато е налице продължителен постоянен товар,
инсталациите и/или предпазителите и токоограничителите си задействат
своите функции и изключват връзката между консуматора и
електроснабдяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпроси на адв. С.: Това потребление от 14
000 киловата за два месеца, т.е. 7 000 за един месец е за зимните месеци.
При остойностяването по първи и трети въпрос не става дума за дневна
и нощна тарифа, а е на базата на т.нар. технологични разходи. Това е цена за
киловат ел. енергия, посочени от КЕВР за определени периоди, след които се
променя цената, т.е. от началото на 2013г. насам непрекъснато се променят
цените на базата на промяната на цената на ел. енергията. Става въпрос за
цена, определена от КЕВР. Цялото дело е свързано с точно тези цени и
изчисленията са на тази база. Когато направихме изчисленията на база целия
период от време, през което може да се предположи, че електромерът е бил
манипулиран, тогава се получава значително по-малка сума като краен
резултат, вследствие на това, че първите години цената на този технологичен
разход е много по-ниска, като се разхвърли количеството се получава по-
ниска сума. И по първи, и по трети въпрос са приложени цени за
технологични разходи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на
допълнителната съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещите лица задачи, поради което същото следва да бъде
3
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица К. Д. М. и
К. Н. К. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица К. Д. М. и К. Н. К. в
размер на първоначално определения депозит от по 150 лева за всяко.
/Издадоха се 2бр. РКО/
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност, размерът на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение е по-висок от този, определен
по вече изменената Наредба за адвокатските възнаграждения.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски
за двете инстанции съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, към
същия са представени доказателства за извършените разноски. По отношение
на всичко останало доказателствата се съдържат в кориците на делото.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, тъй като в настоящото
производство не бяха събрани доказателства за това, че количеството ел.
енергия, предмет на производството, е било реално доставено в това си
количество за процесния период. Дали количеството е възможно технически,
дали практиката е показала, че е възможно такова количество да се достави за
период, не са фактически въпроси, а са теоретични, поради което не могат да
бъдат предмет на правен спор. При разглеждане на заключението, което е
единственото ново доказателство, моля да съобразите обстоятелството, че
същото е изготвено по документи, които са оспорени в първоинстанционното
производство. Не са ангажирани доказателства за установяването на факти и
обстоятелства, които са вписани в тези документи. При обсъждане
доказателствената стойност на заключението моля да съобразите данните в
ценови решения на КЕВР, а именно C19/2017г., където цените на ел. енергия
са на стр. 35 и стр. 76, като на едната е за технологичен разход, а на другата е
за битов потребител. Другото ценово решение е C11/2018г., където на стр. 9 е
написано каква е одобрената от КЕВР цена за технологичен разход. Посочвам
тези цени, защото същите са различни от възприетите и ползвани от вещите
лица при изготвянето на заключението. Моля да съобразите обстоятелството,
че предметът на спора е определен в първоинстанционното производство,
няма доклад за неговата промяна. Предметът на спора е доставимост в
определен период съгласно данните във фактурата, издадена от настоящия
въззивник. Същият няма как да бъде изменен без нарочен доклад и без
изрични твърдения, изхождащи от страните. Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:45 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6