№ 33
гр. Котел, 14.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско
дело № 20222210100620 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът М. Д. О., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. К. Т. от АК Велико Търново;
Ответникът „Банка ДСК“ АД, ред. призована, не се явява представител
по закон, явява се упълномощен представител – главен юрк. Р. Г. от АК
Сливен, с пълномощно от днес;
По даване ход на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна:
Производството е образувано по искова молба на М. Д. О. против
„Банка ДСК“ АД, с която предявява обезщетителен иск с правно основание
чл. 49 по ЗЗД за изплащане на обезщетение за причинени неимуществени
вреди.
С Определение № 30/27.01.2023 г. по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е
приел проекто-доклада, който съдържа всички изисквания по чл. 146 от ГПК,
което определение е връчено редовно на страните
Съдът ДОКЛАДВА, че във връзка с горното определение е постъпило
съобщение от РС Велико Търново на 13.02.2022 г., с което сочат, че гр. дело
1
№ 3281/2022 г. по описа на РС Велико Търново, е образувано след изпращане
на търговско дело № 12/2022 г. по описа на ОС Велико Търново, по
подсъдност, като производството все още е висящо.
Съдът ДОКЛАДВА, че Във връзка с указание на съда, дадено с
разпореждане № 106/ 07.02.2023 г., ищецът е представил разносна бележка в
размер на 24 лева, и на съда е изпратено копие от изпълнително дело на ЧСИ -
И. Ц.. Представено е и копие от ЧГД № 522/2021 г. по описа на РС Велико
Търново.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 15.02.2023 г. е постъпила молба от ищеца за
привличане на трето лице помагач – ЧСИ И. Ц. с рег. № 886 със съдебен
район на действие ОС Велико Търново.
Съдът ВРЪЧИ препис от молбата с приложените към нея документи на
юрк. Г..
Юрк. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запознае с молбата
по подробно.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата
претенция, както и уважените доказателствени искания. След вземането на
становище по молбата за привличане на трето лице помагач към страната на
ищеца и дадените указания на съда, правя искане за отделяне на спорното от
безспорното, а именно дали процесуалния представител по пълномощие на
ответника признава факта за превеждане на суми, които в своето същество и
характер са с източник трудови договори за периода от 13.12.2021 г. до датата
на подаване на исковата молба, тъй като съгласно указанията дадени по
делото на основание чл. 145 и с оглед разпределяне на доказателствената
тежест, съдът е указал, че не соча доказателства. В една от молбите съм
приложил справка извлечение, касаеща периода за календарната 2022 г., като
становище по основателността на релевантните фактически условия, които
основават исковата претенция, ще взема по същество, а именно с цел
избягване на тавталогия и концентрация. Въпросът ми е именно ответникът,
дали признава, че негов служител е извършил преводи за релевантния исков
период, с оглед предприемане на следващи процесуални действия спрямо
указанията на съда и ангажирането на доказателства в тази насока, за
установяване на тези относими по делото твърдения. С оглед признанието на
тези факти се резервирам и с оглед становището на молбата за искане на
трето лице помагач, като към настоящия момент поддържам молбата, но след
2
изясняване на делото на спорното от безспорното, ще взема допълнително
становище дали оттеглям или поддържам молбата за трето лице помагач.
Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, абсолютен подробен отговор
на въпросите на ищеца има даден в отговора на исковата молба, като е
уточнено по месеци и години дали има извършени такива преводи.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, с оглед направеното
изявление, считам че с даденото от наша страна теоретично съгласие за
разкриване на банкова тайна, тъй като движението на техния източник по
смисъла на чл. 64, или чл. 62 от Закона за кредитните институции, същите са
банкова тайна. Не се противопоставяме, че същата е била оповестена с оглед
постигане на бързината на производството, с оглед на това правя оттегляне на
молбата за искане на трето лице помагач към страна на ищеца, тъй като с
оглед направеното признание, считаме същото за неоснователно от преценка
на наша гледна точка.
Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, бих коментирала, че няма
признание на иска, а има подробно описание на това което е получено по
сметката на ищеца и е преведено на ЧСИ, като част от сумите са върнати и
изрично описани подробно в отговора на исковата молба. Второ, спрямо
молбата за искане на привличане на трето лице помагач от страна на ищеца,
считам че по логично би било да бъде поискано третото лице помагач от
страна на ответника, а не на страна на ищеца. Това искане от страна на ищеца,
само по себе си, би затруднило процеса, независимо от коя от страните се
изисква.
Адв. Т.: С оглед взетото становище по молбата и направеното оттегляне
за привличане на трето лице помагач от страна на ищеца и направеното
заявление считам, че не сме инициирали по никакъв начин за признание на
иска, тъй като признанието на фактите се цени по реда на чл. 175 от ГПК, а
институтът на признание на иска е уреден с процесуалната разпоредба по реда
на чл. 237, и с оглед обема на процесуалната власт и с оглед мандата
възложен от третото лице помагач на ответника, представителят не разполага
с представителна власт, което само по себе си води до недопустимост на
удостоверения съдебния акт, респективно искането за неговата отмяна по
реда на чл. 303, чл. 304 от ГПК, като концентрацията на въпроса ми е дали
признават сторените преводи към сметката на заложения запор, като по
отношение ще взема становище по хода на устните състезания.
3
Съдът намира, че по предявената молба за привличане на трето лице
помагач от 15.02.2023 г. не е налице произнасяне на съда или оттегляне, или
заличаване на конституирано лице във връзка с чл. 219, вр. с чл. 220 от ГПК
до настоящия момент. В настоящото съдебно заседание, процесуалният
представител на ищеца, надлежно оттегли своето искане за привличане на
трето лице помагач на ЧСИ И. Ц., поради което десезира съда от
задължението си да се произнесе по реда на чл. 220 от ГПК. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА подадената молба за привличане на трето лице помагач на
ищеца.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, поддържам така предявената
искова молба и сезираната в нея искова претенция, и сторените
доказателствени искания, както и представените такива с допълнителните
искови молби. Не ангажираме доказателствено искане по реда на чл. 190 от
ГПК за представяне на справка извлечение за релевантния по делото исков
период, като допълня, че с оглед втория елемент за фактически състав на
деликтната отговорност, въпреки че същата е гаранционна, същата почива на
отделни разпоредби, които са нарушени, което ще изложа в писмената си
защита пред съда. Нямаме искания за разпределяне на доказателствената
тежест.
Юрк. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам забележки към
доклада, включително и разпределяне на доказателствената тежест.
С оглед становището на страните, съдът намира за окончателен
съставения с Определение № 30/27.01.2023 г. проекто-доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВАВА за окончателен по делото проекто-доклад, съставен с
Определение № 30/27.01.2023 г. по описа на РС Котел.
Съдът предостави възможност на страните по реда на чл. 146, ал. 3 от
ГПК да предприемат съответните процесуални действия във връзка с
указания в доклада.
Адв. Т.: На първо място във връзка с търговско дело № 12/2022 г. по
описа на ОС Велико Търново, с което по реда на чл. 104 от ГПК е
представено на родово компетентния съд, съгласно определението на ВКС, а
именно на РС Велико Търново, което да го разгледа и реши по същество, като
същото е образувано под гр. дело с № 3281/2022 г. на РС Велико Търново. С
4
оглед докладваното по-горе, че делото е висящо и не е представено, с цел да
не бавим разглеждането на производството, оттегляме искането си за
приобщаване на гр. дело № 3281/2022 г. по описа на РС Велико Търново.
Водим при режим допуснатите до разпит един свидетел, с който съдът ще се
произнесе в днешното съдебно заседание, а другият ни свидетел е ангажиран
и с оглед отдалечеността си не може да се яви в днешното съдебно заседание.
Ако със същият свидетел и с оглед преценката, че със същият не могат да се
осъществят вида и характера на претендираните неимуществени вреди,
евентуално ще направим искане за отлагане на делото за разглеждане на
друго съдебно заседание, в което да бъде изслушан и другия свидетел,
съответно ако бъде уважено това наше искане. Във връзка с доклада, тъй като
минаха доста дела и повечето ще вървят във фаза на ВКС, искам да попитам
дали сме представили по делото извлечение от банкова сметка, тъй като
мисля, че по една от молбите сме я приложил. По изпълнителното дело по
описа на ОС Велико Търново със сигурност я има представена, но по това
дело не съм сигурен дали е представена, поради което моля да приемете и
извлечение от банкова сметка, които представям в днешното съдебно
заседание.
Съдът предяви на юрк. Г., представената в днешното съдено заседание -
извлечение от банкова сметка на ищеца.
Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, считам че представените
извлечения не би трябвало да бъдат приети, тъй като би следвало да се
представят с исковата молба.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, считам че съдебната система,
а именно процесуална преклузия действа безотказно, но считам, че
направеното доказателствено искане не е преклудирано, тъй като същото е
направено преди обявяване на доклада за окончателен, както и дадените
указания на съда, тъй като ефектът на преклузията не е настъпил. С оглед
аргумент на по силното, въпреки че има частично оспорване на фактическите
твърденията, с оглед което доверителят ми черпи своите права и на основание
чл. 143, ал. 2 от ГПК считам, че съдът правилно ми е дал възможност с цел
отделяне на спорното от безспорното, както и за окончателното
систематизиране на фактическите твърдения, че същата справка-извлечение
преповтаря и направеното признание на факти с отговора на исковата молба, а
именно насочването на процесните суми по сметката на съдебния изпълнител.
5
С оглед на това със същата не се заявяват новопостъпили и новооткрити
факти и обстоятелства по смисъла на чл. 147 от ГПК, а още повече, че същите
са били известни на ответната страна по силата на закона. Смятам, че би
улеснило съдът с оглед решаващите изводи.
Юрк. Г.: Няма да соча нови доказателства.
С оглед представеното писмено доказателство в настоящото съдебно
заседание, както и с оглед изисканите с Определение № 30 от 27.01.2023 г.,
съдът намира, че следва да приеме същите, тъй като са допустими и
относими. По отношение доводите на ответника, че е преклудирана
възможността на ищеца да представи в днешното съдебно заседание справка-
извлечение от 01.01.2022 г. до 05.12.2022 г., съдът намира същия за
неоснователен, тъй като разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК гласи, че съдът
предоставя възможност на страните да изложат становище по отношение на
изготвения доклад, както и да предприемат съответните процесуални
действия, каквото е и днешното искане за приемане на горното извлечение от
справка-извлечение от банкова сметка.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното справка-извлечение от 01.01.2022
г. до 05.12.2022 г. от „Банка ДСК“ АД, както и копие от изпълнително дело №
581/2022 г. по описа на ЧСИ – И. Ц. с район на действие ОС Велико Търново,
както и ЧГД № 592/2022 г. по описа на РС Велико Търново.
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел за установяване на
претърпените от него неимуществени вреди, като покани същия в съдебната
зала и пристъпи към снемане на неговата самоличност:
С. Х. Д. – ****, български гражданин, неосъждан, несемеен, без дела и
родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори истината.
Разпитаният по делото свидетел С. Д., КАЗА: Познавам ищеца. Зная за
какво е делото и за какво се явявам. Ние с г-н О. сме спортни хора, аз дълги
години ръководих футболния отбор, а той присъстваше на срещите като
медицинско лице. Знам за проблема с кредита, защото много пъти като
6
приятели съм му помагал, като до 300 лева финансови средства съм му давал
лично, които след време ми ги е връщал и никога не ми е оставал длъжник.
През юли месец на 2022 г., той излезе в отпуск и отиде на море да работи, не
му беше за първи път да започва втора работа, за да свърже двата края. Той
работи на две или на три места през повечето случаи. В края на август се
видяхме и ми се оплака, че средствата които трябвало да получи от работата
си на морето като медицинско лице са преведени грешно на негова сметка и е
останал без заплата, аз тогава му помогна и му дадох 300 лева, и му казах, че
винаги може да разчита на мен за такава сума. Аз започнах да му помагам от
може би 2 – 3 години, когато му запорираха сметките. След този случай
поведението му се промени. Започна да става избухлив, не е онзи приятел
който беше преди това. Има деца, дори издържаше детето си като студентка.
Ние сме от малък град и хората в града коментираха за него, че един от най
добрите ми приятели с който бяхме и съученици, са злоупотребили с неговото
доверие. Знам, че е ходил до Велико Търново да си търси средствата. Аз и по
други дела съм давал показания. Аз живея в с. Реброво, но преди това бях
началник на пощата в Константин, той работеше и в пощата и в бърза помощ,
работи на няколко места. Просто има промяна в поведението му след този
случай.
Юрк. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, с оглед разпитания свидетел
в днешното съдебно заседание и с оглед избягване на всякакви провокации
считам, че не са налице основания за изслушване на другия свидетел и молим
да бъде заличен допуснатия ни до разпит втори свидетел. След завеждане на
делото по смисъла на чл. 235, ал. 2 от ГПК, а именно с решение №
405/13.03.2023 г., постановено по гр. дело № от 2127/2022 г. по описа на РС
Велико Търново, другата кредитна институция в лицето на ОББ, с оглед
задържаните парични средства с основание пандемията COVID-19, за месец
юни или юли на календарната 2022 г., беше осъдена да му заплати сумата в
размер на 1350 лева, с оглед характера на неимуществените вреди, а именно
във връзка с това, че доверителят ми не е имал възможността да прехвърли
средствата си от едната банкова сметка, тъй като запорът му е бил наложен за
изпълнителното дело.
7
Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, определено не считам
цитираното съдебно решение за нововъзникнало или новонастъпило
обстоятелство, нито пък за връзка с обстоятелството на настоящото дело.
Никой не е запознат, нито съдът, нито ответника с исковата претенция, а и
най-вече периода за който става въпрос, защото от периода зависи
прилагането, или неприлагането на извънредните мерки от COVID-19, така че
считам, че не можем да приемем изобщо като факти – документ отнасящ се
до настоящия спор, а именно решение на който и да било съд, за какъвто и да
било иск, защото няма никакво отношение по настоящия спор.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, с оглед закона за обявяване
на извънредното положение, както и закона за здравето, а именно
извънредното положение от 13.05.2021 г. беше заменено с извънредната
епидемична обстановка, който период съгласно свръх поверителната правна
норма на разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Закона за извънредното положение,
действа в исковия период, но същото както подчертах ще бъде предмет за
доказване на фактите, за което ще изложа становище в писмените бележки.
Нямаме други искания, молим уважаемия съд да приключи съдебното дирене
и да даде ход на устните състезания.
Юрк. Г.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
По направеното изявление съдът намира, че в конкретния случай дори
такова решение да е било постановено, той е публичен съдебен акт, поради
което не се налага каквото и да е събиране по делото, а неговото значение към
настоящия правен спор ще бъде преценено с окончателния съдебен акт.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, с оглед предоставената ни
възможност в днешното съдебно заседание, а именно и от събраните и
допуснати в хода на днешното съдебно заседание доказателства, считам че се
установиха елементите от фактическия състав на предявения иск, като молим
уважаемия съд да постанови решение с което да уважи така предявената
8
частична искова претенция, която считам за основателна по основание и
размер, като ни присъди и сторените по делото разноски, за което и на
основание чл. 80 от ГПК, представям списък за разноски по делото, като
претендирам адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 38, ал. 2 от закона
за адвокатурата. Молим уважаемият съд, с оглед обема на доказателствата и
излагането на становището и даване на кредитация от всеки един от
елементите, както и доказателства установяващи същия на основание чл. 149,
ал. 3 от ГПК да ми бъде предоставена възможност да изложа своите
аргументи и съображения под формата на писмена защита, като да ми бъде
даден разумен срок за излагане на такива от датата на протокола от днешното
съдебно заседание.
Юрк. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите изцяло
иска, като неоснователен и недоказан, като е видно, че не се установи
причинно следствената връзка между фактическия състав и настъпването на
последиците, които се твърдят от ищеца и да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение. Нямам нужда от срок за предоставяне на писмена защита.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение на 14.04.2023 г.
Съдът предоставя срок от 5 дни за писмени бележки на адв. Т. от
изготвянето на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9