РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Царево, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20232180100144 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба В.
В. Л., ЕГН ********** и С. И. В. - М., ЕГН **********, чрез пълномощник
адв. Я. В. К., член на АК С., личен номер ********, съдебен адрес: С., ****,
ул. „С. С.“ № **, ********, ап. ****, тел. **********, e-mail: ************
срещу: Р. П. Т., ЕГН **********, съдебен адрес С., ул. „Б.“ № *****, ет.**, Р.
В. Ч., ЕГН **********, съдебен адрес С., ул. „Б.“ № *****, ет.***, А. М. К. -
П., ЕГН **********, съдебен адрес: С., бул. „Б.“ № ****, ет. ****, офис
******, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да осъди
ответниците, да предадат на ищците, владението върху следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор на обекта: *********, с
местонахождение в гр. Ц., общ. Ц., обл. Б., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-56/24.08.2006 г. /
24.08.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект от 12.01.2023 г., с адрес на имота: гр. Ц., ул. "М. Г.", ет. *****, ап. ****,
като самостоятелния обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор
********, предназначение: Жилищна сграда със смесено предназначение,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *********, с
1
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент- в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ: 116,70
квадратни метра, с прилежащи части: 17,87 кв.м общи части, нива на обекта:
едно, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор: ************, под обекта:
самостоятелни обекти с идентификатори ***********, **************,
*************, **************, над обекта: няма, заедно със съответните на
апартамента идеални части възлизащи на 54,7 квадратни метра ид.ч. от общата
площ 2075 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *************, с
местонахождение в гр. Ц., общ. Ц., обл. Б., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-56/24.08.2006 г. /
24.08.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от
17.01.2023 г., с адрес на поземления имот гр. Ц., ул. "М. Г.", с площ: 2075 кв. м,
с трайно предназначение на територията: УрбанизирА., с начин на трайно
ползване: За обект комплекс за битови услуги, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план: квартал: ******, парцел: *******; при съседи:
поземлени имоти с идентификатори: *********,*********, ***********,
***********,***************. Да присъди на ищците разноските по делото.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и приложенията по нея на ответниците.
Ответниците са получили исковата молба и са депозирали писмени
отговори в срок. В писмените отговори, същите считат предявения иск за
недопустим, алтернативно за неоснователен.
С исковата молба се твърди, че на 23.06.2006 г. С. В. подписала
предварителен договор за апартамент в сграда, която предстои да се строи.
Сочи, че инвеститорът й предлага два други апартамента. Твърди се, че В. Л.
(********* на С. В.) пожелал да закупи единия от апартаментите и да ст.т
съседи с ******. Сочи се, че ищците се договорили, че апартаментите ще се
ползват и владеят като един общ имот. Твърди се, ищците и ответницата Р. Ч.
(******на ***** С. В. и ***** на ******* В. Л.), се договорили последната да
придобие на свое име процесния имот, поради което и инвеститорът
2
прехвърлил имота чрез нотариален акт за покупко продажба на името на Р. Ч..
Сочи се, че владението на процесния имот и остА.лите имоти, предмет на
сделката, е предадено от инвеститора на ищците в деня на подписване на
нотариалния акт, чрез предаване на ключовете на ищците. Според исковата
молба, от този момент ищците започват да владеят процесния имот за себе си
и като свой, като са владели апартамента (ид. ***************) от
закупуването му от строителя и предаване на владението (на дата 23.12.2008
г.) до дата 12 януари 2023 г. Ищеца твърди, че ответниците са нарушили
владението на ищците и са окупирали процесния имот на 12 януари 2023 г. на
която дата ответниците с помощта на ключар са разбили секретния патрон на
ключалката на входната врата на апартамента и са поставили нов патрон с нов
секретен ключ. Сочи се, че по този начин ответниците са проникнали в
процесния имот и са го окупирали, като отказали достъп на ищците до него.
Ответника А. М. К.. - П. представя писмен отговор, в който твърди, че е
процесуален представител на първата ответница Р. П. Т. и е упълномощена от
нея да окаже правна помощ и съдействие при възстановяване на владението
върху имота. К. - П. счита, че не следва да отговаря за действията си, тъй като
е упражнила последните на основание чл.2, ал.1 и чл.24, ал.1 от Закона за
адвокатурата и иска от съда да отхвърли иска.
Ответника Р. В. Ч. представя писмен отговор, в който твърди, че е била
собственик на спорния имот в режим на СИО, но на 29.12.2021 г. тя и бившият
й съпруг са прехвърлили правото на собственост върху имота на сина им А. Ч.
Ч.. Ответницата отрича ищците да са упражнявали фактическа власт върху
имота и посочва, че тя е владяла същия от 2008г. до датата на продажбата.
Ответницата иска от съда да отхвърли иска.
Ответната стрА. Р. П. Т. представя писмен отговор, в който посочва, че
е упълномощена от собственика на имота А. Ч. Ч. да управлява имота. Т.
отрича да е установявала владение върху имота и да има каквато и да е връзка
с него. Ответницата иска от съда да отхвърли иска.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намери за установено от фактическа стрА. следното:
Няма спор и се установява от представените по делото НА № *****,
том *****рег. № *******, дело № *****/ 2008 год. НА № *******, том ****,
peг № ******, дело******/ 2021 г. и НА № *****, том ***** peг. №
3
*********, дело ***********/2021 г. че процесния апартамент е собственост
на А. Ч. Ч. ЕГН **********.
От разпита на св. Я. се установява, че познава ищците от дълги години,
много преди да закупят имотите в Ц.. Твърди, че е имала ключове от
апартаментите и ги е поддържала. Сочи, че ищците са ползвали „десния“
апартамент. Твърди, че ищците посещават апартамента през летния сезон,
всяка година. Твърди, че е плащала режийни разноски за апартаментите, с
пари, дадени й от ищците. Твърди, че месец септември 2022 г. и 12.01.2023 г.
никой не е ходил в апартамента, а ключовете били при нея, като след
12.01.2023 год. ключовете са били при св. П. И.. Свидетелката заявява, че не
знае, кой е собственик на процесните апартаменти, но твърди, че ищците са ги
закупили през 2008 г. Твърди, че не познава ответниците Р. Т. и А. К.М..
Твърди, че ищците са закупували битова техника за обзавеждане на процесния
имот.
От показанията на св. И. се установява, че същия се е грижил за
поддръжката на имота, че ищците са купували от него техника за имота, която
той е монтирал. Сочи, че ключовете от имота са били в св. Я., дадени й от
ищците, но той ги е взимал, ходих да наглежда имота и да го поддържа.
Твърди, че е пребивавал нееднократно в апартамента, като сочи, че десния
апартамент е бил обитаван от ищцата, а левия от ищеца. Според този
свидетел, през месец януари 2023 г. ищеца го помолил да постави СОТ в
процесните имоти, като при опит да влезе в апартамента, свидетеля
установил, че ключалката на десния апартамент е сменена. Твърди, че е
помагал на ищците, да изнесат вещите си от десния апартамент. Сочи, че
освен вещи на ищците, други вещи- вкл. и на ответниците- не е имало в
процесния имот. Твърди, че ищците всяко лято са ползвали имота. Сочи, че
през есента на 2022 г. посетил апартамента и установил, че има ограда
поставена, по средата между двата апартамента, до парапетите на терасата,
която ограда е поставена след като е сменен патрона на вратата. Сочи, че е
разбрал от единствения ключар в гр. Царево, че ключалката е била сменена, по
искане на непознати за него жени.
Според показанията на св. Ч., същия е собственик на процесните
апартаменти, които ползва през лятото. Сочи, че имота се ползва от него,
******** и ************. Твърди, че в началото на 2023 г. около 10.01.2023 г.
4
е поискал в апартамента да се инсталира СОТ. Сочи, че ключалката била
сменена, тъй като ответниците нямали ключ за входната врата. Твърди, че е
собственик на апартамента и го владее. Сочи, че никой не е имал претенции
по отношение на имота.
От разпита на св. Ф. се установява, че същия работи като строител и е
извършвал строително- ремонтни дейности в процесния имот. Сочи, че отв. Ч.
му дал ключ от имота, както и паролата на СОТ-а, да влиза свободно в
апартамента. Твърди, че не познава ищците и не ги е виждал в апартамента.
Сочи, че оградата между апартаментите той я е поставил през 2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявени са искове, с правно основание в чл. 76, в условията на
евентуалност в чл. 75 от ЗС.
По допустимостта на исковете:
Според настоящия съд, предявените искове са допустим, като
предявени от лице имащо правен интерес, срещу надлежно легитимиран
ответник, в законоустановените срокове /чл. 129, ал. 5 от ГПК/.
По основателността на исковете:
Съгласно разпоредбите на чл. 76 от ЗС, владелецът или държателят, на
когото е отнета чрез насилие или по скрит начин движима или недвижима
вещ, може в шестмесечен срок да иска връщането й от лицето, което я е
отнело. По делата по реда на чл. 357 от ГПК, образувани по искове с правно
основание в чл. 75 и в чл. 76 ЗС, съдът проверява само факта на владението и
на нарушението му, т.е. не и на въпросите свързани с правото на собственост,
като документите, удостоверяващи правото на собственост, се вземат предвид
само доколкото установяват факта на владението.
По отношение на предявеният иск с правно основание чл. 76 от ЗС:
Този иск защитава не само владението, но и държането на недвижими
имоти. В хипотезата на текста не се изисква владението или държането да е
продължило определен период от време. Достатъчно е тяхното установяване,
макар и само за един момент. А.логично на защитата по чл. 75 от ЗС, без
значение е на какво основание почива владението или държането и дали
същите са правомерни или не, а за владението – дали е добросъвестно или
5
недобросъвестно. Защитата на чл. 76 може да бъде предоставена срещу всеки,
чието поведение се квалифицира по посочения в закона начин, включително и
срещу собственик. За уважаване на иска е достатъчно да се докажат факта на
владението, респ. държането и на нарушението- чл. 357, ал. 1 от ГПК.
Предмет на доказателствената тежест е фактът, че ищецът има качеството на
владелец или държател на имот към момента на твърдяното отнемане, което
може да се установи с всякакви доказателствени средства. Трябва да се
докаже, че ответникът е отнел вещта или имота чрез насилие или по скрит
начин към определен момент.
Според настоящия състав, безспорно се установи по делото от гласните
доказателства- свидетелските показания на свидетелите З. В. Я. и П. М. И. че
ищците са владеели процесния имот- самостоятелен обект в сграда с
идентификатор на обекта **************. В показанията се, свидетелите И. и
Я. потвърждават владението на ищците върху имота, от момента на
закупуването му. Показанията им са идентични, в твърденията, че ищците са
се грижили за обзавеждането и ремонтите в имотите, закупували са техника и
обзавеждане, приемали са гости, ангажирали са грижа и поддръжка за имотите
и извън летния сезон. Показанията на тия свидетели, са ясни, подробни и
безпротиворечиви както вътрешно, така и помежду си. Кореспондират изцяло
с твърденията на ищците. Категорично се подкрепят и от представените
писмени доказателства- документи за платени режийни разходи, данъци за
продължителен период от време. Ето защо, съда кредитира като истинни и
изцяло се доверява на показанията на тия свидетели.
Съда не дава вяра и не цени като истинни показанията на св. Ч. и св. А..
Същите са противоречиви- както вътрешно така и помежду си- и изцяло се
опровергават от приетите и ценени от съда показания на свидетелите И. и Я.,
както и от цитираните по- горе писмени доказателства.
Ето защо, съда приема за категорично установено, че ищците са
владеели процесния имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор на
обекта: *****************, т.е. налице е първата предпоставка за уважаване
на иска, а именно, че ищецът има качеството на владелец или държател на
имот към момента на твърдяното отнемане
В случая е налице и втората предпоставка за уважаване на предявения
по делото иск. Така, чл. 76 от ЗС създава фактически състав, на едно
6
конкретно противоправно поведение, като законът изисква владението не
просто да е нарушено, а да е отнето, т.е. владелецът да е лишен от
възможността да упражнява фактическа власт и това отнемане да е стА.ло
чрез насилие или по скрит начин. Терминът "насилие" се тълкува
разширително и се приема, че проявните му форми, могат да бъдат физически
и психически и да се изразяват в употреба на сила или заплашване, а скритият
начин изисква владелецът да е поставен в неизвестност за отнетото му
владение, нарушението да е осъществено в такова време или по такъв начин,
че да не е могло да му бъде известно веднага, да прави трудно възприемането
му от владелеца или държателя, например като е използвано тяхно отсъствие
/в този смисъл Решение № 1168 от 22.IV.1974 г. по гр. д. № 543/74 г., I г. о.,
Определение № 98 от 6.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5037/2008 г., IV г. о., ГК,
Решение № 340 от 28.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5754/2007 г., IV г. о., ГК,
Решение № 685 от 24.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1365/2008 г., I г. о., ГК и
мн. др./.
В настоящия случай според съда, е налице отнемане по скрит за ищеца
начин. На първо място, в този случай е налице фактическо „отнемане“ на
владението- навлизане в чужда правна сфера- при което владелецът е лишен
от възможността да упражнява фактическа власт върху вещта- при смяна на
ключалката на апартамента, безспорно е физически ограничен достъпа на
ищците до него, т.е. На следващо място, това следва е стА.ло по скрит начин.
Скрит начин има тогава, когато отнемането е извършено по начин или време,
които правят трудно възприемането му от владелеца или държателя.
Отнемането не трябва да е скрито изобщо, т.е. от всички, а само по отношение
на владелеца или държателя. В случая, това е налице. Отнемането е
извършено е по скрит начин- без ищците да бъдат уведомени, без да е
потърсено тяхното съдействие за достъп до имота и без да съществува за тях
възможност да възприемат фактическите действия на ответниците.
Отнемането е извършено в момент, когато ищците не са в имота.
При това положение, за съда се налага категоричния извод, че в случая
е налице навлизане в чужда правна сфера от стрА. на ответниците.
Категорично се установи, от цитираните по- горе доказателства, че е налице
фактическо „отнемане“ на владението на ищците от стрА. на ответниците, т.е.
владелецът- ищец- не е бил лишен от възможността да упражнява фактическа
власт върху имота си в пълен обем и върху цялата му площ.
7
По горните мотиви, съда приема, че предявения иск с правно основание
в чл. 76 от ЗС е основателен и доказан и като такъв, следва да се уважи
изцяло.
Мотивиран от горното, Царевският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. П. Т., ЕГН **********, съдебен адрес С., ул. „Б.“ №
******, ет.*****, Р. В. Ч., ЕГН **********, съдебен адрес С., ул. „Б.“ №
******, ет.*****, А. М. К.. - П., ЕГН **********, съдебен адрес: С., бул. „Б.“
№ *****, ет.*****, офис *****, на основание чл. 76, ал. 1 от ЗС, да върнат на
В. В. Л., ЕГН ********** и С. И. В. - М., ЕГН **********, отнетата по скрит
начин фактическата власт върху следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор на обекта: ***************, с
местонахождение в гр. Ц., общ. Ц., обл. Б., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-56/24.08.2006 г. /
24.08.2006г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект от 12.01.2023 г., с адрес на имота: гр. Ц., ул. "М. Г.", ет. ******, ап.
*****, като самостоятелния обект се намира на етаж 5 в сграда с
идентификатор ***********, предназначение: Жилищна сграда със смесено
предназначение, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор *********, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с площ: 116,70 квадратни метра, с прилежащи части: 17,87
кв.м общи части, нива на обекта: едно, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор: ***********,
под обекта: самостоятелни обекти с идентификатори *************,
***********, *************, ************, над обекта: няма, заедно със
съответните на апартамента идеални части възлизащи на 54,7 квадратни метра
ид.ч. от общата площ 2075 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
************, с местонахождение в гр. Ц., общ. Ц., обл. Б., съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
56/24.08.2006 г. / 24.08.2006 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
8
засягащо поземления имот от 17.01.2023 г., с адрес на поземления имот гр. Ц.,
ул. "М. Г.", с площ: 2075 кв. м, с трайно предназначение на територията:
УрбанизирА., с начин на трайно ползване: За обект комплекс за битови услуги,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал:******,
парцел: ***** при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
*******,*************, ***********, ***********, ***************.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд- Бургас,
в двуседмичен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9