ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6967
гр. София, 22.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110148549 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр.осн.чл. 357, във вр. с чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ; и чл. 344, ал. 1; и чл. 220 от КТ:
Ищецът – КР. ИВ. ПР., ЕГН **********, гр. С. чрез адв. С.П. С. - гр. ., тел. ., твърди,
че със Заповед № II-22/22.06.2021 г. на председателя на НПКСБ ù било наложено
дисциплинарно наказание, а след това – със Заповед № 1-31/12.07.2021г., на председателя на
НПКСБ, връчена на 15.07.2021г., било прекратено трудовото правоотношение на ищцата на
основание чл. 328, ал. 1, т. 10б от КТ.
Относно първата заповед не били взети под внимание обясненията на работника, а и
нарушението не било извършено. Относно втората – председателят не бил съвсем адекватен
при подписаното ù, а и това предизвикало объркване в счетоводството на кооперацията.
С оглед изложеното, ищецът моли:
- да се отмени Заповед № 911-22/22.06.2021г. за налагане на ищцата наказание
„предупреждение за уволнение“;
- да се признае уволнението за незаконно и да се постанови неговата отмяна (Заповед
№ 1- 31/12.07.2021г.);
- да ù се изплати обезщетение за неспазено предизвестие ( не е посочен размер).
Ответникът - фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявана от
Председателя Б. Т.Б., съд.адр.: гр. С., ет. 1, тел..., e-mail: ..., чрез адв. М. Х. от САК, оспорва
иска:
- председателят бил на работа когато била издадена втората заповед;
- било изплатено обезщетение по чл. 220 от КТ;
- относно първата заповед – нарушението било извършено.
1
от фактическа страна:
Не се спори, че ищцата е работила при ответника като счетоводител.
С първата заповед ù е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, като съображенията на работодателя са следните:
На 23.04.2021г. приключи последния работен ден на Е. А.И.., която заемаше
длъжността касиер-счетоводител.
Касата беше приета от главния счетоводител К.И. П. по спешност, съгласно заповед
11/23.04.2021г., за предаване на работата па Е. И..
По време на предаването между приемащия главен счетоводител и предаващия
касиер-счетоводител възникна скандал.
Лично отидох и установих, че спора е за неоформени касови документи, което ми
подсказа, че е необходимо да извърша проверка, свързана със счетоводния контрол.
Оказа се, че и контролния съвет, в предишни проверки, е установявал неоформени
разходни ордери и авансови отчети и че на всеки документ са сложили паметни бележки за
тяхното оформяне.
При поискано от мен публично обяснение от касиер-счетоводителя, ми беше заявено,
че в касата на кооперацията има „черна каса“. Останах крайно изненадан за съществуването
на подобно явление в кооперацията.
Оказа се, че действително в касата (стаята на касата) се съхраняват незаприходени
средства и то в минимален размер па 70 лв.
От обясненията установих, че това са средства от предадени вторични суровини от
предишни години, без приходно разходни документи.
Не отдадох голямо внимание на един незначителен факт, но по-късно разбрах, че има
и други нарушения, за които не съм информиран.
Назначих със заповед 16/21.05.2021г., комисия, която да прегледа документацията в
касата и ми докладва има ли още нещо, което да подобава на „черна каса“
Комисията излезе с доклад с вх.743/27.05.2021г., от който е видно, че контролът е
крайно занижен от страна на главния счетоводител за оформянето и разходването на
кооперативните документи и средства.
I. Раздавани са помощи на работници и служители (зрящи) от главния счетоводител,
без моя заповед, като за 15 месеца са раздадени 8 819 лева, като най-големи суми са дадени,
както следва:
1. Д. Д. – 2 210 лв, 2. С.Т. – 2 070 лв, 3. Т. М. – 1 240 лв., 4. Б.Б. - 830 лв., 5. И.
О. - 470 лв.
2. Безотчетно са закупувани и разходвани средства за посрещане на гости -
минерална вода, кафе, сметана, захар и други.
3. Безотчетно са закупувани и разходвани хигиенни материали, като заедно
2
със средствата за посрещане на гости са на стойност 1252,89 лева. За 15 месеца.
Поисках обяснение от главния счетоводител, дадели с вх. 807/04.06.2021г., който
изцяло не споделям и не приемам,
В тях си личи злоба и неприязън към проверяващите лица.
II. В частен разговор през работно време и на работно място е проведен разговор
между А.С. - председател па КС, К.П. - главен счетоводител и С. Т.- счетоводител. В него,
А. С. е предложил на С. Т. „да си търси друга работа“, а „К.П., да си намери фирми“
В отговор на въпрос „защо“ от С. Т., А. С. е заявил „защото парите тук свършват“.
В това време главният счетоводител не с изказала мнение.
След този разговор последва предизвестие за прекратяване на трудовия договор от
страна на С. Т..
III. На 21.06.2021г. К.П. разпраща до всички членове на УС и КС на НПКСБ
материалите по извършената проверка от назначената от мен комисия - без мое знание и
съгласие.
Това намирам за грубо нарушение на Закона за кооперациите и Устава на НПКСБ,
където изрично е посочено, че дневния ред, материалите, организацията и ръководството на
УС се предлага от председателя на кооперацията.
Според твърденията в исковата молба, правоотношението е възникнало след като
ищцата е била придобила право на пенсия.
от правна страна:
1. по иска с пр. осн. чл. 188, ал. 1, т. 2 от КТ:
Между страните в производството е съществувало валидно трудово правоотношение.
С атакуваната заповед ответникът е упражнил дисциплинарната си власт, като е наложил на
ищеца дисциплинирано наказание.
Доказателствената тежест да се установи, че наказанието е законно лежи по принцип върху
ответника (Решение № 432 от 20.04.2000г. по гр.д. № 1358/1999г., 3 г.о.) – чл. 154, ал. 1 от
ГПК. На преценка обаче подлежат само въведените от ищеца основания (Р. № 149 от
13.06.2012г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 475/2011г.: в производството по иск с правно
основание чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ съдът се произнася само по въведените от ищеца доводи
за незаконност на уволнението ... в нарушение на съдопроизводствените правила,
въззивният съд е уважил предявения отрицателен иск въз основа на факт, който опорочава
оспорваното потестативно право, без този факт да е въведен от ищеца - принципът на
диспозитивното начало действа и в трудовите спорове; също Решение № 1640 от
28.01.2008г. по гр.д. № 350/2007г. на ВКС; Решение № 459 от 27.10.2011г. по гр.д. №
1532/2010г., г.к., ІV г.о. на ВКС; решение № 665/01.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. на
ВКС, ІV г.о., ГК).
3
Ответникът следва да установи наличие на мотивирана заповед (това ще се прецени в акта
по същество), а също така и че ищцата е извършила нарушенията, описани в първата
заповед.
2. Спорът в случая е по-скоро правен.
Ответникът следва да установи законност на уволнението.
На този етап не следва да се допуска медицинска експертиза. Искането за становище
на лекуващ лекар е недопустимо като доказателствено средство – това е писмено
свидетелско показание (например: Р. № № 231 от 23.07.2012г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д. №
1576/2010г.; Р. № 224 от 02.07.2010г. по гр.д. № 177/2010г.; и Решение № 102 от 31.03.2015
г. на ВКС по гр. д. № 3687/2014 г., IV г. о., ГК.
Исканата ССчЕ е ирелевантна.
3. по иска с пр. осн. чл. 220 от КТ:
Събрано становището на ищеца, след като се уточни размера на претенцията, относно това
дали сумата е заплатена, ще бъде разпределенена доказателствената тежест.
По принцип ответникът следва да установи плащането.
по доказателствата:
И на двете страни следва да се допуснат гласни доказателствени средства.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ИЩЕЦА относно следното: когато страната е
посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен
адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на
пълномощника (чл. 39, ал. 1 от ГПК). Седалището на съда е гр. С., а не гр. Р.
УКАЗВА на страната да посочи адрес в гр. София.
ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на ИЩЕЦА, считано от получаването на това
определение, с писмена молба, с копие за ответника, да посочи размер на иска с пр. осн. чл.
220 от КТ
при неизпълнение в срок, исковата молба в тази си част ще бъде върната
ДОПУСКА и на двете СТРАНИ по 2-ма свидетели, за посочените от тях обстоятелства
(при условията на довеждане)
4
00
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 25.11.2021г. от 14,ч.
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5