№ 1224
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110216839 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от А. Х. В., с ЕГН *******, адрес: ********** чрез
адв. С. Д. С. срещу наказателно постановление № ********* от **********
год., издадено от началник група в ОПП–СДВР, с което на основание чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от шест месеца за извършено нарушение на чл.140, ал.1 ЗдвП.
Жалбоподателят поддържа, че наказателното постановление е издадено при
неправилно приложение на материалния закон. Счита, че не е налице
субективният елемент на вмененото нарушение, тъй като жалбоподателят е
регистрирал мотоциклет „********* на *******, тоест в деня на съставянето
на АУАН. Възразява, че в словестното описание на нарушението са смесени
съставите на две нарушения по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а именно управление на
МПС без поставена регистрационна табела на определеното за това място и
управление на МПС, което е дерегистрирано.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
сочи уважителна причина. Депозирано е писмено становище от защитника
адв. С., в което се поддържат изложените в жалбата възражения.
Въззиваемата страна - ******** началник група ОПП-СДВР, редовно
призована, не се явява и не изпраща представител. Представени са писмени
бележки от юрисконсулт, в които се развиват доводи за законосъобразност на
издаденото НП, претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и
се прави възражение за прекомерност на адвокатско такова, ако е било
1
поискано.
След като настоящият съдебен състав анализира събраните писмени
доказателсва по делото поотделно и тяхната съвкупност намери, че
фактическата обстановка се е развила по следния начин:
А. Х. В. притежавал мотоциклет марка „*********, с рег. № ******. На
******* около 15:50, в гр.София, по бул. Булгария, с посока на движение от
ул. ******** към бул. ********, В. П. С. – старши полицай към 04 РУ СДВР
извършили проверка на мотоциклет марка „*******“ модел „ИЗФ Р6“ с рег №
******, управляван от жалбоподателя В.. При извършената проверка
полицейският служител установил, че жалбоподателят управлява МПС, като
табелите с регистрационните номера не са поставени на определените за това
места от ЗДвП. На същият от В. П., полицай при 04 РУ-СДВР бил съставен
АУАН серия GA № ****** за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1, предл. 3
от ЗДвП, който бил връчен на жалбоподателя В. срещу подпис и било
отразено, че няма възражения.
По случая била образувана пр.пр *****г. по описа на Софийска районна
прокуратура за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от
НК, по която наблюдаващия прокурор Л.******* приела, че не са налице
съставомерни действия по смисъла на чл. 345, ал.2 от НК и с Постановление
от 1******г. постановила отказ от образуване на досъдебно производство за
престъпление от общ характер, като указала преписката ведно с
постановлението да се изпрати на ОПП – СДВР за предприемане на
административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателя.
На **********г. ****** – началник група в СДВР, отдел пътна полиция,
издала наказателно постановление № *********, с което на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя били наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200,00 лева и „лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Наказателното постановление няма данни кога е било връчено на
жалбоподателя А. В., като на *********г. последният депозирал жалба срещу
издаденото НП.
Своите фактически изводи съдът установи въз основа на справка от
централната база на АИС КАТ по история на мотоциклет „********* с рег №
*********, постановление за отказ от образуване на досъдебно производство
по пр.пр № 3********г. по описа на СРП, справка картон на водача, Заповед
********г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № **********
издадена от министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност.
Съдът кредитира в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй
като същите са логични, последователни и не се опровергават при преценката
им, както по отделно, така и тяхната съвкупност. От същите се установяват
както фактите от процесуално значение, така и свързаните с обективната и
субективната страна на нарушението.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, спрямо което е реализирана
административно-наказателна отговорност с издаденото НП, същата съдът
приема, че е подадена в срок, предвид липсата на представени доказателства
2
от страна на наказващия орган за датата на която е получено издаденото НП.
Разгледаната жалба се явява основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН в настоящото производство
районният съд следва да провери изцяло законноста на обжалваното
наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателят.
Съдът служебно установи, че актът за установяване на администативно
нарушение и наказателното постановление са изготвени от компетентни за
това длъжностни лица. Според т. 2.1, вр. т. 1.3.2 от заповед № ********.
………….лицата, заемащи длъжност младши автоконтрольор са компетентни
да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
Съгласно т. 3.11 от същата заповед началниците на групи са компетентни да
издават наказателни постановления за нарушения на ЗДвП. Видно от
приложената заповед № *********. към датата на издаване на наказателното
постановление ****** е била преназначена на длъжност началник на група в
ОПП-СДВР.
На следващо място в хода на служебната проверка на наказателното
постановление съдът констатира, че същият е съставен при спазване на
установените по чл. 34 от ЗАНН давностни срокове, след постановен отказ от
СРП за образуване на наказателно производство на основани ел. 36, ал.2 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената
пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са
изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Според разпоредбата на чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред.
По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на *******г.,
около 15:47, в град София, по ****** с посока на движение от ул. ********
към бул. ******** жалбоподателят В. управлявал мотоциклет марка
„*******“ модел „*********“, с рег. № *********.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не е налице от
обективна и субективна страна нарушение от страна на жалбоподателя.
Видно от приложената справка за регистрацията на МПС, мотоциклетът е с
възстановена регистрация на *******г. в 12:55 часа, почти три часа преди да
бъде спрян за проверка на същата дата, поради и което не е налице
нерегистрирано ППС, съответно липсва основание за ангажиране на неговата
административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДВП.
На следващо място основателно е възражението на защитата, за това, че в НП
е налице противоречие и неяснота за какво нарушение се санкционира
3
жалбоподателят, тъй като от една страна е описано, че жалбоподателят
управлява мотоциклет, който е без поставени регистрационни табели, а от
друга е наказан за това, че е управлявал МПС, което не е регистрирано по
съответния ред, а в същото време в обстоятелствената част е налице и
противоречие във фактическите положения – наказващия орган е приел, че на
МПС не са били поставени рег.табели, а малко по надолу в описателната част е
приел, че фактът, че водачът управлява МПС с поставени регистрационни
табели не изключва вината му за управление на МПС с прекратена
регистрация. В случая това противоречие и неяснота по отношение на волята
на наказващия орган е съществено такова, което ограничава и правото на
санкционираното лице да разбере какво нарушение е извършил от фактическа
страна, респективно неговата правна квалификация за да организира и
адекватно своята защита, а от друга страна се явява абсолютна предпоставка
за отмяна на НП на формално основание.
С оглед горното съдът намира, че неправилно е ангажирана отговорност на
жалбоподателя, а НП като незаконосъобразно и неправилно следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото за жалбоподателят възниква правото да иска
разноски, но доколкото такива не са били поискани, то и съдът не дължи
произнасяне, а искането на представителя на наказващия орган за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение следва да ъбде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ******** от **********г., издадено
от началник група в ОПП-СДВР, с което на основание чл.175, ал.3, предл. 1 от
ЗДвП на А. Х. В., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. *********
(**********), № ******** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца за извършено нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк. ******* за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административния съд - София-град в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, на касационните основания предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4