№ 17
гр. Варна, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско
дело № 20243100502062 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Въззивникът „***“ ЕООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Р. Д. Я., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна В. Б. Н., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на „***“ ЕООД,
ЕИК ***, представлявано от Управителя Т.В.В. против Въвод във владение от
1
27.08.2024 година, по изпълнително дело № 116, по описа на ЧСИ Станимира
Костова – Данова, рег. № 718.
В жалбата са изложени множество аргументи против осъществения в
полза на Взискателя Р. Д. Я., въвод, като според въззивника той се явява
незаконосъобразен. Посочено е, че самия изпълнителен титул не съдържа
притезание да се предаде владението и по тази причина ИЛ няма
изпълнителна сила спрямо дружеството. Сочи се още, че дружеството –
молител има качеството на трето лице, като владението е било предадено от
„***“ ЕООД, следователно е налице възможност това владение на
дружеството праводател, да бъде присъединено към това на дружеството –
молител, като последното датира още от 2013 година. Дружеството „***“
ЕООД излага още, че претендира свои права върху процесния имот, които
изключват правата на Взискателя, както и че Обратния изпълнителен лист не
може да допусне изпълнение против трето за спора лице. Сочи се още, че
самия въвод във владение е осъществен в разрез с ИЛ, които подлежи на
обезсилване. Сочи се, че дружеството молител е придобило собствеността въз
основа на продажба, осъществена от ЕТ „О. – В. Н.“ /в несъстоятелност/ .
Прилагат се различни писмени доказателства и се настоява да бъда изслушани
двама свидетели, които да установяват сочените по – горе обстоятелства.
По делото е постъпил отговор от страна на адв. Ж., като процесуален
представител на Р. Д. Я., с които се излагат аргументи по посока на
недопустимост на жалбата. В условията на евентуалност се излага, че тя е
неоснователна.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
жалбата, поддържам отговора.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Считам, че жалбата
е основателна.
АДВ. Ж.: В жалбата се твърди, че владението е получено от трето лице
„***“, моля представителят на жалбоподателя да уточни дата или период, в
който му е предадено владението.
АДВ. Д.: Това, което аз знам от разговор с управителя е, че в един много
по-ранен период през 2013-2014 г., когато В. Б. е била собственик, имотът е
2
бил отдаван под наем, и на „***“ след това като собственик. Периодът е преди
2015 г.
АДВ. Ж.: „***“ знаем кога е придобил владението от В. Б., това е през
2014 г., сделки са сключвани, тези сделки по иск на Р. Я. са обявени за
нищожни. Твърди се, че „***“ е получило владението.
АДВ. Д.: Преди 2020 г., септември може би с откриване на
производството по несъстоятелност през 2019 г. Това ми е предадено от
управителя.
Въззивникът „***“ е получил владението от „***“, когато е обявено
дружеството в несъстоятелност в края на 2019 г. Основанието е, че са били в
близки отношения. Между управителите е постигната договорка в последващ
момент имотът да бъде закупен.
Имали са устна уговорка между „***“ и „***“ да закупи имота с
нотариална сделка, това става през 2019 г. На 08.10. е постановено решението,
сделка след това е абсолютно невъзможна. Постановлението за възлагане е от
15.05.2023 г. на „***“ чрез производството по несъстоятелност. Това, което ми
е предадено от управителя е, че е трябвало да сключат нотариална сделка за
придобиването на имота. Не мога да кажа защо не са сключили, предполагам,
че тъй като вече имуществото е влязло в масата на несъстоятелността.
Уговорили са се преди постановяване на решението, преди 2019 г. Уговорили
са се да продадат чрез сделка, но не е станало вероятно поради факта, че
сделката може да бъде атакувана.
„***“ е установила владение, когато са постигнали уговорка, че ще
сключат окончателна сделка, „вземи ключовете, ползвай го“. Това е в края на
2019 г., преди 08.10.2019 г.
АДВ. Ж.: Оспорвам този факт. Нашето владение е възстановено на
датата на въвода на - 27.08.2024 г. То е отнето 2013-2014 г., след като е
постановено неприсъствено решение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 4809/04.11.2024 г. е
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия
3
свидетел, воден от въззивника, като поканва свидетеля да влезе в съдебната
зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят П. В. М., 45 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Фирмата „***“ ми е позната,
строител съм на свободна практика. Имаме делови отношения. Правих
освежаващ ремонт на помещение миналата година.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Д.: Отначало ме извикаха да
правя един прозорец, беше целият мухлясал.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Много отдавна беше това,
може би 2013-2014 г. В. Н. ме извика. Каза, че помещението трябва да се
освежи, намира се на *** този имот. *** се казва другата улица там. После пък
ми се обажда една друга жена от някаква друга фирма, офис ли беше, пак
освежавахме, беше доста след първия ремонт, години. Явно е взела телефона
ми от В.. Сега напролет последно ми се обади някакъв мъж, каза пак да освежа
и да се боядиса. 2024 г. напролет се случи това. Явно си предават телефона ми
като поддръжка на помещения. Извикаха ме да боядисам, да освежа. Мъжът е
взел телефона ми от предишните собственици или наематели. Не ми се е
представял този мъж, мургав беше.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Д.: Имаше още един човек,
който правеше решетки отвън, не знам как се казва и какъв е. Не знам как се
казва мъжът, който ми се обади.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Имотът е нещо като гараж,
колкото два гаража е като квадратура. Обзаведено е, живее се вътре, като офис
беше по едно време, после нищо нямаше. През 2013 г. беше много зле, всичко
беше в мухъл, води течаха. Имотът не е дворно място, а в сградата като гараж
4
се влиза, обаче е по-дълбоко. От задната страна има един голям прозорец.
Кооперация е, блок, не е къща. Партер е, гаражна врата си е.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Д.: Имотът има баня, тоалетна,
кухня, климатици, всичко си има вътре, не знам дали се ползва.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Пролетта на 2024 г. сменях
ламинат, врати обръщахме, плочки в банята сменяхме, бяха начупени, като се
сменяха вратите, още една врата се смени, шпакловки, боя, нещо като основен
ремонт.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на адв. Ж.: Отвън беше написано
„***“, направи ми впечатление, защото преди беше друга фирма. Последно
като ходих пролетта е впечатлението ми. Преди това беше друга фирма сякаш,
друго пишеше отвън, нещо „роса“. Не знам име на човек, мъж беше, преди
това беше жена.
СВИДЕТЕЛЯТ М. на въпроси на съда: Първия път се обади В. Н.,
втория път някаква жена, и сега пролетта на 2024 г. се обади мъж. Втората
жена се обади доста след първия ремонт, може би 2-3-4 години. Пандемията,
когато дойде, никой не се обажда, сега ми се обади този мъж.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение № 4809/04.11.2024 г. е
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия
свидетел, воден от въззивника, като поканва свидетеля да влезе в съдебната
зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
5
Свидетелят М. В. П., 49 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д.: Управител съм на софтуерна
компания и имам строителни бригади, които извършват ремонти. Познавам В.
Б. във връзка с ремонти, които тя е пожелала да се извършат на нейни обекти
още от 2013 г. във връзка с имот на „***“. Там сме извършвали ремонт,
поддържали сме мястото, което се намира там и във връзка с това място я
познавам. Освен този имот в „***“, съм извършвал в имота, който е на
приземен етаж на ***. Това стана в момента, когато работихме на „***“, т.е.
2013 г. и след това. Ремонтите бяха в това помещение, което е на приземен
етаж на улицата. Първото нещо, което бяхме направили, беше във връзка с
ролетната щора.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: Предходният свидетел не е мой
служител.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д.: Последно посетих имота
преди месеци, работя на тази улица.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на съда: В момента нямам представа
кой ползва този имот. Преди го ползваше В., после „***“, а последното име,
което видях на вратата, беше „Инвест“. Това име „Инвест“ го видях миналата
година в средата. Не съм влизал в имота, когато видях това име, видях табела.
На вратата се намира табелата, написано е името. То е гараж на улицата и се
вижда. Вратата на имота е на улицата, няма двор. На тротоара е. Не съм
влизал вътре сега, само съм минавал. Последно влязох в имота през 2014 г.,
когато правихме ремонт. След това поддръжка само може би сме имали във
връзка с правенето на ролетната врата по възложение на „***“ по-късно. След
като я монтирахме, след години „***“ беше там.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Д.: Комуникирал съм с В. и с
М., която беше на „***“. Нямам спомен коя дата е било, но беше в периода
2014-2015 г.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Ж.: Не знам кои са
собствениците и свързаните лица с тази фирма „Инвест“. Не знам с тази
фирма кое лице е свързано.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д.: Представям писмени доказателства. Моля да приемете
постановление за възлагане от 01.08.2013 г., решение № 872/14.07.2020 г. по
в.гр.д. № 1534/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, декларация от Р. Д. Я.,
искова молба от Р. Д. Я. срещу „***“ ЕООД, 2 бр. платежно нареждане за
заплатен наем от Частна детска градина към В. Б.. Те са в подкрепа на
твърдението ни, че за периода от 2013 г., когато В. Б. чрез постановлението за
възлагане придобива имота, тя е упражнявала фактическата власт. Освен това
има изявление от ответната страна, че от 10 години не е във владение на
имота, вероятно във връзка с освобождаване от държавна такса. Исковата
молба е, че към настоящия момент вече има предявен иск по реда на чл. 108
от ЗС, който е следвало да бъде предявен много по-рано. По това
изпълнително производство след като на 08.10.2019 г. вече е постановено
решение за откриване на производство по несъстоятелност, приложима е
разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от ГПК. Не е следвало изобщо да се изпълнява
въводът.
АДВ. Ж.: Всякакви доказателства във връзка с това, че В. Б. - длъжник
по изпълнението, била във владение на имота, смятам за абсолютно
неотносими. Затова е издаден обратен изпълнителен лист, защото е взела
владението без основание през 2014 г. „***“ никой няма идея, че нещо ще се
занимава с този имот, ще го придобива и т.н. 2021 г. има съставен протокол от
съдебния изпълнител, много подробно е описана цялата фактическа
обстановка. В имота е заварена М. на 22.07.2021 г. при пореден опит да се
извърши въвод. Той беше спиран 10 пъти, от Силистра, от Бургас, от Пловдив,
от Варна, по всякакви искове, 5 години не можеше да се въведе доверителят
ми, но на 22.07.2021 г. при пореден опит за въвод и когато беше спряно с
определение на Окръжен съд – Силистра изпълнението, на място е
протоколирано от съдебния изпълнител, че е намерена на място М. Д.а Д.а. Тя
заявява, че в качеството си на управител на дружеството „***“ владее имота.
Няма владение на „***“ през 2019 г. Неотносими са тези доказателства.
Постановлението за възлагане е получено въз основа на отменено
7
впоследствие решение и искът е отхвърлен.
АДВ. З.: Доказателствата са относими, доколкото са във връзка с
твърдението в жалбата, че е осъществявано владение и правоприемство по
владение от страна на жалбоподателя спрямо предходни владелци на имота и
този факт, за който са допуснати свидетели, по отношение на владението е
релевантен и към тези доказателства. Това е относимостта им към спора.
СЪДЪТ намира, че представените днес от въззивника писмени
доказателства са неотносими към предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане на
представени в днешно съдебно заседание писмени доказателства, и
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
АДВ. Ж.: Представям за сведение на съда във връзка с производството
по несъстоятелността в Бургас, че заради продажбата на този имот синдикът
беше отстранен за груба небрежност, като извърши действия във вреда на моя
доверител. Определението беше потвърдено от Апелативен съд - Бургас и
ВКС. Всичко е описано как се е случило.
СЪДЪТ намира, че представените днес определения от въззиваемата
страна Р. Я. са неотносими към предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия Р. Я. за приемане
на представени в днешно съдебно заседание определения, и ПРИЛАГА
същите към корицата на делото.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение, че няма
доказателства за изплащане на разноските.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания.
8
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита.
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
разглеждане жалбата като недопустима, тъй като няма данни жалбоподателят
да е установил владение отпреди завеждане на делото, по което е издаден
обратен изпълнителен лист. Няма данни изобщо да е намерен във владение на
имота. Представител на дружеството с постановлението за възлагане от
производството по несъстоятелност седеше на тротоара пред имота и не е
извършил нито едно действие, с което да покаже, че има някаква фактическа
власт върху този имот. Той само твърдеше, че е собственик. Не мисля, че това
е заварване на някого във владение на имота. Седейки на улицата, няма
никаква демонстрация на фактическа власт към този имот. Този имот беше
отворен с ключари и разбиване на ключалки, а лицето, което представляваше
„***“ си тръгна в един момент. Той не е заварен в имота. Твърди се, че е
придобил права от длъжника по изпълнението. Той възразява, че това не
можело да се изпълнява и т.н. Когато си правоприемник на някое лице,
придобиваш всички права и задължения, които той има във връзка с това,
което си придобил. Ако се окаже обратното, ще се окаже, че осъждаш някого
на облигационно основание да ти предаде обратно това, което не си дължал,
той предава на трето лице, и то ти казва, че не може да изпълниш. Това е
абсолютно невъзможно. Прави се един опит да се обоснове, че обратният
изпълнителен лист е бил изпълнителен лист по иск за собственост и по тази
9
причина чл. 525 от ГПК и следващите не се прилагат. Това е абсолютно
невярно, защото този изпълнителен лист се издава в съдебно производство, за
да заличи едно извършено без основание след отмяната на решението и
отхвърляне на иска принудително изпълнение, което е нетърпимо за правната
ситуация. Този изпълнителен лист е издаден въз основа на съдебно решение, а
не на извънсъдебни изпълнителни основания, каквито са договорите, при
които действително не може да се изпълнява срещу трети лица, които не са
страни по договора. Моля да вземете предвид подробните съображения по
всеки един въпрос от съдебния изпълнител и това, което съм написал във
възражението. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена
защита.
АДВ. З.: Считам за жалбата за основателна. Тези изложени от адв. Ж.
факти и обстоятелства не отговарят на действителността. По отношение на
правоприемството по владение жалбоподателят е придобил владението от
„***“, не го е придобил от длъжника по изпълнението - В. Н., която е длъжник
по обратния изпълнителен лист. Спрямо „***“ клиентът на адв. Ж. твърди, че
от 2014 г. до 2024 г. не е упражнявал владение. По гр.д. № 1350/2022 г. се
претендира обезщетение, че не е ползвал. Първоинстанционният Окръжен съд
- Варна е постановил, че искът за обезщетението е основателен. През целия
този период, за който се претендира, във владение на имота е било „***“, а не
В. Н., за която се твърди, че е длъжник по изпълнението. По отношение на
обратния изпълнителен лист имам особено мнение. Това е изпълнителен лист,
подлежащ на обезсилване. Няма как по облигационен иск да се изкара
изпълнителен лист за предаване на владение. Основанието в този случай не е
влязло в сила съдебно решение, а удостовереното от съдебния изпълнител
ниво на изпълнение по изпълнителното дело, по което после е било отменено
изпълнителното основание. Съдебният изпълнител е удостоверил, че е събрал
пари по парично притезание, нищо друго. Как на база това удостоверение да
излезе обратен изпълнителен лист, който не почива на съдебен диспозитив и
даже и на удостоверението, издадено от съдебния изпълнител? В момента
този обратен изпълнителен лит не съответства на съдържанието на
разпорежданията, заради които е издаден. Има едно предаване на владение,
където е намерено едно лице вътре, въз основа на постановление за възлагане,
издадено не от синдик, а издадено от съд. Същевременно по това дело по
несъстоятелност клиентът на адв. Ж. е страна, участвал е, не е обжалвал,
10
приел го е. Едно постановление за възлагане в процеса на някакви
производства няма как да бъде оспорен неговият транслативен ефект, поради
особения характер на постановлението за възлагане. Това не е сделка, това е
особен акт на овластено от закона лице, което може да транслира собственост.
Съдебната практика е категорична, че атаката на това постановление за
възлагане може да стане единствено в отделен исков процес. На практика
жалбоподателят се позовава на това, че има постановление за възлагане.
Цялата предистория, че някога В. Н. е имала постановление за възлагане,
обаче по облигационен иск, който после бил отхвърлен, дори и така, това
постановление за възлагане е довело до това, че клиентът на адв. Ж. е загубил
собствеността. Евентуално последващият развой на процеса продължава да
репарира вредите от незаконосъобразното изпълнение на база облигационни
претенции, не на вещноправни, не на транслативни. Няма такава фигура
постановление за възлагане да се обявява за нищожно. То може да е
незаконосъобразно, да бъде отменено, това трябва да стане в отделен процес.
В настоящия процес следва да бъдат съобразени вещнотранслативните ефекти
на постановлението за възлагане. От тази гледна точка изпълнителният лист,
който има предметни и субективни предели, той не визира жалбоподателя в
настоящото производство, а визира В. Н.. Няма как от тази гледна точка
съдебният изпълнител да изпълнява срещу трето лице. Самият изпълнителен
лист не почива на собственически иск, който да е постановен с влязло в сила
съдебно решение, т.е. да има сила на пресъдено нещо. Той не почива на това
нещо. Когато съдебният изпълнител изпълнява по изпълнителен лист, който е
издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение, ползващо се със сила на
пресъдено нещо, неговите предели са по-широки спрямо тези на
извънсъдебно изпълнително основание. Моля да ми бъде дадена възможност
да представя писмена защита.
АДВ. Ж.: На тротоара освен че има постановление за възлагане да
придобие имота по това изпълнение, въпросният представител на „***“ не
обели дума нито за предаване на владение от „***“, нито да представи
някакво доказателство защо така му е предадено, то се оказа, че е устна
договорка. Не може, когато няма предадено владение с достоверна дата, това
да се уважава.
АДВ. З.: Имаше три полицейски коли, какво да каже човекът?
11
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
седмодневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12