М О Т
И В И по Н.О.Х. Дело №76/2019г по описа на РС-Тетевен.
Срещу подсъдимите М. *** С.А. *** повдигнато обвинение от Районна
прокуратура гр.Тетевен за престъпление по чл.290,ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата-прокурор
Н.П., подържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт и пледира
за наказание „пробация” с първите две задължителни пробационни мерки за срок от 10 месеца за подсъдимия С.А. и
в рамките на 1 година за подсъдимия М.А..
Подсъдимият С.А. се явява в съдебно
заседание, не дава обяснения по обвинението.На фазата на съдебните прения
поддържа тезата на защитника си адв.Ц.,като последна
дума изразява съжаление,заявява,че не е имал намерение да лъже съда,“просто бил подведен“.
От събраните по делото
доказателства- показанията на М.А.Р.,Р.М.А.,П.С.У.,С.П.С.,В.А.В.,Р.В.М.,П.Г.П., приетите и
приложени по делото писмени доказателства и огласените чрез прочитане писмени
доказателства от досъдебното производство, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С влязла в сила присъда от 01.06.2017г,постановена по НОХД
№449/2016г по описа на РС-Тетевен,състав на Районен съд-Тетевен е признал П. ***
С.П.С. *** виновни в извършване на престъпления,както следва:
-„ПРИЗНАВА подсъдимия П.С.У.
за виновен в това, че на 27.02.2016 година в с.Глогово, Ловешка област
около 16,00 часа, в съучастие като извършител със С.П.У., противозаконно е
повредил чужда движима вещ-лек автомобил-микробус, марка „Фолксваген ххх”
с ДК№ хххх, собственост на М.А.Р. ***, като с метална телескопична сгъваема
палка е счупил предно панорамно /челно/ стъкло, подвижно стъкло на лява
странична врата, ляв преден фар, десен преден фар, ляв пътепоказател /мигач/,
десен пътепоказател /мигач/, ляво странично огледало, дясно странично огледало,
частично счупена отляво пластмасова декоративна решетка на преден капак, с
което причинил вреда на стойност 640,20 лева, поради което и на основание
чл.216 ал.1 във връзка с чл.54 от НК го осъжда на 1 /една/ година лишаване от свобода.
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на така
наложеното на П.С.У. наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода за
изпитателен срок от 3 /три/ години.
ПРИЗНАВА подсъдимия П. ***
ВИНОВЕН в
това, че на х година и на хх година в с.Г Ловешка област, при условията на
продължавано престъпление е извършил следните деяния-на 27.02.2016 година за
времето след 16,00 часа на улица „ххх” пред домове №ххх и на улица „ххх е
извършил непристойни действия, изразяващи се в агресивно и арогантно поведение,
викове, нанасяне на удари с метална телескопична сгъваема палка по лек
автомобил-микробус, марка „Фолксваген ххх” с ДК№ ххх собственост на М.А.Р.
***, като счупил предно панорамно /челно/ стъкло, подвижно стъкло на лява
странична врата, ляв преден фар, десен преден фар, ляв пътепоказател /мигач/,
десен пътепоказател /мигач/, ляво странично огледало, дясно странично огледало,
частично счупена отляво пластмасова декоративна решетка на преден капак,
отправяне на закани за саморазправа към Р.М.А. с изразите- „ще го утрепа,
къде го този да го убиваме“, отправяне на закани държейки брадва към
полицейския служител от РУ на МВР гр.Тетевен-пътен инспектор В С Х с израза:
„Ако някой влезе в двора на къщата ще го насека“, имал арогантно поведение към
полицейските служители при РУ на МВР Тетевен-В на длъжност Началник „Полицейски
участък” с.Български извор, В С Х, на длъжност „полицейски инспектор“, К И К,
на длъжност „Водач на патрулен автомобил“, С А, на длъжност „Младши полицейски инспектор“,
като отправял към тях изразите: „Ти корумпирано ченге, нямаш право да влизаш в
двора, изчезни“, „Вие какви сте тука, на полицаи ли ще ми се правите“, „На
какви се правите, Вие сте корумпирани, кой Ви е изпрати“, отправяне на закани
към М.А.Р. и А с
изразите: „ще ви ликвидирам.., ще ви очистя“, отправяне на псувни, обиди думи и
закани към М.А.Р. с изразите: „ще ти еба майката“, „помияр,
боклук“, „ти повече няма да живееш тука, довечера отиваме у вас да те пребия“,
„ей аз колко съм ликвидирал, че тебе няма да ликвидирам“, отправяне на обидни
думи и закани за саморазправа държейки метална телескопична /сгъваема/ палка
към събралите се хора пред дома на М.А.Р. с изразите: „боклуци, нещастници“, „Ще Ви пръсна главите, ще Ви избия, който иска
да се бие с мен, айде идвайте да ви видя какви сте мъже“, действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото; както и
на 29.02.2016 година, за времето след 09,00 часа, на улица „хх, е извършил
непристойни действия изразяващи се в провокативно поведение при управление на
лек автомобил марка „Фолксваген Голф с ДК№ ххх предизвиквайки пътнотранспортно
произшествие с автомобил марка „Рено Меган“ с ДК№ ОВ
1769 ВН управляван от Р.М.А., агресивно и арогантно поведение, викове и
отправяне към Р.М.А. на обиди думи: „циганин, крадец, помияр,
боклук“, псувни „да ти еба майката”, закани за саморазправа чрез изразите: „ще
те убия, тебе и цялото ти семейство ще ви очистя“, „ще наврем на майка ти кол в
газа“, „сега като влезеш в затвора аз ще разчекна майка ти“, както и заплахи:
„че ще отиде у тях и ще запалят още довечера къщата му и ще изгори баща му“,
отправяне на обидни думи към Кмета на населеното место Б А Г: „педераст,
простак, мафиот“, както и псувни: „да ти еба майката проста“, имал арогантно
поведение към полицейския служител при РУ на МВР Тетевен В П В-Началник
„Полицейски Участък“ с.Български извор, както и отправил към него обидни думи
„боклук“, действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, поради което и на основание чл.325 ал.1 във връзка с
чл.26 ал.1 във връзка с чл.54 от НК го осъжда на 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от
свобода, както и наказание „обществено порицание”, което да се изпълни чрез
прочитане на присъдата по местния радиовъзел по местоживеенето на осъдения.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на П.С.У. наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от
свобода за изпитателен срок от 4 /четири/ години.
На основание чл.23 ал.1 от НК НАЛАГА на П.С.У. общо наказание,
по-тежкото от двете, това от 1
/една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, като на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението
на така наложеното на П.С.У. общо наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/
месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от 4 /четири/ години.
На основание чл.23 ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така наложеното
на П.С.У. общо наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от
свобода, отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 4
/четири/ години и наложеното му наказание „обществено порицание”, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по
местния радиовъзел по местоживеенето на осъдения.
ПРИЗНАВА подсъдимия С.П.С.,български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че на 27.02.2016
година в с.Г, Ловешка област около 16,00 часа, в съучастие като извършител с П.С.У.
противозаконно е повредил чужда движима вещ-лек автомобил-микробус, марка
„Фолксваген LT28” с ДКххх
ВВ, собственост на М.А.Р. ***, като с дървен предмет е счупил предно панорамно
/челно/ стъкло, подвижно стъкло на лява странична врата, ляв преден фар, десен
преден фар, ляв пътепоказател /мигач/, десен пътепоказател /мигач/, ляво
странично огледало, дясно странично огледало, частично счупена отляво
пластмасова декоративна решетка на преден капак, с което причинил вреда на
стойност 640,20 лева, поради което и на основание чл.216 ал.1 във връзка с
чл.54 от НК го осъжда на 1 /една/
година лишаване от свобода.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на С.П.С. наказание от 1 /една/ година лишаване от свобода за
изпитателен срок от 3 /три/ години.
На основание чл.53 ал.1 б „а” от НК ОТНЕМА в полза на държавата
вещественото доказателство по делото-1 брой метална палка с дължина 58,5
см в разгънато положение с гумена дръжка с дължина 22,5 см….“.
По цитираното съдебно производство като
свидетели,пред състава на съда,са разпитани подсъдимите по настоящето дело С.А.А. и М.А.М.,*** им е проведен в съдебно заседание,проведено
на 13.02.2017г,като в показанията си подсъдимите са заявили следното:
-Подсъдимият М.А.М.: „Р.А. се удари буса сам,от яд,че не може да
ги такова тях.Два-три пъти си удари и натроши буса сам“,…“Р.А.. като им препречи пътя,те не
са слизали от Джипа П. и С.,а той посегна с брадвата към тях към джипа.Те
двамата не са слизали от джипа.Те нищо не са таковали“.
-Подсъдимият С.А.А.: „…накрая видях,че
Р. си удари два-три пъти буса с
брадвата и се покри и замина в къщата на Манчо…Мисля че Р. си го строши сам,от
яд.Видях Р. като си удари сам буса с
брадвата,удря по стъклото предното,по фаровете,точно не мога да
кажа,навсякъде почти,където е имало удар,там,не знам“.
В мотивите на присъдата съдът е приел,че
описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин от
показания на посочени свидетели,като липсва изричен коментар на показанията на
подсъдимите М. и А./свидетели по НОХД №449/2016г./.
На 23.02.2018г в деловодството на Районна
прокуратура-Тетевен е депозирана тъжба от М.А.Р. *** двамата подсъдими,за
извършено престъпление по чл.290,ал.1 от НК,която очевидно е провокирала
образуване и на досъдебно производство №72/2018г по описа на РУП-Тетевен.
В настоящето производство като свидетели са
разпитани М.А.Р.,Р.М.А.,В.А.В. и Р. М М.,които установяват фактическа обстановка,приета за
безспорно установена и от съда,с влязлата в сила присъда по НОХД №449/2016г по
описа на РС-Тетевен,а именно:
Нае 27.02.2016г в село Г,Лов.обл. свидетелят Р.М.А. управлявал лек
автомобил-микробус,марка „Фолксваген“ с рег.№ ххх, собственост на М.А.Р. ***-негов
баща.Свидетелят П.У. му препречил пътя с кола, и тогава А. започнал движение на
заден ход с автомобила,като спрял пред жилищния дом на свидетелите В. и М.,като
напуснал буса/според показанията му изплашен за
телесната си неприкосновеност,тъй като „П. и С. направо скачали на бой“/ и се
укрил в дворното място на В. и М.. Свидетелите У. и С. последвали свидетеля А.,като
пристигайки до мястото, където бил спрян
посоченият по-горе микробус,започнали да го увреждат/“чупят“/,посредством
твърди предмети-палка,кривак.Заедно със свидетелите У. и С. било и трето
лице/посоченият от прокуратурата свидетел,от разпита на който същата се отказа
в хода на производството-Р.А.М. ***,за който не са установени данни да е
увреждал микробуса на М.Р..
Причинените вреди на микробуса на Р. са
обследвани в хода на досъдебно производство №105/2016г по описа на РУП-Тетевен
и оценени на 640.20 лева.
В показанията си по настоящето производство
свидетелят П.У. не излага ревелантни факти,а
свидетелят С.С. излага,че по НОХД №449/2016г бил
посъветван от адвоката си да направи самопризнания,тъй като бил наказван с
глоба,а и за да избегне отговорност свидетелят Р.А.М.,не се чувства „за
виновен“,не е направил това,някои изопачават някои неща и не казват истината.
В предвид приетата за безспорно установена от
съда фактическа обстановка по НОХД №449/2016 по описа на РС-Тетевен,съдът не
кредитира показанията на свидетеля С.С..
При така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда
фактическа обстановка е налице престъпление по чл.290,ал.1 от НК,осъществено от
обективна и субективна страна от подсъдимите М.А.М. и С.А. *** счита, че подсъдимите с действията си са осъществили
именно състава на престъплението по чл. 290 ал. 1 от НК, тъй като същите са
потвърдили неистина пред надлежен орган на властта-Районен съд-Тетевен.Същите
са потвърдили тази неистина в показанията си, дадени в разпита им като
свидетели по НОХД №449/2016г по описа на РС-Тетевен,след като същите изрично са
били предупредени за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.
Субект на престъплението по чл. 290, ал. 1 НК
може да бъде само свидетел, лице, което е привлечено в процеса, за да изложи
пред съд или друг надлежен орган на власт своите възприятия за определени факти
от значение за делото-факти, включени в предмета на доказване по конкретното
дело. Подсъдимите М. и А. са наказателно отговорни лица и са заявили процесните обстоятелства/посочени в диспозитива
на присъдата/, в качеството си на свидетели по НОХД №449/2016г по описа на
РС-Тетевен, след като са им били изрично разяснени правата и задълженията им в
това качество, в това число и наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Непосредствен обект на престъплението по чл. 290, ал. 1 НК са обществените
отношения, свързани с нормалното осъществяване на правосъдната дейност. При
депозирането на неверни свидетелски показания пред съд или друг надлежен орган
на власт,съществува опасност да не бъде постигната основната цел на правораздавателната
дейност, а именно разкриване на обективната истина относно фактите, обуславящи
приложимия закон като предпоставка за правилното решаване на възникналия правен
спор.
Тази опасност е била налице в случая, тъй
като подсъдимите в качеството си на свидетели са възпроизвели факти, които са
част от предмета на доказване по конкретното посочено наказателно дело,във връзка с предявените
обвинения по чл.216 от НК. Предвид изложеното и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства съдът прие, че подсъдимите са осъществили от
обективна ,а също и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 290,
ал. 1 от НК.
Съдът приема,че мотивът на подсъдимите да
дадат неверни показания като свидетели по НОХД №449/2016г по описа на
РС-Тетевен е бил оневиняване на подсъдимите лица-свидетелите П.У. и С.С.,с които са били приятели,а подсъдимият А. и роднина,по
сватовство,с подсъдимите по приключилото наказателно дело.
Съдът не възприема доводите на защитата на подсъдимите,досежно липса на мотив за лъжесвидетелстване,а така също и
за несъставомерност на деянието,поради това,че
показанията им като свидетели по НОХД №449/2016г по описа на РС-Тетевен не са
повлияли на правилното разрешаване на делото/подобни доводи са развити и при предявяване
на материалите по ДП №72/2018г по описа на РУП-Тетевен.
Съдът изцяло
споделя установената в тази насока практика на Върховната съдебна
инстанция-в.ж. Решение № 180 от 1.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 393/2015 г., I
н. о., НК, докладчик председателят Павлина Панова,съгласно която за състава на
лъжесвидетелстването не е необходимо лъжливото показание или обяснение да е
повлияло на правилното разрешаване на делото, като е достатъчно такова влияние
да е възможно. Не се изисква причинна връзка между показанията на лъжесвидетеля
и решението по делото, което да се основава на тези показания. Присъдата по
делото, по което е било дадено лъжливо свидетелско показание, може съвсем да не
бъде основана върху това показание, както е възможно и подбудителят да е подсъдим,
който признава именно тези факти, за които е подбудил свидетеля да даде неверни
показания.
Въпреки,че реално показанията на двамата подсъдими по настоящето дело,в
качеството на свидетели по НОХД №449/2016г по описа на РС-Тетевен да не са
повлияли съществено за правилното разрешаване на наказателното дело,като
фактическата обстановка е била изяснена от съда посредством съвкупната преценка
на останалия доказателствен материал,то съобразно и
цитираната и споделя от настоящия състав практика на ВКС, двамата подсъдими М.
и А. са осъществили от обективна страна състава по чл.290,ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите
са съзнавали общественоопасния характер на деянието.
Знаели са, че като свидетели трябва да говорят истината, но въпреки това са
потвърдили неистина от значение за правилното решаване на делото, като са
целели чрез съобщаването на несъществуващ и неверен факт от обективната
действителност от значение за правилното установяване предмета по чл. 102 от НПК, да създадат предпоставки за
разколебаване на обвинението и постановяване на оправдателна присъда спрямо
подсъдимите У. и С. по НОХД №449/2016г по описа на РС-Тетевен.Престъплението
няма да е осъществено от субективна страна, само когато свидетелят, макар и
депозирал неверни показания, е възприел неправилно фактите, когато не е бил
сигурен в показанията си и е изразил съмнение или изказал степен на вероятност
относно настъпването на твърдените от него факти или относно начина, по който
са настъпили и е съобщил това в хода на разпита си. Изразяването на несигурност
относно конкретни факти или възприятия изключва умисъла относно
лъжесвидетелстването. В случая, е точно обратното- и двамата свидетели/подсъдимите
по настоящето дело/ категорично и с големи подробности са посочили пред съда,
че свидетелят Р.М.А. сам е увредил управляваният от него микробус,собственост
на неговия баща. В показанията си не са изразили каквото и да е несигурност или
съмнение относно този факт. Тази категоричност и конкретика
в техните показания води до извод за пряк умисъл при извършването на деянието у
всеки от тях. Двамата подсъдими са съобщили факт, който не са възприели и ясно
са съзнавали това.
Съдът наложи наказанието на подсъдимите М. и А., като взе предвид
отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства-от една страна характера
на обществените отношения,като обект на престъпление по чл.290,ал.1 от НК и сериозността
на предвидената от законодателя санкция, а от друга чистото им съдебно минало, изразеното
съжаление от подсъдимия А. за извършеното,изключително добрите характеристични
данни за подсъдимия А. и липсата на данни за каквито и да е други противообществени
прояви,поради което определи и наложи наказанията при хипотезата на чл.55,ал.1
от НК,а именно наличие на многобройни смекчаващи вината на подсъдимите
обстоятелства,при наличието на които предвиденото наказание „лишаване от
свобода“ дори в минимален размер съразмерно общата част на НК би се оказало
несъразмерно тежко.Ето защо замени наказанието „лишаване от свобода“,предвидено в текста на чл.290,ал.1
от НК,без предвиден най-нисък предел ,с наказание „Пробация“,като
определи следните пробационни мерки:
За подсъдимия М.А. Младенови на основание
чл.42а,ал.2,т.1 и т.2,във в-ка с ал.3,т.1 от НК
определя следните пробационни мерки:
-„Задължителна
регистрация по настоящ адрес” при периодичност 2 пъти седмично за срок от
12/дванадесет/ месеца;”
-„Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от
12/дванадесет/месеца.При определяне размера на на
наказанието за този подсъдим,съдът съобрази процесуалното му поведение от една
страна и от друга данните за извършено противообществено деяние на 02.02.20176г.;
-За подсъдимия С.А.А.,на основание чл.42а,ал.2,т.1 и т.2,във в-ка с ал.3,т.1 от НК определя следните пробационни
мерки:
-„Задължителна регистрация
по настоящ адрес” при периодичност 2 пъти седмично за срок от 10/десет/ месеца;”
-„Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 10/десет/месеца;
Съдът прие,че така наложените наказания напълно
съответстват на извършеното и ще окажат възпиращо-предупредително и
възпитателно въздействие, както по отношение на осъдените, така и по отношение
на останалите граждани.
Причина за извършеното-ниско правосъзнание.
С
оглед изложените съображения съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: