№ 99
гр. Пазарджик, 28.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20235200900165 по описа за 2023 година
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 374 ГПК – подготовка на делото в
закрито съдебно заседание.
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането от
четирима ищци: П. М. Я., ЕГН: **********, адрес: с.Б., ул.***, общ.П.,Б. П. Я., ЕГН:
**********,адрес: с.Б., ул.***,общ.П.,С. Д. Н., ЕГН: **********,адрес: с.Б., ул.***,
общ.П.,С. С. Н., ЕГН: **********,с адрес:с.Б., ул.***, общ.П., срещу ответника ЗК "ЛЕВ
ИНС" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София бул."Симеоновска шосе" №76А, представлявано от изпълнителните
директори: С. Н. А. и В. В. И., съединени при условията на евентуалност с искове по чл.45
ЗЗД срещу ответника Й. С. П., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
с.В. Д., ул.***, общ.С., обл.П..
Всеки от ищците претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди във
връзка със смъртта на М. Д. Г., ЕГН: **********, починал на 13.10.2018г., в гр.Пазарджик, в
резултат на пътнотранспортно произшествие. Ищцата П. М. Я. е твърди, че е майка на
починалото момче, ищците Б. П. Я. и С. Д. Н. – сестра и брат, а С. С. Н. – негова баба.
На 01.10.2018г., втория ответник Й. С. П., управлявал л.а."Форд Фокус" ДКН:***,
номер на рама: WFOAXXGCDA2Y30042, номер на двигател: FYDB2Y3OO42, чужда
собственост на Т. Г. М. от гр.П., ЕГН:**********, с валидно сключена застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите с ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, със застрахователен
период: начало: 00.00 ч. на 06.06.2018г., край: 23.59 ч. на 05.06.2019г., като нарушил
правилата за движение, а именно: чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.116 от ЗДвП, при което е блъснал
пешеходеца М. Д. Г., ЕГН:**********, б.ж. на с.Б., и по непредпазливост е причинил
смъртта му, настъпила на 13.10.2018г. На водачът Й. С. П., е повдигнато обвинението по
чл.343, ал.1, б."в" от НК, във вр.с чл.342, ал.1 от НК, и чл.21, ал.1 и чл.116 от ЗДвП, затова,
че на 01.10,2018г., в с.Б. ул.***, общ.П., при управление на л.а. "Форд Фокус", ДК №***, е
нарушил правилата за движение - чл.21, ал.1 и чл.116 от ЗДвП, и е предизвикал
пътнотранспортно произшествие в резултат на което по непредпазливост е причинил
смъртта на М. Д. Г.. В хода на производството ищците се позовава на влязла в сила присъда
1
за твърдяното още с исковата молба виновно противоправно деяние на ответника по
евентуалния иск.
Застраховката покривала претърпените неимуществени вреди, на което основание се
претендират обезщетенията пряко от застрахователното дружество съгласно чл.432, ал.1 от
КЗ, да претендираме обезщетение пряко от застрахователя. Тъй като съгласно разпоредбата
на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму,
предявяват и евентуални искове срещу водачът на автомобила Й. С. П..
Ищците считат, че посочения водач има изключителна вина за настъпилото ПТП и се
позовават на влязлата в сила присъда, с която е признат за виновен за причинената по
непредпазливост смърт на техния родственик.
Твърдят, че вследствие на причинената смърт на детето М. Д. Г. при станалото
пътнотранспортно произшествие, всички те изпитали и продължавали да изпитват силни
страдания. Тази внезапна смърт се отразила изключително тежко и негативно на
емоционалното и здравословното състояние на всички тях, след като отношенията им с
починалия били много добри - на силна привързаност, хармония, обич и уважение.
Изживяли изключително тежко смъртта на тяхното дете, брат и внук, постоянно плачели, не
можели спокойно да спят, станали интровертни. Страданията им надхвърляли обичайното
при описаните обстоятелства и родствена връзка. Майката П. М. Я. сама била изгледала
трите си деца, тъй като била разделена с бащата на починалото дете още след раждането и
се грижила за него с помощта на баба му.
Ищците Б. П. Я., С. Д. Н. и С. С. Н. се позовават на Тълкувателно решение №1 от
21.06.2018 г., на ВКС ТД №1/2016 г., ОСНГТК, като твърдят, че материално легитимиран да
получи обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на близък е по
изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с
починалия и търпи от смъртта му продължителни болки и страдания.
Предвид това считат, че за причинените им болки и страдания от смъртта на М. Д. Г.,
макар и неоценима в пари, с оглед чл.52 от ЗЗД, паричният еквивалент за тяхното
възмездяване, възлиза на сумата от 400 000 лева за неговата майка и по 50 000 лева за
неговите сестра, брат и баба. Претендират за присъждане на законната лихва върху сумата,
считано от 01.10.2018г. - датата на извършване на увреждането - до окончателното й
изплащане с оглед разпоредбата на чл.84, ал.З от ЗЗД, и разпоредбата на чл.497, ал.1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, всички ищци предявили чрез Покана Вх.
№5105 от 25.05.2023г. претенции за изплащане на застрахователно обезщетение пред
ответника ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, по които претенции застрахователят образувал Щета № 0000-
1000-01-23-7380. С уведомление Изх. №5183 от 05.06.2023г., и Изх. №7587 от 31.08.2023г.,
от ответника ЗД "ЛЕВ ИНС" АД, им било отказано изплащане на застрахователно
обезщетение. Считат, че е налице основание да осъждане на застрахователя, а при
отхвърляне на исковете срещу него искат да бъдат разгледани тези срещу водача Й. С. П..
В законния срок са постъпили писмени отговори от двамата ответници.
2
Застрахователят оспорва, че водачът на автомобила има изключителна вина за
причиняване на ПТП и настъпване смъртта на близкия на ищците. Позовава се на
съпричиняване от страна момчето-пешеходец, като твърди, че то е нарушило правилата за
движение на пешеходци и по-конкретно – тези, които трябва да спазват при пресичане на
пътното платно.Не пресякло на пешеходна пътека, навлязло внезапно на платното за
движение при ограничена видимост, не изпълнило задълженията да не удължава ненежно
пътя си за пресичане и да не спира без необходимост на платното за движение. Твърди, че от
своя страна и майката на 15 г. дете не била изпълнила своите задължения по чл.8,ал.8 от
Закона за закрила на детето и чл.125,ал.3 СК, като не упражнила подходящ контрол и е
допуснала да пресича по описания начин, създавайки опасност за живота си.
По отношение на първата ищца, макар да е майка на починалото дете, ответникът
твърди, че не е претърпяла неимуществени вреди, като оспорва между нея и сива да е имало
„отношения на общност, привързаност, обич и доверие, които да са били прекъснати
единствено във връзка с настъпилото ПТП“.
По отношение на останалите трима ищци, които не са от кръга на най-близките
родственици на починалия оспорва активната им процесуално легитимация, тъй като не
били налице конкретни житейски обстоятелства, поради които привързаността помежду им
да е станало толкова силна, че да е довела до значителни болки и страдания, надхвърлящи по
интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка.
Алтернативно оспорва настъпилите за всеки един от ищците вреди да съответстват на
размера на исковата претенция.
Ответникът Й. П. оспорва исковете по размер, тъй като били завишени спрямо
критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД.
Оспорва наличието на особено близка духовна връзка между починалия и ищците.
Твърди, че са налице данни за съпричиняване, без да излага конкретни обстоятелства,
на които да основава такова едно възражение.
На ответника са връчени преписи от отговорите, но в законния срок не се е
възползвал от правото си на допълнителна искова молба..
По доказателствените искания на страните:
Писмените доказателства представени от ищците следва да бъдат приети, тъй като
всички те касаят правоотношенията между страните, породени от договора за застраховка
„гражданска отговорност“, твърдяното от ищците застрахователно събитие и деликтната
отговорност на прекия причинител на увреждането /втория ответник/.
Искането за разпит на свидетели е основателно, като ще следва на осн. чл.159,
ал.2 ГПК да се допуснат двама свидетели, при довеждане от ищците и само в случай, че не
установят релевантните са спора факти относно вредите, търпяни от всеки един от тях, би
могло да се допусне и още един свидетел, така както се иска от тях.
Експертиза /комплексна, която да се изготви от лекар и авто-инженер/, както иска
3
ответника-застраховател, не следва да бъде допускана, тъй като нито той, нито ищецът
поставят въпроси, за които да се изискват специални медицински познания. Вредоносния
резултат от причиненото от втория ответник ПТП е обхванат от състава на престъплението,
за което е признат за виновен с влязла в сила присъда, поради което и не е необходимо да се
събират други доказателства за причинната връзка между смъртта на пешеходеца и
виновното противоправно поведение на ответника по арг.от разпоредбата на чл.300 ГПК.
Следва да се назначи вещо лице, което да изготви автотехническа експертиза по
всички въпроси, които поставят страните по делото. Част от тях вероятно се покриват с
въпросите, които са изяснявани от вещи лица в наказателното производство, но там не е
изследван евентуалния принос на пешеходеца за настъпване на ПТП, в която връзка
застрахователя прави възражение, основаващо се твърдение за допуснати от него множество
нарушения. За да бъде изяснено обективно, непосредствено и в пълнота има ли пострадалия
принос за настъпване на вредите и ако бъде доказан – какво е съотношението между
неговото съпричиняване и вината на водача, ще следва да се изготви и изслуша от
гражданския съд заключение по всички въпроси, които поставят страните към авто-
техническата експертиза.
Колкото до искането да назначаване на съдебно-психиатрична експертиза съдът ще се
произнесе по него след изслушване на ищците и/или пълномощника им съдебно заседание,
тъй като нужно да пояснят дали след смъртта на техния близък са посещавали психиатър
или психолог, поставяни ли са им диагнози за душевно разстройство, какво, назначавано ли
им е лечение и разполагат ли с документи за тези обстоятелства.
Искането за прилагане на цялото наказателно дело е неоснователно, тъй като ищците
са приложили съдебните актове, постановени по него, имащи значение за гражданските
последици от деянието по смисъла на чл.300 ГПК.
На вещите лица следва да се укаже, че доколкото са им необходими материали от
наказателното производство за изготвяне на заключението, могат да получат достъп до тях,
тъй като делото е приключило и се намира в Наказателно деловодство или в „Архив“ на
Пазарджишкия окръжен съд.
На застрахователя-ответник следва да се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи за да му се осигури достъп до документите по наказателното дело и се снабди, ако
желае с преписи от тези от тях, които иска да се представи като доказателства в настоящия
процес. Това ще му даде възможност и да установи и посочи трите имена и адреси за
призоваване на двамата свидетели, за чийто разпит прави искане.
На другия ответник не е необходимо такова удостоверение, тъй като е бил страна
/подсъдим/ в приключилото наказателно производство и би могъл да се снабди отг там с
доказателства, които счита, че е необходимо да се представят.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищците.
Допуска двама свидетели, при довеждане от ищците в първото съдебно
заседание за обстоятелства, свързани с претърпените от тях неимуществени вреди, като по
допускането на още един свидетел съдът ще се произнесе при спазване разпоредбата на чл.
159, ал.2 ГПК.
Допуска авто-техническа експертиза по въпросите, подробно формулирани искова
молба и в отговора на „Лев ивнс“ АД, като задължава ответника в 5-дневен срок от
съобщението да внесе 400 лв. - предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
като останалата част от възнаграждението му ще се изплати от бюджета на съда.
Назначава за вещо лица инж. В. Ф., който да изготви заключение след запознаване с
имащите отношение към поставената задача документи и снимки, намиращи се по НОХД №
552/2020 г. на ПОС, което се намира в деловодството на съда и след разпит свидетелите,
сочени от ответника във връзка с възражението му за съпричиняване.
Да се издадат исканите от ответника-застрахователно дружество удостоверения по т.4
и т.5 от доказателствените му искания.
Оставя без уважение искането за прилагане на цялото наказателно производство,
като указва на страните, че в първото съдебно заседание могат да представят преписи от
документи от същото, които считат, че имат значение за подлежащи на доказване по делото
факти.За целта на ответника „Лев инс“АД да се издаде съдебно удостоверение, съгласно
посоченото в мотивите на определението.
Допуска до разпит двама свидетели за обстоятелствата, на които ответникът „Лев
инс“ АД основава възражението си за съпричиняване, като му указва, че следва да посочи
трите име имена и адрес за призоваване или ЕГН, за да се направи служебно справка за адрес
в съответния регистър.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г. от 10.00 ч., за което
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит от ответника.
5
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6