№ 51028
********* 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110149292 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
************************************ искова молба против ***********, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции с
правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 2 933,98 лв. представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
отремонтиране на л.а. марка ********, модел ****** с *************** по щета №
************* с включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв., ведно със
законната лихва върху главницата считано от дата на подаване на исковата молба
17.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 312,15 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 09.01.2025 г.
(датата на постановяване на отказа на ответника за възстановяване на
обезщетението) до 16.10.2025 г.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.
10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното
от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано
предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед
изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без
страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
1
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 24.12.2023 г. в ************************** е настъпило ПТП между л.а. марка
********, модел ****** с ***************, управляван от
************************, и л.а. марка *******, модел *************************.
Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол. Сочи, че
от съдържанието на протокола, както и от допълнително дадените обяснения от водача
***************, се установявало, че движейки се по ********* и достигайки до
****, водачът ****** е подал десен мигач и е предприел маневра завиване на дясно,
т.к. на това място се намирал подхода за използвания от него подземен гараж. За да
извърши маневрата, изискваща да завие под ъгъл от 90 градуса, водачът се изнесъл
максимално в лявата част на пътното платно и дори навлязъл частично в насрещната
пътна лента, действайки при условията на чл. 35, ал. 2 ЗДвП, даващ му право когато
радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя,
завиването да започне от друга част на платното за движение. В същия момент, зад
управлявания от ****** автомобил, се движил л.а. марка *******, модел ********,
който не съобразил подадения от предно движещото се МПС мигач, и погрешно
възприел действията му, като предприел изпреварване от ляво. С оглед описаното
настъпил сблъсък между предната лява част на л.а. марка *******, модел ********, и
предната дясна част на л.а. марка ********, модел *****. Излага, че вследствие на
сблъсъка са причинени материални щети, които за л.а. марка ********, модел ***** се
изразявали в увреждане на: преден десен калник, вежда PVC преден десен калник,
джанта лява предна дясна, предна врата дясна, лайсна предна вpama дясна,
облицовка PVC на преден десен праг и лепенки на предна дясна врата. Твърди, че л.а.
********, модел ***** е застрахован при него по застраховка Каско на МПС. Сочи, че
е заведено уведомление за настъпилото събитие, във връзка с което била образувана
преписка по щета № 23001110484 и изготвен опис на щетите. Поддържа, че за
отстраняване на уврежданията е заплатил общо сумата в размер на 2923,98 лева.
Аргументира, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка *******, модел
********, който не съобразил поведението си с правилата за движение, в частност с
разпоредбите на чл. 20 ЗДвП, чл. 43б ЗДвП и чл.42 ЗДвП. Излага, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, респ. срещу неговия застраховател по „Гражданска
отговорност“. С оглед изложеното твърди, че е изпратил регресна покана до
2
ответника, но с писмо с изх. № 101/08.01.2025 г. ответникът отказал плащане. При тези
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че л.а.
марка *******, модел ******** към дата на ПТП е бил застрахован при него по
застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва да са налице елементите от
фактическия състав на деликта, в това число и вината на водача на застрахования при
него автомобил. Твърди, че л.а. марка *******, модел ******** е застрахован при него
и по застраховка „Каско на МПС“. Сочи, че след настъпилото застрахователно
събитие, е подадено заявление за изплащане на обезщетение (от
*****************************), във връзка с което била образувана преписка по
щета № **************. Сочи, че след извършени огледи и описи, ремонтът на
автомобила (л.а. марка *******, модел ********) е възложен на сервиз
********************, като стойността на ремонта възлизала на 3631,70 лв., която
сума твърди, че е заплатил, след което предявил регресна покана спрямо
*************, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ за л.а. марка ********, модел *****. Твърди, че на 02.07.2024 г.
ищцовото дружество ************* е възстановило сумата от общо 8802,43 лв., от
които 3641,70 лв. представляващи размера на изплатеното от *********** АД
обезщетение по застраховка „Каско“ за л.а. **************, с рег. № ********** по
преписка по щета **************, ведно с ликвидационни разноски. С оглед
извършеното извънсъдебно плащане от страна на ищеца, счита, че последният е
признал, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л.а. марка
********, модел *****. Твърди, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка
********, модел ****** който предприел неправилна маневра за завой надясно, като
първо предприел навлизане в лявата/насрещна лента, а впоследствие предприел завой
надясно без да се съобрази с наличието, посоката на движение и скоростта на л.а.
**************, без да контролира непрекъснато превозното средство, което
управлява, без да пропусне л.а. **************, без да спре при възникнала опасност.
Навежда твърдения, че водачът на л.а. марка ********, модел ***** е нарушил
разпоредбите на чл. 25 ЗДвП, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 37, ал. 2 ЗДвП. Оспорва
твърдението на ищеца, че радиусът на завиване на л.а. ********, модел ***** е по-
голям от радиуса на завоя, но дори да е така, сочи, че завиване може да започне от
друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна. В
обобщение излага, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. марка ********,
модел ***** в резултат на неправилно предприета маневра за завой надясно за
навлизане в паркинг/гараж, от лявата/насрещна лента за движение, без да пропусне
преминаващия отдясно л.а. **************, с рег. № **********. Твърди, че водачът
3
на л.а. марка ********, модел ***** е нарушил и разпоредбите на чл. 20 и чл. 5 ЗДвП.
Евентуално оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на
водача на л.а. ************** и настъпилото ПТП, респ. вредите по л.а.
************. В условията на евентуалност оспорва исковете по размер, при
твърдения, че претенцията е силно завишена и несъобразена със средните пазарни
цени. Сочи, че по увреденото МПС е имало предходни, неотстранени увреждания. В
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване, като сочи, че
водачът на л.а. ************ е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като
излага, че приносът му се равнява на 99 %, т.к. извършил неправилна и необезопасена
маневра за завой надясно за навлизане в паркинг/гараж. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релевиранoтo от ответника възражение за
съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на л.а.
************, изразяващо се в това, че същият е извършил неправилна и
необезопасена маневра за завой надясно за навлизане в паркинг/гараж без да се
съобрази с движещия се в дясната пъна лента л.а. **************.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. ********, модел ***** с ***************, към дата на ПТП е
бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, а л.а. марка *******,
модел ************************* при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“; че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 2923,98 лева.; че до ответното
дружество е изпратена регресна покана, както и че ответникът е отказал плащане с
писмо с изх. № 101/08.01.2025 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
4
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение; в тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че
ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на л.а. ************, поради това,
че същият е извършил неправилна и необезопасена маневра за завой надясно за
навлизане в паркинг/гараж без да се съобрази с движещия се в дясната пъна лента л.а.
**************, евентуално, че приносът му за настъпване на процесното ПТП се
равнява на 99 %.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава за претендирания период.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи протокол за оглед и снимков
материал, изготвени при сключване на договора за застраховка „Каско на МПС“, както
и информация относно това предявявани ли са претенции за изплащане на
застрахователни обезщетения в периода на застрахователно покритие за събития,
настъпили преди процесното, изплащани ли са застрахователни обезщетения, в какъв
размер и за какви увреждания по МПС, като в случай, че са налице предходни
претенции, да представи и изготвените по тях описи на уврежданията и снимков
материал. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба,
при депозит в размер на 500.00 лв., платим както следва: 300.00лв. от ищеца и
200.00лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********************** - *********
***********************************************, като експертът да бъде
уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
5
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля *****************************, ЕГН **********, при режим на
призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: *********
************************************, за установяване на фактите и
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се
отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия
ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв. и съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 50.00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетеля *****************************, ЕГН **********, както и справка за
актуален работодател, като в случай, че се установи адрес различен от посочения за
призоваване, лицето да се призове и на него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото
обстоятелствата за доказване на които е направено искането, не са спорни между
страните по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.02.2026 год. от 09.30
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6