№ 48847
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110144752 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените от И. К. И. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 241, ал. 6 ТЗ и чл. 86 ЗЗД против
„ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛЕВСКИ“ АД, са допустими, исковата молба е
редовна.
Исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.
Страните са представили писмени доказателства, като с отговора са представени и
такива на електронен носител, които са относими, необходими и приемането им е
допустимо.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото справка за
размера на брутното му трудово възнаграждение за месец април 2023 г. е основателно ,но
предвид че с писмения отговор ответника е представил удостоверение за това обстоятелство
,то същото е удовлетворено.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
1
доказателства, както и тези на електронен носител, представени с отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане до разпит на още един свидетел при режим на
довеждане, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА о. с. з. за 06.02.2025година в 09,50 ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от И. К. И. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 261, ал. 6 ТЗ и чл. 86 ЗЗД против
„ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЛЕВСКИ“ АД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца следните суми: сумата от 16 200 лева, представляваща обезщетение за
неспазено тримесечно предизвестие , поради едностранно прекратяване на Договор за
възлагане на управление на „Професионален футболен клуб Левски“ АД от 13.10.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба - 29.07.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 2700 лева, представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 02.05.2023 г. до 28.07.2024 г.;
Ищецът твърди, че на 13.10.2021 г. между страните е сключен договор за възлагане на
управлението на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛЕБ ЛЕВСКИ“ АД, по силата на
който, в качеството му на изпълнителен директор на дружеството, му било възложено
управлението на последното за срок от 5 години. Твърди, че клаузата на чл. 22, ал. 3 от
договора уреждала отношенията между страните в хипотеза на прекратяване при
обстоятелства, независещи от изпълнителния директор, като в този случай ответното
дружество било задължено да отправи 3-месечно предизвестие за прекратяване на договора.
Посочва, че ал. 3 на същата клауза установявала задължение на ответното дружество, при
прекратяване от негова страна и преди изтичане на 3-месечния срок на предизвестието, да
заплати на изпълнителния директор обезщетение в размер на брутното възнаграждение за
неспазения срок на предизвестието. Сочи, че брутното му месечно възнаграждение е в
размер на 5400 лева, като съгласно чл. 16 от процесния договор нетното такова възлизало в
размер на 4350 лева. Твърди, че е бил освободен от длъжността член на управителния съвет
на ответното дружество, като договорът му със същото бил едностранно прекратен от
неговото ръководство, без предизвестие, както и че тези промени били вписани в търговския
регистър по партидата на ответника на 02.05.2023 г. Твърди, че извънсъдебно е канил
ответника да изпълни задължението си за заплащане на обезщетение за неспазено 3-месечно
предизвестие, но към настоящия момент това не е извършено от ответника, като в този
смисъл твърди, че последният е изпаднал в забава. Ето защо предявява настоящите искове.
Претендира и разноски по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който
2
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наличието на хипотеза на прекратяване на
договора при обстоятелства, независещи от изпълнителния директор, при която да е
дължимо отправяне на предизвестие за прекратяване на договора. В тази връзка излага
твърдения, че по решение на надзорния съвет на ответното дружество процесният договор
за възлагане е прекратен с ищеца на 25.04.2023 г., поради обстоятелства, които се намирали в
пряка връзка с поведението и публичните изяви на същия, които били в противоречие с
интересите и авторитета на ответното дружество и в нарушение на служебните функции и
отговорности на ищеца съгласно договора. Твърди, че за периода от 08.04.2023 г. до
23.04.2023 г. ищецът е отсъствал от мястото на изпълнение на работата (седалището на
клуба в град София), без да уведоми за това ръководството на ответното дружество и без да
посочи причина за отсъствието си, като по този начин възпрепятствал откриването на
набирателна банкова сметка, по която да бъде преведена цената на записаните от
акционерите акции. Твърди, че за посочения период ищецът е делегирал отделни
правомощия по оперативното управление на главния юрисконсулт на дружеството, което
било в отклонение от чл. 14 от процесния договор. Посочва, че пак в този период ищецът е
дал поредица от интервюта в български медии, в които открито декларирал, че е в конфликт
с мажоритарния собственик на клуба. Сочи, че публичните изяви на ищеца продължили и
след прекратяване на мандата му, чиито цели били да компрометират авторитета и
интересите и на новото ръководството на футболния клуб.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 241, ал. 6 ТЗ в тежест на ищеца е да установи: 1.
наличието на валидно сключен мандатен договор с ответника за възлагане на управление по
смисъла на чл. 241, ал. 6 ТЗ, а именно Договор за възлагане на управление на
„Професионален футболен клуб Левски“ АД от 13.10.2021 г., 2. наличието на клауза в
същия, по силата на която ответникът се е задължил, при едностранно прекратяване на
договора от негова страна, при независещи от изпълнителния директор (т. е. ищеца)
обстоятелства, и при неспазено тримесечно предизвестие, да заплати на ищеца обезщетение
в размер на брутното възнаграждение за неспазения срок на предизвестието, 3. както и
размера на претендираното обезщетение.
При доказване на горните факти от ищеца, ответникът следва да докаже плащане,
както и наведените с отговора на исковата молба възражения (правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи), включително, че не е налице хипотеза на
прекратяване на процесния договор за възлагане при обстоятелства, независещи от
изпълнителния директор, при която да е дължимо отправяне на предизвестие за
прекратяване на договора.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на претендираното
обезщетение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Не е спорно по делото ,че между ищеца И. И. и „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН
КЛЕБ ЛЕВСКИ“ АД е бил сключен Договор за възлагане на управление на „ПВК
Левски“АД от 13.10.2021год.;
Не е спорно ,че договорът е прекратен на основание чл.22,ал.1,б.“б“ от договора ,с
3
решение на Надзорния съвет от 25.04.2023год. за освобождаване на ищеца като член на
управителния съвет ,вписано в ТР на 02.05.2023год.
Спори се между страните дали ответника е следвало да отправи тримесечно
предизвестие на ищеца за прекратяване на договора ,а така също и дали е налице
едностранно прекратяване на същия по независещи от изпълнителния директор
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото, като разяснява на страните, че при постигане на
съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска. УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4