Решение по дело №310/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 август 2010 г.
Съдия: Катя Бельова
Дело: 20091200100310
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 юли 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

70

13.03.2006 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

03.13

Година

2006

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Елена Димова Налбантова

ПЛАМЕН АЛЕКСАНДРОВ ВАСИЛ ПАНАЙОТОВ

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Васил Любомиров Панайотов

Въззивно частно гражданско дело

номер

20065100500074

по описа за

2006

година

2

Производството е по реда на глава деветнадесетта от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Мариана Василева Василева – Димитрова с ЕГН: **********, от гр.Кърджали, ул.”Георги Кондолов” № 10, срещу Определение № 240 от 16.12.2005г. по ч.гр.дело № 1050/ 2005г. по описа на Районен съд – гр.Кърджали, с което е допуснато обезпечение на бъдещия иск на Янчо Атанасов Костадинов срещу жалбоподателката с правно основание чл. 240 във вр.с чл.55 от ЗЗД с цена на иска 156 200 лева, чрез налагане на възбрана върху собствените на жалбоподателката два апартамента: № 10, със застроена площ от 60.84 кв.м., в едно с мазе № 10 с площ 4.21 кв.м., и апартамент № 7А, със застроена площ от 94,49 кв.м. и мазе № 7А с площ 4.21кв.м., и двата находящи се съоветно на 5 и 3 етаж в жилищна срада в гр.Кърджали в имот с планоснимачен № 2694, от което се образува I – 2694 в кв. 176 по регулационния план на гр.Кърджали, целия с площ 380 кв.м., а в действиетлност на място, състоящо се от 318 кв.м., като е определен двумесечен срок за завеждане на иска. Цитираното определение било незаконосъобразно, неправилно, като постановено при допуснати груби нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано, и без да били налице основанията за обезпечаване на бъдещ иск. При допускане на обезпечение на бъдещ иск следвало да се установи дали същият е допустим, вероятно основателен и налице ли е интерес от обезпечаване. Неправилно от посочените писмени доказателства съдът приел, че бъдещият иск „ би могъл” да е вероятно основателен, тъй като същите не били убедителни и категорични, а напротив опровергавали евентуалната основателност на бъдещия иск. Не бил представен и единствения оригинал на договора за заем, с оглед на установяване на последващи отбелязвания върху същия. Договорът за заем не установявал съществуващо и изискуемо задължение, тъй като същият бил реален, необходимо било не само съгласие между страните, но и реално предаване на парите. Категорично заявява в жалбата, че до момента не й е била предадена претендираната по договор сума, поради което нямало и сключен договор за заем. В самия договор нямало доказателства за предаване на сумата, а в т.1 от договора било записано, че заемодателя предава в собственост на заемателя сумата от 156 200 лева срещу задължението й в срок до един месец от отпадане на законоустановените пречки за прехвърляне на акции от „Хидрострой – Арда – 2000” АД, гр.Кърджали, в което била акционер, да прехвърли в собственост на молителя 1 562 броя безналични поименни акции на горното дружество, с номинална стойност 156 200 лева. Задължението й било под условие, а към молбата не били представени доказателства, че пречките са отпаднали. В заключение на всичко това следвал извода, че в случая ставало въпрос не за договор за заем, а за обещание за сключване на такъв. Допуснатото обезпечение на иска било и процесуално нередовно, постановено при липса на мотиви – в нарушение на процесуалните изисквания за мотивиране на съдебния акт. Предвид изложеното моли да се отмени изцяло обжалваното определение на Районен съд – гр.Кърджали като незконосъобразно и да се постанови недопускане на исканото обезпечение.

Ответната страна - Янчо Атанасов Костадинов – не взема отношение по частната жалба.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частния жалбодател констатира:

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.214 ал.1 от ГПК от надлежна страна, а по същество разгледана е основателна.

На 20.03.2000г. в гр.Кърджали е сключен договор за заем, с който Янчо Атанасов Костадинов “предава в собственост” на Мариана Василева Василева – Димитрова сумата в размер на 156 200 лева, срещу задължението й в срок до един месец от отпадане на законоустановените пречки за прехвърляне на акции от “Хидрострой – Арда – 2000” АД, гр.Кърджали, с номинална стойност в размер на 156 200 лева. С нотариална покана с регистрационен № 10663, том 1, № 84 от 21.11.2005г. на нотариус Калин Димитров, с район гр.Кърджали и регистрационен номер 020 на Нотариалната камара, Янчо Атанасов Костадинов е поканил Мариана Василева Василева – Димитрова е седемдневен срок от получаване на поканата да изпълни задължението си по посочения договор, като “ ми прехвърлите лично на мен или на указано от мен лице собствеността върху придобитите от Вас 1 562 броя безналични поименни от капитала на “Хидрострой – Арда – 2000”, гр.Кърджали, или в същия срок да ми върнете обратно получената от Вас сума от 156 200 лева”, като жалбоподателката е поканена да се яви лично или чрез упълномощено лице на 30.11.2005г. в 14.00 часа в нотариалната кантора на нотариус Калин Димитров за уреждане “доброволно” на съществуващите отношения. С молба с вх. № 4575 от 15.12.2005г. Янчо Атанасов Костадинов е поискал допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 240 във вр.с чл.55 от ЗЗД с цена на иска 156 200 лева, чрез налагане на възбрана върху собствените на жалбоподателката два апартамента: № 10, със застроена площ от 60.84 кв.м., в едно с мазе № 10 с площ 4.21 кв.м., и апартамент № 7А, със застроена площ от 94,49 кв.м. и мазе № 7А с площ 4.21кв.м., и двата находящи се съоветно на 5 и 3 етаж в жилищна срада в гр.Кърджали в имот с планоснимачен № 2694, от което се образува I – 2694 в кв. 176 по регулационния план на гр.Кърджали, целия с площ 380 кв.м., а в действиетлност на место, състоящо се от 318 кв.м., който възнамерявал да предяви срещу Мариана Василева Василева – Димитрова. Към молбата са приложени заверено копие от гореописания договор за заем от 20.03.2000 г., заверено копие от гореописаната нотариална покана с регистрационен № 10663, том 1, № 84 от 21.11.2005г. на нотариус Калин Димитров, с район гр.Кърджали и регистрационен номер 020 на Нотариалната камара, заверено копие от нотариален акт № 99, том 3, регистрационен № 5015, дело № 656 от 2001г. на нотариус Калин Димитров, с район гр.Кърджали и регистрационен номер 020 на Нотариалната камара , с който Любка Димитрова Василева от гр.Кърджали и ЕГН: **********, е дарила на дъщеря си Мариана Василева Василева – Димитрова своя собствен недвижим имот: апартамент № 10, със застроена площ от 60.84 кв.м., в едно с мазе № 10 с площ 4.21 кв.м., находящ се на 5 етаж в жилищна сграда в гр.Кърджали в имот с планоснимачен № 2694, от което се образува I – 2694 в кв. 176 по регулационния план на гр.Кърджали, целия с площ 380 кв.м., а в действителност на место, състоящо се от 318 кв.м., както и заверено копие от нотариален акт № 98 , том 3, регистрационен № 5014, дело № 655 от 2001г. на нотариус Калин Димитров, с район гр.Кърджали и регистрационен номер 020 на Нотариалната камара , с който Любка Димитрова Василева от гр.Кърджали и ЕГН: **********, е дарила на дъщеря си Мариана Василева Василева – Димитрова своя собствен недвижим имот: апартамент № 7А, със застроена площ от 94,49 кв.м. и мазе № 7А с площ 4.21кв.м., находящ се на 3 етаж в жилищна сграда в гр.Кърджали в имот с планоснимачен № 2694, от което се образува I – 2694 в кв. 176 по регулационния план на гр.Кърджали, целия с площ 380 кв.м., а в действиетлност на место, състоящо се от 318 кв.м. С Определение № 240 от 16.12.2005г. постановено по ч.гр.дело № 1050/ 2005г. по описа на Районен съд – гр.Кърджали е допуснато обезпечение на бъдещия иск на Янчо Атанасов Костадинов срещу Мариана Василева Василева – Димитрова, с правно основание чл. 240 във вр.с чл.55 от ЗЗД с цена на иска 156 200 лева, чрез налагане на възбрана върху гореописаните собствени на жалбоподателката два апартамента, като е определен двумесечен срок за завеждане на иска.

При тази фактическа обстановка настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали достигна до следните правни изводи:

За да се допусне обезпечаване на иск, съгласно част 4, глава 33, чл.310 от ГПК, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. бъдещият иск да е допустим, 2. да съществува интерес за обезпечаване, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение, 3. искът да е вероятно основателен - да е подкрепен с писмени доказателства, или и без да е вероятно основателен, но ако молителят изрази готовност да представи гаранция в определен от съда размер по чл. 180 и 181 ЗЗД, и 4. обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда. В настоящия случай не e налице едно от изискванията – искът да е подкрепен с писмени доказателства, удостоверяващи вероятността му. От представените по делото писмени доказателства не може да се направи обосновано предположение за вероятна основателност на иска. Договорът за заем не е с определен падеж, т.е. не може да се заключи, че същият е изискуем. С нотариалната покана може да се предположи, че е определен такъв падеж, но няма данни за отпадане на пречките за изпълнение посочени в договора – „до отпадане на законоустановените пречки за прехвърляне на акции от Хидрострой – Арда – 2000”АД – гр.Кърджали”, което да го направи изискуем. С оглед на това, не може да се направи вероятно заключение, че евентуално задължението е изискуемо. Предвид на това, следва да се отмени опредлението на първоинстанционния съд, с което е допуснато обезпечение, а молбата за допускане на обезпечение следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Окръжен съд – гр.Кърджали:

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯОпределение № 240 от 16.12.2005г. по ч.гр.дело № 1050/ 2005г. по описа на Районен съд – гр.Кърджали, вместо което:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Янчо Атанасов Костадинов за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 240 във вр.с чл.55 от ЗЗД, с цена на иска 156 200 лева, срещу Мариана Василева Василева – Димитрова, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти на ответницата: апартамент № 10, със застроена площ от 60.84 кв.м., в едно с мазе № 10 с площ 4.21 кв.м., и апартамент № 7А, със застроена площ от 94,49 кв.м. и мазе № 7А с площ 4.21кв.м., и двата находящи се съоветно на 5 и 3 етаж в жилищна срада в гр.Кърджали в имот с планоснимачен № 2694, от което се образува I – 2694 в кв. 176 по регулационния план на гр.Кърджали, целия с площ 380 кв.м., а в действиетлност на место, състоящо се от 318 кв.м.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1.

2.