О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 260234
Град Бургас,24.03.2022г.
Бургаски окръжен съд
граждански състав
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното
от съдията Добрев търговско дело № 83/2021
г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с молба, предявена от „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 срещу „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул. Средна гора, комплекс Панорама бей 1 и Д.С.Г.с ЕГН **********,***, с която се иска обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253, нотариално дело № 160/13.02.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208.
Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, който има право да атакува цитираната сделка на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, тъй като се касае за възмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Като съищец по делото е конституиран назначения
синдик на „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност-А.Й.К., с
адрес: *** А, като неговото становище е, че искът като основателен следва да
бъде уважен.
Като съищец по делото е конституиран друг кредитор
на несъстоятелния длъжник „Виго Груп“ ООД-в несъстоятелност, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. Драган Цанков № 1, със
съдебен адрес:***, офис 1 и 2, И.В.Р.- времен синдик, като неговото становище
е, че искът като основателен следва да бъде уважен.
За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета
му- обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не
по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, е въведено нарочно
особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно той
следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес на ГПК.
Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й
отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. С приемането й, въз основа
на разпореждане на съдията-докладчик по делото, на основание чл.373 от ГПК са
изпратени преписи от нея, заедно с приложенията на ответниците, на които е
указано да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно
от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа са връчени на
ответниците. В предоставения двуседмичен срок от съобщаването, ответниците са
депозирали писмен отговор. Дадена е
възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената в чл.
372 и чл. 373 от ГПК повторна размяна на книжа, от която са се възползвали. При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и
разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира
следното: Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност на
чл.104, т.4 и чл.109, изр. 2 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като
първа инстанция, с оглед цената му-облигационен иск с цена, определена от
размера на данъчната оценка, на двата имота - обект на атакуваната сделка,
който е и съд по местонахождението на
тези имоти. Искът, предявен в настоящото производство, е подаден от
активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор на първия ответник по делото.
Насочен е срещу лица, за които се заявява, че са страни по нотариалния акт,
обективиращ договор за покупко-продажба на недвижими имоти, по силата на които
първият ответник по делото е прехвърлил на втория ответник свои имоти, с което
действие се счита, че са увредени
интересите на кредитора-ищец, тъй като поставят в опасност
удовлетворяването на вземанията му и тези на другите кредитори.
С отговора на исковата молба ответниците
са направили възражения за недопустимост на предявения иск, поради това, че
ищецът „Контракт Инвест“ ООД и конституирания
съищец „Виго Груп“ ООД-в несъстоятелност не са кредитори на ответното
несъстоятелно дружество. Така направеното възражение, съдът намира за
неоснователно. Когато кредитор на несъстоятелността е предявил иск по чл. 647,
ал. 1, т. 3 от ТЗ, съгласно разпоредбата на чл. 649, ал. 3, изр. 1 от ТЗ, съдът
е длъжен служебно да конституира като съищец синдика на ответника – длъжник. В
този случай участието на синдика в производството е с цел защита на интересите
на всички кредитори на несъстоятелността. Наред с изложеното следва да се има
предвид, че ищецът „А и Л Търговско Представителство“ ЕООД е представил по
делото договор за цесия, с който е придобил вземане на кредитора „Хирон 2004“
ЕООД в размер на 5 000 лева, прието в производството по несъстоятелност.
След служебна справка от настоящия съд, се установи че с определиние № 261164/ 14.05.2021
г., постановено по т.д. № 27/2019 г., съдът по несъстоятелността е констатирал
промени по отношение на приетите вземания по списъка, изготвен и обявен от
синдика на 18.06.2020г. и одобрен с определение от съда по несъстоятелността на
28.08.2020 г.,като част от приетото
вземане на кредитора „Хирон 2004“
ЕООД с размер от 5000 лв., необезпечено
с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ е прехвърлено с договор за цесия от 18.02.2021 г. на „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД, ЕИК *********.
Неоснователно се явява искането на ответницата
Д.Г. за спиране на настоящото производство до разрешаване на спора, относно
качеството на кредитор на ищеца. Съгласно определение № 257/06.07.2020 г. по
ч.т.д. № 778/2020г. по описа на ВКС, разрешението, дадено с т. 2 на Тълкувателно решение по
тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС, по отношение на връзката на
преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за
вземането му и предявен иск по чл. 135 ЗЗД
за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия,
увреждащи кредитора, не намира приложение по отношение на предявените искове по
реда на чл. 649 ТЗ
в рамките на открито производство по несъстоятелност.
Неоснователно е възражението на
ответницата Д.Г., че предявеният иск е недопустим поради злоупотреба с права.
Законът е предоставил възможност на кредиторите на масата на несъстоятелността
да защитят интересите си като предявят искове за попълване на същата.
Предявеният в настоящото производство е именно такъв. Що се отнася до
твърдението, че за вземането на ищеца в размер на 5000 лева са предявени
множество искове за недействителност на сделки, следва да се има предвид, че в
случай на уважаване на тези искове ще бъде попълнена масата на
несъстоятелността, от което ще се ползват всички кредитори на дружеството
длъжник, а не единствено ищеца. Предвид посоченото, при предявяваното на
настоящия иск не е налице злоупотреба с права от страна на ищеца.
Искът е предявен в преклузивния
едногодишен срок по чл. 649, ал. 1, изр. 1 от ТЗ. Производството по
несъстоятелност е открито с решение с правно основание по чл. 630 от ТЗ,
постановено под № 509 от 27.02.2020 год. по т.д.№ 27 по описа за 2019 г. на
настоящия съд. Настоящият иск е предявен на 19.02.2021 г. До настоящия момент
не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които
след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до
недопустимост на предявения иск. При това положение искът е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността
и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи
към насрочване на делото в открито
съдебно заседание- на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Ищецът „А и Л Търговско представителство“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца п. к. 3000, ул. Христо Ботев № 100, ет. 3 е предявил срещу „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление; гр. Свети Влас, п. к. 8256, Община Несебър, Бургаска област, ул. Средна гора, комплекс Панорама бей 1 и Д.С.Г.с ЕГН **********,***, иск за обявяването на недействителността на сделката между ответниците, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253, нотариално дело № 160/13.02.2019г. на нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208. Ищецът твърди, че е кредитор на несъстоятелния длъжник, който има право да атакува цитираната сделка на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, тъй като се касае за възмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от датата на обявяване на неплатежоспособността му, като по сделката даденото значително надхвърля по стойност полученото.
В определения от закона срок е
постъпил отговор от ответника Д. Свеетославова Г., която счита, че ищецът „А и
Л Търговско представителство“ ЕООД, с ЕИК ********* и съищецът „Виго Груп“
ООД-в несъстоятелност, с ЕИК ********* не се легитимират като кредитори на несъстоятелния
длъжник, поради което намира иска за недопустим. Твърди се, че между страните
по атакуваната сделка е бил сключен предварителен договор още през 2009 г.,
като голяма част от СМР по завършването на двата процесни имота не са извършени
от продавача „Контракт Инвест“ ООД. Заявява, че й е бил прехвърлен ипотекиран
имот и като купувач е била принудена да заплаща и пари на банката- кредитор за
заличаване на вписаната ипотека. Оспорва твърдението на ищеца, че стойността на
1 кв. м. от имотите в гр. Свети Влас е била в размер на 700 евро.
В постъпилия отговор от ответника „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност са наведени твърдения, че ищецът
„А и Л Търговско представителство“ ЕООД, с ЕИК ********* не се легитимира като
кредитор на несъстоятелния длъжник, поради което се счита иска за недопустим.
По същество също се заявява, че липсва твърдяната нееквивалентност на
престациите, като е платена цена в размер на 51 256 евро.
В подадената от синдика-съищец
допълнителна искова молба са оспорени твърденията за недопустимост на
производството поради факта, че ищецът не е кредитор с прието вземане. По
същество се счита, че е налице хипотеза на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Оспорват
се твърденията на ответницата, че СМР по завършването на двата имота са
извършени от нея. Подчертава обстоятелството, че в нотариалния акт не е
посочено, имотите да се продават в незавършен вид или със съществени
недостатъци. Заявява се, че дори посочената продажна цена по нотариалния акт не
е заплатена на продавача. Оспорва се представения от ответника „Контракт
Инвест“ ООД предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
21.06.2009г., като се твърди, че същият не съществува в документацията на „Контракт
Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност. Твърди се, че документът няма
достоверна дата. Оспорва се обстоятелството, че по този договор са платени
суми.
Допълнителна искова молба е подал и
съищецът „Виго груп“ ООД. С нея поддържа предявеният иск и излага съображения
за неговата допустимост. Оспорват се наведените от ответниците твърдения, че
договорената и заплатена цена за процесните имоти е значително по- голяма от
вписаната по нотариалния акт такава.
Отговор на допълнителната искова молба
е постъпил от „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в несъстоятелност, с който
се поддържат заявените с отговора на исковата молба факти и обстоятелства.
Отговор на допълнителната искова молба
е постъпил от Д.С.Г.. Поддържа се становището, че „А и Л Търговско представителство“
ЕООД, с ЕИК ********* не е процесуално легитимиран да води производството.
Поддържат се всички изложени възражения с отговора на исковата молба. Подчертава
се фактът, че страните са имали правоотношения по повод на процесните имоти
много преди изповядването на сделката през 2019 г.
Съдът е сезиран с иск с правно основание в чл. 647, ал. 1, т. 3 от Търговския
закон, а именно за обявяване като недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сключената между „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК *********-в
несъстоятелност и Д.С.Г. на сделката, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба № 172, т.I, рег. № 1253, нотариално дело № 160/13.02.2019г. на
нотариус Стоян Ангелов, вписан в Нотариалната камара под № 208, тъй като е
налице възмездна сделка, извършена от
длъжника в двугодишния срок, но не по-рано от датата на обявяване на
неплатежоспособността му, като по същата даденото значително надхвърля по
стойност полученото.
Всяка от страните съгласно чл. 154,
ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава
исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже всички
предпоставки за уважаване на отменителния му иск, а именно че е кредитор по
несъстоятелността и че атакуваната възмездна сделка е сключена в двугодишния срок от подаване на молбата за
обявяване на длъжника в несъстоятелност и че престациите по тази сделка са
нееквивалентни.
Ответниците следва да докажат
твърденията си, че заплатената за процесните имоти продажна цена е по – висока
от посочената в нотариалния акт.
По делото не е налице признание на права и няма
обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение или да
са общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира направените от страните доказателствени
искания- за приемане на представените от тях при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства за относими
към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяването
на твърдените обстоятелства и факти. По отношение на представените писмени
доказателства, с допълнителния отговор на исковата молба от Д.Г., съдът ще се
произнесе, след като даде възможност на страните да се запознаят с тях и да
вземат отношение. Доказателствените
искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за
събирането им за установяване на тези обстоятелства, а без събирането и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Следва да бъде допусната исканата от
ищеца съдебно-оценъчна експертиза за стойността на имота- предмет на сделката,
като съдът намира същата за допустима и относима към производството, тъй като е
от значение, каква е била стойността на имота към датата на сключване на
сделката, но следва да се отклони поставения въпрос по т. 3 от
доказателственото искане в исковата молба, тъй като не е от компетентността на
експертизата. Трябва да бъде поставен и въпроса, дали наличието на вещни
тежести и принудително изпълнение се отразява на стойността на имота от гледна
точка на оценъчната експертиза и каква би била пазарната стойност на имота към
момента на продажбата му при наличие на такива. Дава възможност на ответницата Г.
да постави въпроси към вещото лице, след което ще бъде определен депозит.
Следва да бъде допусната и исканата от
синдика - съищец съдебно-счетоводна експертиза за установяване на постъпили в
несъстоятелното дружество суми по сключените между ответниците предварителен и
окончателен договор, тъй като е от значение какви суми са получени от
продавача, в тази връзка на вещото лице следва да бъде поставен и формулирания
въпрос от ответника „Контракт Инвест“ ООД с допълнителния отговор на исковата
молба.
Искането на ответницата Г. за допускане
да разпит на свидетели, съдът намира за допустимо, като следва да бъдат
допуснати двама от поисканите трима свидетели.
Не следва да бъде уважено искането на синдика- съищец за задължаване на трето
неучастващо по делото лице- нотариус Стоян Ангелов, да представи заверени от
него копия на декларациите за действителната цена по сделката, подадени от
страните по същата, тъй като това обстоятелство няма отношение към предмета на
доказване в настоящото производство, договорената при изповядването на процесната
сделка цена е отразена в нотариалния акт.
Неоснователно е и искането на ответницата Д.Г. за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи за установяване на това какви
производства на основание чл. 649 във вр. с чл. 647, ал.1 , т. 3 от ТЗ са
заведени от „А и Л Търговско представителство“ ЕООД срещу „Контракт Инвест“ ООД
и купувачи на недвижими имоти от
„Контракт Инвест“ ООД, тъй като това обстоятелство е без значение за настоящия
спор и няма връзка с предмета на доказване по настоящото дело.
По делото е оспорен представения от ответника „Контракт Инвест“ ООД на
лист 187-188 предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
21.06.2009г. Видно от оспорването, направено от синдика-съищец, не се касае за
оспорване на документите на основание чл. 193 от ГПК. Това е така, тъй като
оспорения предварителен договор има характер на частен диспозитивен документ,
който по реда на чл. 193 от ГПК може да се оспорва само по отношение на
авторството, каквито твърдения не са наведени. Тъй като приложените писмени
документи, които се оспорват, нямат обвързваща материална доказателствена сила,
то при оспорването им, включително за дата и плащането на уговорената цена,
страната, която се ползва от установените с тях факти, следва да докаже, че същите
са се осъществили съобразно изложеното в документите. Предвид на
обстоятелството, че ответниците искат да докажат различна цена от записаната в
договора посредством оспорените писмени доказателства, то в тяхна тежест е да
установят, че същият отразява вярно фактите.
По изложените съображения, на основание чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.04.2022г.
от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства, като дава възможност на ищците в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да вземат отношение по представените от ответницата Д.Г.
писмени доказателства с допълнителния отговор на исковата молба.
ДОПУСКА извършването на съдебно - оценъчна
експертиза, която да отговори на поставените от ищеца в исковата молба въпроси,
с изключение на въпрос № 3, както и на въпроса, дали наличието на вещни тежести
и принудително изпълнение се отразява на стойността на имота.
Определя
депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца в размер на 300 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд
в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. УКАЗВА на
вещото лице да изследва имоти със същото
местоположение, вид и функционална характеристика.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефка Раканова, която да
се уведоми след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ответницата Д.Г. възможността,
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за насрещните
страни, да постави въпроси към допусната съдебно - оценъчна експертиза.
ДОПУСКА извършването на съдебно - счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените от синдика- съищец с допълнителната
искова молба въпроси, като на поставените от ответника „Контракт Инвест“ ООД с
допълнителния отговор на исковата молба въпроси, като определя депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 400, от които лева 200 лева вносими
от ищцовата страна-синдика съищец и 200 лева, вносими от ответника „Контракт
Инвест“ ООД по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тонка Джалева, която да се
уведоми след внасяне на депозита.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане на двама
свидетели на страната на ответницата Д.Г..
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение, а на ищците преписи от допълнителните отговори на исковата
молба от ответницата Д.Г..
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивната част на настоящото определение.
Съдия: