№ 25211
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110142730 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител. Депозира
молба от 01.11.2023 г., чрез своя процесуален представител – юрк. С., в която
заявява, че не възразява делото да се гледа в отсъствие на негов представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. П. Д. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. – особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Р. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. – особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Д. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. – особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. Х. Р. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. – особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т. С.“ ЕООД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-ТОДОРОВА – редовно уведомено за
днешното съдебно заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
1
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 21.07.2021 г. от
ищеца – „Т. С.“ ЕАД.
ДОКЛАДВА отговори на исковата молба, депозирани по делото на
19.10.2022 г. и на 13.06.2023 г., от ответниците – Р. П. Р., Р. Д. Д., И. Х. Р. и Т.
ПЕТРОВА Д..
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определенията
от 26.10.2022 г. и 27.06.2023 г., за окончателен.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 27.01.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. С. В.-ТОДОРОВА, 66 години, неосъждана, без дела и родство със
2
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Аз това съм написала като
процесния период, защото сигурно това е пишело в исковата молба, но като
гледам вътре данните, които съм посочила са за периода м.05.2016 г. -
28.02.2017 г. и съм ги изчислила за този период. Изчислила съм за този
период, защото сигурно някъде го е пишело, има го посочено така на втора
или трета страница от исковата молба.
АДВ. В. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има ли промяна на индивидуалните
технически средства в имота, смяна на водомерите по някакъв начин, какво е
основанието да се скъси периода от края на април до 28.02.2017 г.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Разделянето от „Т.“, което
виждам по изравнителните сметки, в едната сметка пише Т. П. Д. до
февруари, а от март пише Н. Р. В.. Това не мога да кажа защо е направено,
трябва „Т.“ да го каже, аз нямам такава задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Запозната съм с
документацията по делото и след това искам от фирмата за дялово
разпределение, и от „Т.“, нужните ми документи, на втора страница е
описано, кои документи съм получила от тях. Нямам такива задължения да се
съобразявам с решения на ВАС.
3
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
ДОКЛАДВА заключение от ССЕ, депозирано по делото на 27.01.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 71 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Само да добавя, че всъщност на страница 4, таблица 4, колона 6
се вижда, че абсолютно всички прогнозни суми по фактурите са платени.
Претенцията на ищеца е само за изравнителна сметка, която е от обща
фактура от 31.07.2017 г. Тя изчислява задълженията за периода от м.05.2016
г. до м.02.2017 г. Точно така, разцепен е периода, има смяна на собственост,
но не съм се задълбочавала да гледам и аз защо е до м.02.2017 г.
Изравнителната си е точно до м.02.2017 г. и е относима към процесния
период.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: За да се разцепи сметката,
както казва СТЕ и има две сметки, значи е точно така, отчетено е точно до
4
м.02.2017 г., Това изравнение се формира на база на действителното
потребление. Тука става въпрос за сградна инсталация, има си отчети на
уредите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В.-ТОДОРОВА: Има и една квитанция от м.03.2017
г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Заплатени са всички суми по
фактурите, прогнозните стойности. Претендираните суми, които са предмет
на делото са сумите от изравнението, които са правени от третото лице-
помагач. На страница 3 от ССЕ, там където пише „Общи фактури“, тук се
описва как се получава стойността на фактурата, а в таблица № 3 е
изравнителната сметка. На страница 3 съм установила, че сумите от
изравнението са начислени с обща фактура, издадена от „Т.“ през м.07.2017
г., и в нея се начисляват вземания за изравнения, относими за периода
м.05.2016 г. - м.02.2017 г. На страница 3, в таблица 3 е показани как са
платени, тоест са платени всичките суми преди исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В.-ТОДОРОВА: Отчетът от „Т.“ е от 24.03.2017 г., а
после през летния период не са имали отчет. В този отчет няма отчет на
водомери, има само отчет на уредите, но този отчет е съобразен и в двата
периода и преди м.02.2017 г. и след м.02.2017 г.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на
300,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата от 300,00 лева.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
5
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Считам, че ищцовата претенция не се доказа нито по основание,
нито по размер, за което ще Ви помоля да отхвърлите изцяло иска на
ищцовото дружество. Считам, че претенцията касае единствено и само
топлинна енергия за подгряване на вода в процесния имот, същата не касае
енергия за отопление. Ищецът към февруари 2017 г., не представя никакви
доказателства за реален отчет на водомерите, който да му дават основание да
скъси отчетния период от края на отоплителния сезон към февруари 2017 г.,
което прави неоснователна претенцията на ищцовото дружество за всички
дължими сметки на ответника след февруари 2017 г. От изявлението на ССЕ
се вижда, че до февруари 2017 г., когато ответницата е била собственик,
всички сметки са платени. Допълнително ще помоля за кратък срок за
писмени бележки.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите иска, предявен от „Т. С.“, като
неоснователен и недоказан. В заключенията си, вещите лица са посочили
период м.05.2016 г. – м.02.2017 г. Намирам, че моите доверители са били
коректни и са заплащали всички сметки, които са получавали и съответно
това е отразено и в експертизите. По отношение остатъка от сумата, а именно:
като резултат от изравняване, намирам, че същият е изчислен неправилно и
съответно не се дължи от лицата, които представлявам. В тази връзка, Ви
моля да отхвърлите изцяло иска. Моля да ми дадете допълнителен срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
6
СЪДЪТ НЕ ПРЕДОСТАВЯ срок за писмени бележки на страните, тъй
като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на особените представители на ответниците.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 03.11.2023 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 42730 по описа за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 422
от ГПК.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало
облигационно правоотношение с предметно съдържание, включващо
доставката на топлинна енергия до описания в исковата топлоснабден имот,
собственост на ответниците по делото, които не са изпълнили своите
задължения да заплащат цената на доставената топлинна енергия, в
сроковете, уговорени между страните. Заявява, че в негова полза е възникнало
обезщетение за забавено плащане на главното парично задължение, както и
вземане за цена на услуга за дялово разпределение и обезщетение за забавено
плащане на това вземане.
В срока за отговор са постъпили такива от ответниците по делото, чрез
7
техните особени представители, с които оспорват исковете като
неоснователни. Правят и възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,
намира за установено следното, а именно: от представените по делото
доказателства, а именно транслативен акт, намиращ се на лист 18 от делото се
установява, че през месец февруари 2017 година, ответниците са прехвърлили
правото си на собственост върху процесния имот в полза на трето за спора
лице. Обстоятелство, от което следва извода, че през процесния период, те са
били титуляри на правото на собственост върху процесния имот, от което се
извежда извод и за качеството им на потребители на процесната топлинна
енергия, съгласно дефинитивната норма на Закона за енергетиката,
обвързваща наличие на това качество с обстоятелството, кой е титуляр на
правото на собственост, респективно на вещно право на ползване върху
съответния топлоснабден имот.
Ето защо съдът намира, че в тежест на ответниците е възникнало
задължението за заплащане на цената на процесната топлинна енергия.
От допуснатото по делото заключение от СТЕ, което съдът кредитира
като вярно, обективно и компетентно, се установява, че през процесия период
е начислявана топлинна енергия, отделяна от сградната инсталация. В имота е
имало монтиран и водомер, по който се е отчитал разхода за подгряване на
топлата вода, като за период следващ исковия, разходът за топла вода се е
изчислявал като средногодишен разход. Били са монтирани и три
отоплителни тела с три топЛ.зпределители, които са отчитали количеството
топлинна енергия за отопление.
От съдебно-счетоводната експертиза се установява, че са налице
плащания, покриващи по размер сумите, за които са издавани процесните
фактури, начисляващи прогнозната продажна цена на доставяната до имота
топлинна енергия. Вещото лице изрично уточни, че предмет на настоящото
делото са единствено сумите по изравняване, касаещи отоплителен период,
обхващащ времето от м.05.2016 г. – м.02.2017 г., като вещото лице изрично
уточни, че тези суми са начислени като стойност с обща фактура, издадена от
топлофикационното дружество през месец юли 2017 година, а вещото лице по
СТЕ заяви, че отчета, извършен от фирмата за дялово разпределение е
8
осъществен през месец март 2017 година.
Съдът взе предвид направеното от ответниците възражение за изтекла
погасителна давност, като съгласно тълкувателната практика на ВКС,
процесните вземания се погасяват с кратката, тригодишна давност, съгласно
действащите през процесния период „Общи условия“ на топлофикационното
дружество, чл. 33 от тях, а именно: вземанията стават изискуеми след
изтичане на четиридесет и пет дневен срок, след периода, за който се отнасят.
Съгласно чл. 114 от ЗЗД, давността започва да тече от датата, от която
вземането става изискуемо, като както се посочи, тази изискуемост е
настъпила в четиридесет и пет дневен срок, след изтичане на периода за
който се отнася, в случая крайния период, включен в исковия такъв обхваща
месец февруари 2017 година. Именно този месец е релевантен за формиране
на преценка за това, кой е покрития по давност период, а не датата на
издаване на общата фактура, издадена месец юли 2017 година. Предвид
цитираните по-горе „Общи условия“ на топлофикационното дружество, както
и предвид императивната разпоредба на ЗЗД, забраняваща на страните да
скъсяват, респективно удължават давностните срокове, каквато забрана в
случая важи и за кредитора, който не може чрез своите едностранни
действия, определящи датата на издаване на общата фактура, да удължава и
релевантния давностен период за погасяване на процесните вземания.
В случая, вземането за месец февруари 2017 година е станало изискуемо
на 14.04.2017 г., като релевантния кратък тригодишен давностен период е
изтекъл към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, което
обуславя извод и за неоснователност на предявените искове.
Неоснователни са и акцесорните такива, предвид обусловеността им от
съществуването на главното вземане, а именно иска за мораторна лихва,
които също подлежат на отхвърляне.
Относно исковете за цена на услугата за дялово разпределение и
мораторна лихва, съдът намери следното, а именно: от представения по
делото договор сключен между „Т. С.“ ЕАД и „Т. С.“ ЕООД, се установява,
че вземането за стойността за обслужване и отчет за дялово разпределение
става изискуемо след издаване на изравнителните сметки, съгласно раздел IV,
т. 4 от договора и подписан констативен протокол за извършения обем
работа.
9
В случая се установи по делото, че изравнителните сметки, касаещи
процесния период са издадени през месец март 2017 година, като от момента
на тяхното издаване до подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, е изтекъл
тригодишния давностен срок, приложим и за това вземане. Отделно от това,
изискуемостта на това вземане е обвързана и от издаване на констативен
протокол, съгласно раздел IV, т. 13 от настоящия договор, какъвто не е
представен по делото, а липсата на същия препятства формиране на извод за
това, кога вземането е станало изискуемо, от което следва че и този иск
следва да се отхвърли като недоказан, а предвид неговата обусловеност, на
отхвърляне подлежи и акцесорния по чл. 86 от ЗЗД.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ..., с адрес и
седалище на управление: адрес, за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, спрямо И. Х. Р. с ЕГН **********, Р. П. Р. с ЕГН
**********, Р. Д. Д. с ЕГН ********** и Т. П. Д. с ЕГН **********, че имат
задължение за заплащане на сумата от 138,62 лева, от които сума в размер на
107,04 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода м.05.2016 г. – м.02.2017 г., ведно със законната лихва от
14.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума в
размер на 31,58 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2017 г. до
10.09.2020 г.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Т. С.“
ЕООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване
препис от него на страните, с молба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
10
Съдебното заседание приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11