ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Благоевград, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – редовно уведомен чрез адв.В от предходно съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв.Б, редовно преупълномощен от
адвокат К..
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГГ: „ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – редовно уведомено чрез юр.к.С от
предходно съдебно заседание, се представлява от юр.к.С, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД – редовно
уведомено чрез адв. М от предходно съдебно заседание, се представлява от
аадв.М.М, редовно преупълномощен от адвокат Г., от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ.Д.Т.Н. С. М. К. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Д. А. – редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 13.01.2025 г. в изпълнение на дадени указания от съда, от Застрахователно
акционерно дружество Даллбогг: „Живот и Здраве“ АД е представена Молба с
вх. № 4238/29.08.2023 г. от ищцата, депозирана пред ответното дружество.
На 15.01.2025 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от адвокат
П. К., пълномощник на ищеца Ю. К., в която във връзка с дадените в открито
съдебно заседание от 08.01.2025 г. указания сочи, че са в обективна
невъзможност да представят доказателства за точната дата на запознаване със
свидетелските показния, дадени в образуваното по случая ДП, както и че
1
свидетелят ще установява обстоятелствата във връзка със станалото ПТП на
05.02.2019 г. Прави се искане евентуално, един от допуснатите им трима
свидетели с Определение № 472/20.09.2024 г., да бъде разпитан във връзка с
обстоятелствата по реализиране на процесното ПТП. Представени са и 2 броя
квитанции за внесени депозити в размер на 1300 лева за КСМАТЕ и 300 лв. за
СПЕ.
На 16.01.2025 г. е постъпило писмо от докладчика по НОХД № 662/2024 г. по
описа на Окръжен съд-Благоевград, с което уведомяват съда, че съгласно
резолюция на съдията-докладчик по НОХД № 662/2024 г. по описа на
Окръжен съд-Благоевград, делото е прекратено за отстраняване на
процесуални нарушения, както и че срещу определението е постъпил протест
от Окръжна прокуратура-Благоевград и делото е изпратено на Апелативен
съд-София, като се сочи, че към настоящия момент не е върнато.
На 04.02.2025 г. по делото е депозирана служебна справка от деловодител към
Окръжен съд-Благоевград, с която удостоверява, че след направена служебна
справка в деловодната програма ЕИСС на Благоевградски окръжен съд е
установено, че НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград е
върнато на 17.01.2025 г. от Апелативен съд-София за продължаване на
съдопроизводствените действия и делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание за 02.04.2025 г. от 09:30 ч.
На 12.02.2025 г. по делото е постъпило заявление от вещото лице Д. А., с което
уведомява съда, че за изготвяне на допусната съдебно-психологична
експертиза е необходимо да извърши личен преглед на ищцата. Експертът след
осъществяване на контакт с пълномощниците на ищеца е бил уведомен, че
ищцата се намира в *** и ще бъде на територията на Република България в
летните месеци, поради тази причина вещото лице не може да изготви и
депозира заключението в указаните срокове.
На 17.02.2025 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от
проф.д.т.н. С. К., с която уведомява съда, че е получил призовката на
24.01.2025 г. и предвид натовареността му по други експертизи и насрочени
дела, както и поради краткия срок не е имал физическата възможност да
изготви експертизата. В тази връзка се прави искане да бъде освободен от
насроченото съдебно заседание и да бъде призован на друга дата. Поради
призоваването му по други дела, моли по възможност следващата дата на
съдебното заседание да бъде съгласувана с него.
АДВ. Б– Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
ЮР. К. С– Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М – Аз също считам, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, но ще направя искане по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране
на настоящото производство. Видно от докладваната днес служебна справка,
извършена от деловодителя, НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград е в своята съдебна фаза, като именно по това производство
предстои да бъде установено кой е причинил смъртта на починалата С,
обезщетение за което се претендира от нейната дъщеря в настоящото
производство. Считам, че е налице преюдициален въпрос, който е от
съществено значение за правилното разрешаване на настоящото дело в този
смисъл е и трайната практика на ВКС, че когато наказателното производство е
в своята съдебна фаза, би следвало гражданското производство да бъде
2
спряно. В този смисъл, Ви моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да
спрете настоящото производство. Безпредметно е да извършваме
съдопроизводствени действия по него и именно в този смисъл е предвидената
в ГПК възможност.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б – Искането е абсолютно неоснователно, госпожо председател.
Многократно е дъвкан този въпрос, като на първо място няма как наказателно
дело да не приключи с присъда. Всички наказателни дела приключват с
присъда колега, а не с решение и второ няма никакъв преюдициален спор, тъй
като страните в настоящото производство нямат нищо общо с обвиняемите
лица и подсъдимите, срещу които е образувано наказателното дело.
Многократно сме взимали становище по този въпрос, частното обвинение не
винаги може и трябва да се съгласява с държавното обвинение по отношение
на въпросите за вината. В случая са задължителни условията на чл. 45 от ЗЗД,
отделно съществува презумпцията за вина и в тази връзка по средствата и
начините на ГПК се събират доказателства именно за вина, за настъпилия
съставомерен резултат, по повод на който е заведено гражданското дело. В
настоящия случай ние нямаме преюдициален спор, тъй като нямаме
обвиняеми или подсъдими лица, които да са идентични с тези, по повод на
които е образувано наказателното общ характер дело. Отделно от това, с това
определение за връщане на съдопроизводствените действия не е ясно точно
какво се има предвид – дали във фазата на досъдебното производство ще бъде
върнато това производство или във фазата на съдебното заседание, но
многократно има произнасяне на съда по този повод, когато делото беше в
съдебна фаза и определенията на съда бяха единствено и само в насока, която
ние винаги сме твърдели и каквито са фактите по настоящото производство.
Така, че искането за спиране на производството е неоснователно.
ЮР. К. С – Присъединявам се към искането на колегата за спиране на
настоящото производство до приключване на наказателното.
АДВ. М –****
АДВ. Б – ***
По искането за спиране на производството по делото, съдът намира, че следва
да остави същото без уважение, тъй като не са налице предпоставките за
спиране на производството по настоящото дело. От приложения в кориците на
настоящото дело обвинителен акт, въз основа на който е образувано НОХД №
662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, е видно, че подсъдими са: С
С С, И В Г и Г С З. Предмет на разглеждане в настоящото производство е
искова молба, предявена от Ю. С. К. против Застрахователно акционерно
дружество ДАЛЛБОГГ: „Живот и Здраве“ АД и Застрахователно дружество
„БУЛ ИНС“ АД, с твърдение за настъпило ПТП по вина на водачите Ж. Г. П. и
Д. В. Й.. Предвид посоченото не е налице тъждество между деянието, предмет
3
на образуваното НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и
деянието, предмет на доказване в настоящия исков процес. Трайна е
практиката на ВКС, че пречка за надлежно упражняване на правото на иск е
наличието на образувано наказателно производство в съдебната му,
респективно в досъдебната му фаза, когато дееца и извършеното от него
престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото
производство, което в случая не е налице, поради което не са налице и
основанията за спиране на производството. В настоящият процес ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване елементите на
фактическия състав на предявения иск по чл. 432, ал. 2 от КЗ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
настоящото Търговско дело № 24 от 2024 г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград до приключване на производството по НОХД № 662/2024 г. по
описа на Окръжен съд-Благоевград.
АДВ. Б– Водим свидетелите. По отношение на задължението на „Бул Инс“ не
чухме, какво се случва.
АДВ. М – Да разпитаме допуснатите свидетели.
Съдът запитва процесуалния представител на „Бул Инс“ АД относно
задължението да представи претенция за щетата.
АДВ. М – Към настоящия момент не мога да изпълня процесуалното
задължение. Евентуално в следващо съдебно заседание, поискал съм, но не ми
е представено. Така или иначе делото ще се отложи и в следващото съдебно
заседание може би, ще имаме готовност да го представим.
В залата се въвеждат свидетелите.
Снема се самоличността на свидетелите, по данни от лична карта:
Д И.А Н, г., без дела и родство със страните по делото.
С С С, 57 г., ,
На основание чл. 166 от ГПК СЪДЪТ указва на свидетеля, че предвид
близката им родствена връзка със страна по делото може да откаже да
свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ С– Желая да дам показания.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят С
беше изведен пред залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д И. Н.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Н ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ адв.Б –
******
АДВ. Б– На този етап нямам други искания.
АДВ. М – На този етап нямам други искания.
ЮР. К. С – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.04.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и
час ищецът Ю. С. К. уведомена чрез адв.Б.
ОТВЕТНОТО ЗАД ДАЛЛБОГГ: „ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД уведомено чрез
юр.к.С.
ОТВЕТНОТО ЗД „БУЛ ИНС“ АД уведомено чрез адв. М.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица проф.д.т.н. С. К., вещото лице д-р К. А. и
вещото лице Д. А., като УКАЗВА на вещите лица проф.д.т.н. С. К. и д-р К. А.,
че следва да депозират заключението си най-късно на 15.04.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5