№ 1629
гр. София, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110208313 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалванo е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-004202/
21.03.2023 г., издадено от Д. Д.а Д., на длъжност Началник сектор в отдел
Пътна полиция към СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
1. чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП, на
Р. П. И., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца.
2. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от
ЗДвП на Р. П. И., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50 лева
3. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП на Р. П. И., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 10 лева
4. чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП на Р. П. И., с
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 20 лева.
Наказателното постановление е обжалвано изрично само в частта, в
която на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за
1
нарушение на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП, на Р. П. И., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Следователно в
останалата част наказателното постановление е влязла в сила.
Недоволен от НП в обжалваната му част е останал жалбоподателят Р.
И., който го обжалва в срок, чрез процесуалния си представител адв. С.. Иска
отмяна на оспореното НП. В жалбата се сочи, че на посочената дата
жалбоподателят не е управлявал автомобила си по начина, описан в
наказателното постановление. Поддържа се, че лявата гума на автомобила е
била резервна. Твърди се, че на Т-образно кръстовище жалбоподателят е
предприел маневра завой на дясно, а срещу него се е движел таксиметров
автомобил, който завивал на ляво по пътя, от който жалбоподателят е идвал,
като, за да избегне катастрофа, жалбоподателят е навил волана на дясно, а
задната част на автомобила е поднесла.
В последното съдебно заседание жалбоподателят е редовно призована, но
не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. Депозира писмени бележки, в които, чрез
пълномощника си юрк. Хр, моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, претендира възнаграждение за
юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства намира за установено следното:
На 22.02.2023 г., около 18:00 ч., в гр. София по ул. „Владимир Зограф“,
като водач на л. а. БМВ 318 И, с рег. номер ХХХХ, жалбоподателят Р. П. И.
управлявал посочения автомобил с посока на движение от ул. „367“ към ул.
„3020“ като ненужно и демонстративно е извършил поднасяне на автомобила
(дрифт) с 4 завъртания, образувайки кръгове на различни места. Установява
се, че се е движел по сух асфалт и пътната обстановка не е налагала
извършване на посочените маневри с цел предотвратяване на ПТП, като в
близост е имало паркирани автомобили.
Случилото се било възприето от полицейските служители В. Ц. и Б. В.,
като бил повикан за съдействие полицейски екип, част от който бил св. М. Й,
2
който съставил АУАН номер GA775168 от 22.02.2023 г. на жалбоподателя и
му го връчил срещу подпис.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: показания на свидетелите М. Й, В. Ц. и Б.
В., както и от писмените доказателства по делото, включително от
приложените докладни записки на полицейските служители. От показанията
на свидетеля Ц. се установява, че автомобилът е направил 4 завъртания, което
опровергава защитната теза, че гумите на автомобила са поднесли при рязък
завой, като броя на завъртанията свидетелства за целенасочено поведение,
изразяващо се в използване на отворения за обществено ползване път не по
неговото предназначение. От показанията на свидетеля В. и свидетеля Ц.,
които са очевидци, се установява, че не е имало автомобили, които с
поведението си на пътя да са мотивирали жалбоподателя да предприеме
посочените маневри, като дори ги е извършил демонстративно пред
полицаите в непосредствена близост до училище. Съдът кредитира
показанията на свидетелите като последователни, ясни, кореспондиращи и
допълващи се по между си, характеризиращи се с липса на вътрешни
противоречия и такива с останалия събран и проверен по делото
доказателствен материал.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспореното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения – издадено е от компетентен административен орган, както и
АУАН. Действително в АУАН, наред с посочения пътен участък ул.
„Владимир Зограф“, е посочено в началната част на бланката и улица без име,
но този порок е отстранен в Наказателното постановление, където е посочена
единствено установената от докладните записки и описателната част на
нарушението в АУАН ул. „Владимир Зограф“, като с оглед разпоредбата на
чл. 53, ал. 2 от ЗАНН последното нарушение не е съществено, доколкото НП
се предвижда да се издава и при нередовност в АУАН, щом са установени
нарушението, нарушителят и неговата вина. АУАН и НП имат изискуемите
форма и съдържание и са спазени сроковете на чл 34 от ЗАНН. Налице е ясно
описание на нарушението и мястото на извършването му.
От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че от
3
обективна страна с поведението си жалбоподателят е използвал път, отворен
за обществено ползване, за друга цел, с което е осъществил състава на
нарушение по чл. 104 Б, т. 2 от ЗДвП.
Нарушението е осъществено от субективна страна виновно, при форма на
вина пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал, че използва пътя,
отворен за обществено ползване, не по предназначението му. От
обстоятелството, че жалбоподателят е реализирал няколко завъртания на
различни места се установява целенасоченост в поведението му, а не неволно
поднасяне на автомобила при опит да се избегне ПТП.
За извършеното нарушение на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в установения в разпоредбата на чл.
175А, ал. 1, пр. 3 ЗДвП фиксиран размер.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление в обжалваната му част е правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено такова в тази му част, а в останалата му част е влязло в
сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза
на въззиваемата страна следва да бъде присъдено възнаграждение за
юрисконсулт в размер на сумата от 80 лева, определено от съда в този размер
с оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в обжалваната
част, в която на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за
нарушение на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП, на Р. П. И., с ЕГН **********, е
4
наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като правилно и
законосъобразно. В останалата част наказателното постановление е влязла в
сила.
ОСЪЖДА Р. П. И., с ЕГН **********, да заплати на СДВР сумата в
размер на 80 (осемдесет) лева на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5