Р Е Ш Е Н И Е
№ 36 / 23.2.2015 г.
23.02- 2015 г., град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На двадесет и трети януари две
хиляди и петнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Съдебни заседатели : 1.
2.
Секретар Г.М.
прокурор
………...........................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело № 709 по описа за 2014 година, и за да се произнесе
взе предвид :
Предявеният иск е с правно основание чл.61,
ал.1 от ЗЗД, чл. 49 от ЗЗД , вр. чл 86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
С.Ч.Н. с ЕГН **********
*** , представляван от адвокат С.Г.-Т.,*** , с адрес на кантора в гр.К.********************
против Община С.**** , представлявана от Кмет на община Г. С. К. , с която желае съдът да постанови решение, с което да осъди Община С. да му
заплати сумата от 1100,00 лв. , ведно
със законната лихва от предявяването на
иска до окончателното й изплащане, на основание чл. 61, ал.1 ЗЗД, както и да му
заплати сумата от 780,00 лв. , ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане, на основание чл. 49 ЗЗД .Претендира на разноски по делото.Представя
доказателства.
Твърди, че притежава идеална част от правото на
собственост върху недвижим имот, находящ се в гр.С.****** , представляващ
дворно място с площ от *** кв. м. , образуващо УПИ №*** в квартал *** , при граници : изток- УПИ № ***, запад –
УПИ № ***, УПИ № ***, север –улица и юг- УПИ № ***, ведно с построената в имота
двуетажна жилищна сграда , със застроена площ ** кв.м. , състояща се от надземен
и жилищен етаж , всеки съдърж кухня , три стаи , баня и коридор , отделно масивна лятна кухня с площ ** кв.м. и масивен гараж с площ ** кв.м.
и останлите подобрения и насажденията в дворно място.Твърди се , че преди
35 години Община С.*** асфалтира улицата като остави място за тротоара от двете
й страни.Тротоар беше направен само
от едната страна на улицата като от
тяхната страна до настоящия момент тротоар не е поставен.Твърди, че
непосредствено до неговия имот и жилищната сграда теренът за тротоар бе оставен на пръст.Твърди, че при снеговалеж и
дъжд влага прониква в къщата- по темели,
стени и под на първия етаж .Твърди, че
мазилката се руши, многократно подмазвал стени и зидове.В кухнята на първия етаж , която с
площ ** кв.м. изгни дюшемето и се наложи
да го отстраня като излее бетон ***куб.м..Стойността на дъшемето е ** лв. , за бетон платил 110 лв. , както и
платил за майстор *** лв. .Твърди,
че по къщата подмазвал стени и зидове и
направил разход в размер на *** лв. .Общо през лятото на 2011 година заплатил
сумата от *** лв. за възстановяване на
жилищната сграда от щети, причинени в резултат на проникващата влага в къщата
поради липсващ тротоар на улицата. Твърди, че това е пряка имуществена вреда ,
която търпи заради бездействието на
Кмета на община С.**** и неизпълнение на
задължение на общината да поддържа общинските улици и тротоари.Твърди, че на основание чл.64, ал.3 от ЗУТ общината е задължена да изгражда , поддържа и
ремонтира за своя сметка тротоара по ул.Т.****** като част от уличната
инфраструктура- обект по параграф 7, ал.1, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 3, ал.2,
т.3 от ЗОбС.Твърди, че щом не е
извършила дължимото според чл.
64, ал.3 от ЗУТ по поддържането и ремонт на тротоара и това състояние на
тротоара е станало причина да търпи имуществена вреда, налице са предпоставките
на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране на
отговорността на Общината.
Твърди , че многократно подавал сигнали
в община С.**** за да се предприемат
нужните действия и се направи тротоар
на улицата.След като не беше взето отношение по проблема както от кмета
така и от служители в общинската
собственост и ТСУ , през м.юни
2011г. наел майстори и направил
тротоар на улицата от бетон с
дължина *** м., ширина*** м. , дълбочина -.***м. , за което направи изкоп с
дълбочина *** м. и вложи близо **куб.
М. бетон В20 , който закупи от „Стидоф
99” гр.Сунгурларе при цена 91.67лв. без ДДС .Твърди, че заплатил общо ***
лв. , от които стойност на покупката *** лв. и ДДС в размер на **** лв.
.
Твърди, че водил
разговори с Кмета на общината, който
обещал да възстанови стойността, като
при последен разговор той поиска фактура
на името на Обшина С.*****, за да извърши плащането.За целта „******” на 01.07-2013г. издаде проформа фактура за закупената и
заплатена от него през 2011г. стока, по
която още чака плащане.
Твърди, че разходи по направта на тротар на общинска
улица възлизат на 1100.00 лв. , от които
*** лв. стойност на закупен бетон , *** лв. платено възнаграждение на работници
за изкоп и *** лв. платено
възнаграждение на майстор за изливане на
бетона, която сума не е възстановена.
Твърди, че са
налице елементите на фактическия състав
на чл. 61, ал.1 от ЗЗД , вр. чл. 60 , ал.1 от ЗЗД , обуславящи отговорността на
ответника- община за възстановяване на направените от него фактически разходи,
сторени във връзка с водената в интерес на Община С.**** нейна работа, която
свързана с поддържането улици и прилежащите им тротоари в гр.С.****.
В законния
срок по чл.131 от ГПК ответната страна Община С.*** , представлявана от кмета
Д-р Г. С. К. чрез пълномощника си
адвокат Н.Р.К. ***, с адрес на кантората гр.Б.***** представя писмен отговор на исковата молба, с
който заявяват , че оспорват предявените искове като
неоснователни и молят съдът да отхвърли
предявените против Община С.
обективно съединени искове като
неоснователни.
В съдебно
заседание на 23.01-2015г. ищцовата страна
прави изменение на искове, като моли съдът да постанови решение, с което
:1. да осъди Община С., ЕИК : ***, на
основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД да заплати
на С.Ч.Н. с ЕГН ********** парчина сума в размер на 899.93 лв. , включваща цена на заплатен и
вложен бетон -779.93 лв. и цена на
изплатен труд – 120 лв. , ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане, както и 2. да осъди Община С. ЕИК : *** да заплати на С.Ч.Н. с ЕГН ********** парчина сума в размер на 1305.78 лв. , представляващи стойност на щети
на под в кухня – 253.58 лв. , от които дъшеме – 161.18 лв. и бетон – 92.40 лв.
, както и на щети на стени в първия етаж на жилищната сграда – 1052.20 лв.,
ведно със законната лихва от предявяване
на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
С
протоколно определение от 23.01-2015г. съдът, на основание чл. 214, ал.1 ГПК
приел направеното изменение на исковете.
След преценка на събраните по делото
доказателства, като съобрази с
разпоредбата на чл. 2 ГПК,
чл.235, ал.2 ГПК, съдът от фактическата страна намира за установено следното :
Предявеният иск е допустим , тъй
като е подаден от надлежна страна , имаща правен интерес от водене на настоящото производство,
а ответната Община С. е пасивно легитимирана по иска.
Досежно
неговата основателност, съдът съобрази следното : По свидетелствата на очевидец
– В. Ж. А., която живее в гр.С. ,
през една улица от тази на ищеца .Свидетелката
А. твърди, че стената на къщата на С.Ч.Н.
е част от оградата на имота и така къщата е на улицата, защото шосето и
около 2/два / метра и повече е пръст и тогава е къщата.Св.А. твърди , че ходила в къщата и видяла , че имало щети в кухнята, банята и още в др. помещение,
където има хладилник , буркани.Св.А. твърди, че
видяла, че повече от половината
мазилка от стената е изронена следствие
на влага.Дюшемето от кухнята го премахнали , т.к. не може да се използваСв.А.
доказва, че през лятото на 2011г. , не
помни ден, месец, около 10.00 часа
,видяла два камиона един след
друг донесоха бетон .Св.А. твърди, че при изливане на бетон
имало трима майстори и С.Н..Св.А.
твърди, че сега има нивелация
–наклон на терена –
обратен.Свидетелката М. Г. Н. –
майката на ищеца , в съдебно заседание
твърди, че от страна на тяхната къща на ****
беше по-ниско мястото и дъждовни
води се събирали там .Всичко влажно в
къщата, твърди, че пада мазилката в кухнята , банята и избата.Св.Н. твърди, че
преди три години С. изля бетон , направи разходи за работници по 120 лв., за
материали .
Разпитан по делото Н. Т. Т. в съдебно заседание доказва,
че участвал в изливането на бетон през лятото на 2011г. .Св.Т. твърди, че направили тротоара на къщата и дюшемето в стаичката, където беше
изгнило.Твърди, че заедно с него работили и две други момчета и за труд на него С.Н. платил 40 лв. и на двете момчета по 40 лв. , общо 120 лв..
Съдът кредитира показанията на разпитани по делото
свидетели, тъй като счита, че допринасят изясняването същността на спора. И
няма причина да се оценяват като недостоверни показанията на свидетел- М.
Г. Н. – майката на ищеца.Съобщените от нея
факти за състоянието на тротоара , на
помещенията съответстват на заключението
на вещо лице .
Вещо лице , извършило съдебно –техническа експертиза по
делото съсъ заключението си доказва ,
че при оглед на място установи , че в кухнята на
първия етаж на жилищната сграда в УПИ № *******
в кв. ** гр.С. подът от дюшеме е
подменен с армирана бетонова настилка.Помещението е с размери 1.70/3.30, площ
5.61 кв.м. При дебелина на настилката 15 см, количеството на вложения бетон е
0.84 куб.м..Вещо лице доказва, че стойността на вложеното количество бетон при съобразяване на покупната стойност по единични цени на „**** „ ООД в гр.С. през
лятото на 2011г. е 0.84 куб.м. по 91.67 лв. = 77.00 лв. без ДДС *1.2 =92.40 лв. с ДДС.Вещо лице
твърди, че измазване на стени и зидове в
жилищната сграда не е извършвано.
Вещо лице доказва, че
в кухнята на първия етаж на
жилищната сграда в УПИ *** в кв.*** гр.С., стената, граничеща с улицата, както
и част от тавана и части от източната и западната стени са почернели от
влага.Влагата е покрила и изронила мазилка и по стени в съседните на кухнята –
баня и склад-стая, както и по стените във
втория етаж на жилищната сграда.Общата
площ , покрита от влагата е 48 кв.м. .Вещо лище твърди, че
общата стойност за възстановяване на щетите състави сумата от 1052.20
лв..
Вещо лице доказва, че
от северната страна наа УПИ *** в кв.*** гр.С. , тангиращо на регулационната линия по улицата с о.т. ***-*** е направена бетонова настилка с ширина 2.30
м., дължина 20.55 м и дебелина 15 см.- обща площ 47.26 кв.м. и обем на бетона 7.09 куб.м. .Вещо лице със заключението си твърди, че при посещение
на място в „***”ООД гр.С. не беше
предоставен ценоразпис на материалите и услугите за процесният период.Вещо лице
твърди, че количествено-стойностната
сметка е направена по Справочника за цените за цените в строителството бр. 4
/2011г. и количеството бетон , което е използвано е 7.09 куб.м. ,като стойноста
му по единични цени на „**** „ООД гр.С. е 649.94лв. без ДДС *1.2 = 779.93 лв. с ДДС.
Съдът приема заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно , и същото не е било
оспорено от страните по делото.
По първия
обективно съединен иск :
Съдът приема,
че от наведените в исковата молба и в хода на производството факти и
обстоятелства следва да се приеме , че
този иск е с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД. Твърденията на ищеца са , че без да има сключен с ответната Община С. писмен договор извършил строителни работи - направа на
тротоар на улицата, които не му
били заплатени. С извършването на
стротелните работи ищецът е поел
доброволно да извърши чужда
работа без пълномощие, той е
извършил тази работа , като е знаел , че
е чужда, тъй като за нея не е договорено
възнаграждение, което и му дава основание да ангажира извъндоговорната
отговорност на ответната стрна по чл. 61, ал.1 от ЗЗД за заплщне на обезщетение
за разходите за материали и труд / без
търговска печалба/.
Основателността на предявения иск с приетото
правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД предполага установяване
кумулативното наличие на следните
предпоставки :1.предприемане на чужда работа в чужд интерес без за нея да има
сключен договор и без пълномощие;
2.установяване на вида и количесдтвото на уместно извършената в чужд интерес работа ; 3.
предаване на извършеното в резултат на воденето на чуждат работа и 4.
установяване на размера на направените разходи з извършването на тази работа.
Съдът приема, че размерът на разходите, които ищецът е
направил за сметка на ответницата за воденето на чужда работа без пълномощие
е 899.93 лв. , включваща :цена на
заплатен и вложен бетон – 779.93 лв. и цена на заплатен труд – 120 лв. , както
пустановено по делото.
Предвид гореизложеното, съдът намира иска
с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД за основателен и счита, че ответната
страна- Община С. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата в размер на 899.93 лв. , включваща :цена на
заплатен и вложен бетон – 779.93
лв. и цена на заплатен труд – 120 лв.,
предвид парично задължение , на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД , ответникът
следва да бъде осъден да заплати ведно със законната лихва , начиная от
завеждане на иска -14.10-2014г. до окончателното изплащане.
По
втория обективно съединен иск :
С правилата
на чл. 75-82 от ЗУТ са въведени изисквания към
устройственото планиране на транспортната техническа инфраструктура/ и
на елементите й – улици и тротоари /.Тя трябва да осигурява най-добри условия за удобен ,
безопасен транспорт, а също за провеждане на пешеходно движение чрез изграждане
на тротоари и за дотъпност на лица с
увреждания- чл. 75, ал.3 от ЗУТ и чл. 79
от ЗУТ .На основание чл. 64, ал.3 от ЗУТ
Общината е задължена да изгражда
, поддържа и ремонтиро за своя сметка поземлени участък , като част от уличната инфраструктура-
обект по
аргумант на параграф 7 , ал.1, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 3, ал.2, т.3
от ЗОбС.Щом тя не е извършила дължимото
според чл. 64, ал.3 от ЗУТ по направа , поддържането и ремонта на тротоара и това състояние е станало причина за причинени на ищеца имуществени вреди, налице са предпоставките
на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране на отговорността
на Община С. - ответник по делото за
обезщетяването за имуществени вреди.И все пак те са обосновани на доказаните от вещо лице, поради което и следва да се уважат – в размер на 1305.78 лв. ,
представляващи стойност на щети на под в
кухнята -253.58 лв. , от които дъшеме- 161.18 лв. и бетон – 92.40 лв. , както и щети на стени
па първия етаж на жилищната сграда – 1052.20 лв. , като предвид парично задължение , на основание
чл. 86, ал.1 от ЗЗД , ответната страна
и следва да бъде осъдена да заплати на ищеца , ведно със законната лихва ,
начиная от завеждане на иска -14.10-2014г. до окончателното изплащане.
Предвид
изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК , съдът следва да
осъди ответната страна да
заплати на ищеца направените от него
деловодни разноски в размер на 930,00 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
1.ОСЪЖДА Община С. , ЕИК : ***, с адрес – гр.С.********* ,представлявана
от Кмет на община Д-р Г. С. К. да
заплати на С.Ч.Н. с ЕГН ********** *** , представляван от адвокат С.Г.-Т.,*** ,
с адрес на кантора в гр.К.********** сумата
в размер на 899.93 лв. /осемстотин деветдесет и девет лева и деветдесет
и три стотинки / , включваща :цена на заплатен и вложен бетон – 779.93 лв./седемстотин седемдесет и
девет лева и деветдесет и три стотинки / и цена на заплатен труд – 120 лв./сто и
двадесет лева / , ведно със законната лихва върху тази сума от 899,93 лв.
/осемстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и три стотинки / , начиная от завеждане на иска -14.10-2014г.
до окончателното изплащане, на основание
чл. 61, ал.1 от ЗЗД.
2. ОСЪЖДА
Община С. , ЕИК : ****, с адрес – гр.С.******
,представлявана от Кмет на община Д-р Г.
С. К. да заплати на С.Ч.Н. с ЕГН ********** *** , представляван от адвокат С.Г.-Т.,***
, с адрес на кантора в гр.К.******** ******* сумата в размер на 1305.78 лв. / хиляда триста и пет
лева и 78 стотинки / , представляващи
стойност на щети на под в кухнята -253.58 лв./двеста петдесет и три лева
58 стотинки / , от които дъшеме- 161.18 лв. /сто шестдесет и един лев и 18
стотинки / и бетон – 92.40 лв.
/деветдесет и два лева и 40 стотинки / , както и щети на стени па първия етаж
на жилищната сграда – 1052.20 лв./хиляда и петдесет и два лева и 20 стотинки
/ , ведно със законната лихва , начиная
от завеждане на иска -14.10-2014г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА
Община С., ЕИК : ***, с адрес – гр.С.*******************
,представлявана от Кмет на община Д-р Г.
С. К. да заплати на С.Ч.Н. с ЕГН ********** *** , представляван от адвокат С.Г.-Т.,***
, с адрес на кантора в гр.К.************** направените деловодни разноски в размер на 930,00 лв.
/деветстоти и тридесет лева / .
Решението
може да се обжалва пред Б.**** окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :